Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228698
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228698.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

N. C., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,pracoviskoKysuckéNovéMesto,akokolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov, matka: D.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, U. P. D., právne
zastúpená Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom so sídlom Veľká Okružná 39, Žilina a otec: Z. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. N. C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú v
bežných veciach zastupovať, spravovať jej majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. N. C., a to sumou 50,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný
platiť s účinnosťou od 01.08.2013, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na určenom výživnom splatný za obdobie od 01.08.2013 do 31.05.2014 v sume 400,- € p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 30,- € mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zákaze styku otca s mal. N. C. z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 06.09.2013 žiadala zveriť mal. N. do svojej osobnej
starostlivosti a určiť výživné zo strany otca na mal. N. vo výške 200,- € mesačne, s účinnosťou od
01.08.2013. Zároveň žiadala zákaz styku otca s mal. N..

Uviedla, že s otcom mal. dieťaťa nie sú manželia. Otec opustil spoločnú domácnosť dňa 24.01.2013,
odvtedy si plní vyživovaciu povinnosť k mal. N. nepravidelne a iba vo výške 100,- €. Mesačné výdavky na

mal. N. predstavujú na stravu 90,- €, cestovné 5,- €, životná poistka 24,30 €, plienky, oblečenie, hračky,
lieky, potreby a kozmetika pre kojencov cca 250,- € (spolu vo výške 369,30 €). Mesačné výdavky matky
predstavujú splátka úveru na byt 132,78 €, elektrika 33,- €, plyn 34,- €, cestovné 25,- €, internet 11,25 €,
mobil cca 19,- €, mesačné zálohové úhrady bytu a vody 28,32 € (spolu vo výške 283,35 €). Nedoplatokna mesačných zálohových úhradách a vyúčtovaní za poskytované služby spojené s užívaním bytu ku
dňu 30.04.2013 predstavoval - 131,42 €. Ročné výdavky matky predstavujú poistka bytu 56,65 €, daň
z nehnuteľnosti 19,27 €, poplatok za komunálny odpad 33,94 €, poistka na auto 119,- € (spolu vo

výške 228,86 €). Matka vlastní nehnuteľností, ktoré boli v návrhu podrobne špecifikované a tiež osobné
motorové vozidlo.

Otec na pojednávaní konanom dňa 06.12.2013 uviedol, že nesúhlasí s výškou výživného, pretože má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. I. Y., na ktorého má určené výživné 110,- € mesačne. S

navrhovanou výškou výživného nesúhlasí aj z toho dôvodu, že je od konca júna 2013 PN, mal úraz
chrbtice, chodí na rehabilitácie. Je pravdou, že od augusta 2013 výživné na maloletú neplatí, pretože
mu matka odmietala kontakt s mal. dieťaťom.

Matka na pojednávaní konanom dňa 16.05.2014 uviedla, že je toho názoru, že pokiaľ na ďalšie dieťa
bolo otcovi určené výživné 110,- € mesačne, v tomto rozsahu by mohol platiť aj výživné na mal. N.. Otec

prispel na výživu mal. N. len sumou 100,- €, ničím iným. Právna zástupkyňa matky uviedla, pokiaľ sa
týka pôvodného návrhu na zákaz styku, tento berú v celom rozsahu späť.
Otec na pojednávaní konanom dňa 16.05.2014 uviedol, že je stále na PN a na základe rozhodnutia
Ministerstva obrany SR (prieskumnej komisie) bolo vyslovené, že je nespôsobilý vykonávať funkciu, k
čomu predložil súdu aj príslušné rozhodnutie. V súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a

naďalej je na PN, s tým, že nemocenské dávky mu budú vyplácané do doby, pokiaľ nebude prepustený
z armády. Pokiaľ matka vzala svoj návrh na zákaz styku späť, s týmto späťvzatím súhlasí.
Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 16.05.2014 uviedol, aby dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky, keďže neboli zistené v tomto smere žiadne nedostatky. Pokiaľ
satýkavýškyvýživného,vzhľadomksúčasnejsituáciínavrhuje,abyvýživnéboloupravenévovýške80,-

€ mesačne, s tým, že pokiaľ si otec nájde zamestnanie, nič nebude brániť podaniu návrhu na zvýšenie
výživného. Pokiaľ matka vzala svoj návrh v časti o zákaz styku späť, tak isto so späťvzatím návrhu a
zastavením konania súhlasí.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.Súd vzhľadom k tomu, že starostlivosť o mal. N. zabezpečuje matka a otec súhlasil so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky, rozhodol vo veci zverenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka výšky výživného, vychádzal súd zo skutočností, že mal. N. je vo veku necelých dvoch
rokov. Maloletá trpí topickým ekzémom, s čím má matka zvýšené výdavky. Okrem toho neboli zistené
ďalšie zvýšené výdavky.

Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 € mesačne a prídavky
na dieťa vo výške 23,10 mesačne. Matka zároveň pracuje na čiastočný úväzok v Základnej škole
s materskou školou E. pričom z potvrdenia zamestnávateľa (č.l. 42) mal súd preukázané, za obdobie
09-12/2013 mala matka priemernú čistú mzdu vo výške 473,78 €.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca - J. K. XXXX D. (č.l. 23), mal súd preukázané, že čistý príjem otca za

obdobie 01-07/2013 bol v priemere 681,- € mesačne (vrátane nemocenských dávok).

Z potvrdenia zamestnávateľa otca - J. K. XXXX P. (č.l. 53 a nasl.), mal súd preukázané, že za obdobie
09-12/2013 boli otcovi vyplácané iba dávky nemocenského zabezpečenia v sume od 284 € - 293,56 €
mesačne, podľa počtu dní a v januári 2014 v sume 293,56 €.

Otec má vyživovaciu povinnosť aj k mal. I. Y., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k.
37P/89/2012-193 zo dňa 03.10.2013, právoplatného a vykonateľného 15.10.2013, súd znížil výživné
otca na mal. I. na sumu 110,- € mesačne. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 03.10.2013
vyplýva, že otec mal príjem 600,- € mesačne.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že za primerané je možné považovať
výživné v sume 50,- € mesačne, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej s prihliadnutím k možnostiam a schopnostiam otca, ktorý je dlhodobo PN a iné príjmy nemá.

Nebolo možné akceptovať aj ďalší návrh matky, aby otec aj na mal. N. platil výživné v sume 110,- €, ako
na mal. I. Y., pretože Okresný súd Žilina v konaní 37P 89/2012 (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.10.2013) vychádzal zo skutočností, že otec v tom čase nebol PN a mal iný príjem, ale v súčasnej
dobe je otec PN a má príjem iba z nemocenských dávok.
Počiatokplneniavýživnéhobolstanovenýod01.08.2013(oddoby,kedyotecprestalprispievaťnavýživu

maloletej), preto vznikol otcovi nedoplatok do 31.05.2014 v sume 400,- €. Za 10 mesiacov nedoplatok
predstavuje sumu 500,- €. Súd však zohľadnil skutočnosť, že otec zaplatil na výživu mal. N. sumu 100,-
€. Teda od nedoplatku vo výške 500,- € odpočítal súd zaplatených 100,- €, čo predstavuje nedoplatok
vo výške 400,- €. Tento nedoplatok výživného súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v
splátkach po 30,- € mesačne, a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.
Súd konanie o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou zastavil z dôvodu späťzvatia návrhu matky,
pričom so späťvzatím súhlasil otec aj kolízny opatrovník mal. dieťaťa.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.