Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: roman puchovsky
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2014:9514100013.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Romana Púchovského a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a Zdenky Cabanovej, v trestnej veci
obžalovaných T. E. a spol., pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

T. E., nar. XX.XX.XXXX v N. Y., bytom W., D. č.

XXX/X,

S. T., nar. XX.XX.XXXX v N. Y., bytom N. Y., R..

I. XXXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 4. októbra 2012 v čase medzi 21.00 hod. až 22.00 hod. počas výkonu služby na križovatke
obcí Gemer a Gemerská Panica v priebehu kontroly vodiča motorového vozidla Z.. A. U., jazdiaceho
na motorovom vozidle zn. Ford Ranger, ev. č. RA XXXAR, dychovou skúškou u neho S. T. zistil
elektronických prístrojom Dräger alkotest č. 7410, ev. č. ARJJ0339 alkohol v dychu s výsledkom 0,17
mg/l, čím Z.. A. U. spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.
1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, následne mu
odobral vodičský preukaz číslo SA 110314 a z miesta kontroly spoločne so T. E. odišli bez toho, aby
riadne zadokumentovali zistený priestupok a vydali mu potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu.
Následne asi po pol hodine sa obaja vrátili do areálu firmy Gemer COOP, s.r.o., Gemer č. 277, kde v
kancelárii Z.. A. U. T. E. bez prítomnosti S. T. žiadal od Z.. A. U. úplatok vo výške 1.000,- € za to, že
jeho priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nebude zadokumentovaný a vodičský
preukaz mu nebude zadržaný, ale bude iba zadokumentovaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov za porušenie povinnosti vodiča, spočívajúce v nepripútaní sa bezpečnostným
pásom s uložením pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- €. Nameraná hodnota požitia alkoholu
bola účelovo zadokumentovaná na inú osobu a to W. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorého údaje získali od Z..
A. U. z fotokópie jeho občianskeho preukazu č. SJ 517540. T. E. za prítomnosti S. T. v kancelárii Z..

A. U. vo firme Gemer COOP, s.r.o. prevzal od Z.. A. U. úplatok v sume 1.000,- € a T. E. spracoval a
vykázal ako výsledok zo služby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm. k) zákona SNR rady č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov - jazda pod
vplyvom alkoholu, spáchaný cyklistom W. T., s uložením mu blokovej pokuty vo výške 50,- € blokmi na
pokutu dielov A, série C, čísel 466217, 466218, 466219, 466220 a 466221 v nominálnej hodnote 10,- €.
Obžalovaný S. T. spracoval a vykázal ako výsledok zo služby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších
predpisov - nepripútanie vodiča Z.. A. U. bezpečnostnými pásmi vo výške 20,- € blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste evidenčného čísla AB 748414. Finančné prostriedky na uhradenie oboch pokút,
ale v sume 90,- € odovzdal Z.. A. U. T. E.. Nespracovaním správy o výsledku objasňovania priestupku,
ktorého sa dopustil vodič Z.. A. U., nezadržaním jeho vodičského preukazu za vedenie motorového
vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, nezakázaním mu ďalšej jazdy porušili
ustanovenia čl. 21 ods. 5, čl. 29 ods. 2, čl. 30 ods. 2 písm. a) Nariadenia prezidenta Policajného zboru č.
14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných
nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti v znení neskorších predpisov a spracovaním a vykázaním
neexistujúcich priestupkov na osoby Z.. A. U. a W. T. konali v rozpore s § 84 ods. 1 zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a s čl. 8 ods. 1 Nariadenia prezidenta PZ č.
7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov a tým porušili základné povinnosti policajta podľa ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), g) zákona
č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

t e d a

ako verejní činitelia v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadali a
prijali úplatok a ako verejní činitelia v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonávali svoju
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l i

zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov u každého obžalovaného zvlášť.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaní zaraďujú na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá peňažný trest v sume 1.000,- € (tisíc Eur) u každého
obžalovaného zvlášť.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov u každého obžalovaného
zvlášť.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti a to výkonu funkcie verejného
činiteľa na dobu 3 (troch) rokov u každého obžalovaného zvlášť.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 4.
februára 2014 pod sp. zn. VII/2 Gv 23/2013/1000-28 obžalobu na obžalovaných T. E. a S. T. pre zločin
prijímania úplatku podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 4. októbra 2012 v čase medzi 21.00 hod. až 22.00 hod. počas výkonu služby pri vykonávaní
dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou v cestnej premávke na križovatke obcí Gemer a Gemerská
Panica počas kontroly vodiča motorového vozidla Z.. A. U., spoluvlastníka a konateľa firmy Gemer
COOP, s.r.o., Gemer č. 277, okres Revúca, ktorý v tom čase jazdil na motorovom vozidle zn. Ford
Ranger, ev. č. RA XXXAR, u tohto vyšetrením na prítomnosť alkoholu v dychu dychovou skúškou s
výsledkom merania 0,17 mg/l, ktorému ho podrobil ppráp. S. T. v blízkosti firmy Gemer COOP, s.r.o.
zistili spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d)
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúceho vo vedení
motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil použitím
alkoholu, pričom mu zobrali vodičský preukaz číslo SA 110314 a z miesta odišli bez toho, že by riadne
zadokumentovali zistený priestupok a bez toho, že by Z.. A. U. vydali potvrdenie o zadržaní vodičského
preukazu, následne asi po pol hodine po prechádzajúcej spoločnej dohode sa obaja vrátili a išli do areálu
firmy Gemer COOP, s.r.o., kde v kancelárii Z.. A. U. nstržm. T. E. bez prítomnosti ppráp. S. T. žiadal
od Z.. A. U. úplatok v peňažnej forme vo výške 1.000,- € za to, že jeho priestupok proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov nebude zadokumentovaný a vodičský preukaz mu za tento priestupok
nebude zadržaný, ale bude iba účelovo zadokumentovaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov za porušenie povinnosti vodiča, spočívajúcich v nepripútaní sa bezpečnostným
pásom, s uložením mu pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- € a nameraná hodnota požitia
alkoholu bude účelovo zadokumentovaná na inú osobu, pričom údaje o tejto osobe boli príslušníkmi
PZ získané od Z.. A. U. z fotokópie občianskeho preukazu č. SJ 517540, ktorý bol vydaný W. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.-Starňa, X. č. 85/1, nachádzajúcej sa v spise zamestnanca firmy
Gemer COOP, s.r.o. a po prijatí úplatku v peňažnej forme vo výške 1.000,- €, ktorý od Z.. A. U. prijal
nstržm. T. E. už za prítomnosti ppráp. T., boli zo strany dvojčlennej hliadky OO PZ Tornaľa uskutočnené
príslušné administratívne úkony, v rámci ktorých nstržm. E. spracoval a aj vykázal ako výsledok zo
služby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona
SNR rady č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov - jazda pod vplyvom alkoholu,
spáchaný cyklistom W. T., s uložením mu blokovej pokuty vo výške 50,- € blokmi na pokutu dielov A,
série C, čísel 466217, 466218, 466219, 466220 a 466221 v nominálnej hodnote 10,- € a ppráp. T.
spracoval a aj vykázal ako výsledok zo služby priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov -
nepripútanie vodiča Z.. A. U. bezpečnostnými pásmi vo výške 20,- € blokom na pokutu nezaplatenú na
mieste evidenčné číslo AB 748414, pričom finančné prostriedky na uhradenie obidvoch pokút od Z.. A.
U. si vyžiadal nstržm. T. E. vo výške 90,- €, čím uvedení príslušníci PZ nespracovaním správy o výsledku
objasňovania priestupku, ktorého sa dopustil vodič Z.. A. U., nezadržaním mu vodičského preukazu
za vedenie motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, nezakázaním
mu ďalšej jazdy porušili ustanovenia čl. 21 ods. 5, čl. 29 ods. 2, čl. 30 ods. 2 písm. a) Nariadenia
prezidenta Policajného zboru č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti v znení neskorších predpisov
a spracovaním a vykázaním neexistujúcich priestupkov na osoby Z.. A. U. a W. T. konali v rozpore s §
84 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a s čl. 8 ods. 1
Nariadenia prezidenta PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom
zbore v znení neskorších predpisov a tým porušili základné povinnosti policajta podľa ustanovenia § 48
ods. 3 písm. a), g) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej

informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov.

Na hlavnom pojednávaní boli za účelom zistenia skutkového stavu veci vypočutí obžalovaní, svedkovia,
boli čítané listinné dôkazy tvoriace obsah trestného spisu.

Obžalovaný T. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 4. októbra 2012 vykonával nočnú službu
ako policajt poverený dohľadom nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky spolu s S. T. na
križovatke obcí Gemer a Gemerská Panica. Okolo 20.45 hod. k ním prišiel H. Y., ktorý býva neďaleko.
Okolo 21.00 hod. zaregistroval, že z poľnej cesty prichádza nejaké vozidlo, a preto sa ho rozhodli
zastaviť. Obžalovaný T. vozidlo zastavil v smere jazdy na mesto Tornaľa na druhej strane cesty. V tom
čase sa on rozprával so svedkom Y.. Počul ako kolega vodiča poučuje, ako má vykonať dychovú skúšku,
kolega mu doniesol ukázať výsledok dychovej skúšky, čo videl aj svedok Y., ktorý stál pri ňom. Výsledok
skúšky bol negatívny. Keď sa T. vrátil späť k vodičovi zastaveného vozidla zaregistroval asi 5 až 10
metrov cyklistu, ktorý nasadol na neosvetlený bicykel a preto červeným rozsvieteným kuželom dal pokyn,
aby zastavil. Cyklistu podrobil dychovej skúške, pričom bola nameraná hodnota 0,17 mg/l. Následne
ho poučil o tom, že sa dopustil priestupku, ktorý sa dá na mieste vyriešiť blokovou pokutou 50,- €.
Cyklista súhlasil so zaplatením pokuty, pritom počul komunikáciu kolegu T., ktorý ukladal pokutu vodičovi
za pásy a ešte počul, že vodič mu hovoril o tom, že nemá pri sebe peniaze na zaplatenie pokuty na
mieste. Zaznamenanú dychovú skúšku vytlačil z prístroja Dräger cez tlačiareň a vypísal vo vozidle blok
na pokutu. Išlo o päť ústrižkov v hodnote po 10,- €. Priestupcovi pomohol podpísať bloky tým spôsobom,
že mu chytil ruku a tento podpísal bloky bez toho, aby mal pod blokmi nejakú podložku. Zdalo sa mu,
že priestupca nevedel písať, ani čítať. Usúdil to z toho, ako rozprával. Aj podľa toho, keď ho poučoval
o tom, ako má prefúknuť merací prístroj na alkohol, pričom ho poučoval v maďarskom jazyku. Kolegu
nesledoval, zameral sa na cyklistu. Počas úkonov telefonoval na oddelenie, kde si dali lustrovať buď
vodiča alebo cyklistu. Cyklistovi ďalšiu jazdu zakázal a uviedol, že bicykel má tlačiť. Počas týchto úkonov
bol pri nich aj H. Y.. Následne, keď on vybavil cyklistu a kolega T. vodiča motorového vozidla presunuli sa
späť na obvodné oddelenie, čo je bežnou praxou na oddelení. Na oddelení zapísal zadržanie vodičského
preukazu do knihy zadržaných vodičských preukazov a kolega T. išiel na toaletu. To, že sa vracali späť
na oddelenie bolo z dôvodu, že priestupca prišiel zaplatiť pokutu a vodičský preukaz ešte stále nemal
na oddelení, tak preto sa zaviedol takýto systém. Na oddelení nechal potvrdenie o zadržaní vodičského
preukazu, blok o nezaplatenej pokute a aj bloky z pokuty zaplatenej namieste od cyklistu. Priestupok
týkajúci sa cyklistu do knihy nezapisoval, to realizoval až ráno. Na oddelení pobudli asi 30 až 40 minút,
pričom sa presunuli na ďalší kontrolný bod, ktorý bližšie uviesť nevedel. Či kontrolovali počas toho dňa
nejaké iné auto si nespomínal, cyklistu poznal zvidenia, vodičovi do tváre nevidel. O koho sa jedná
zistili iba vtedy, keď mu to hovoril obžalovaný T.. Po skončení služby zostal v práci, pretože potreboval
riešiť jedno motorové vozidlo, ktoré malo byť ukradnuté vo Veľkom Krtíši a toto vozidlo bolo zadržané
v máji, pričom podľa čísla vozidla zistili, že bolo ukradnuté vo Veľkom Krtíši. Vec bola postúpená do
Veľkého Krtíša, odkiaľ sa spis vrátil späť a preto na tomto spise potreboval pracovať. V práci sa zdržal
asi do 10.00 hod. Vodičský preukaz priestupcovi nevracal, ten bol na stálej službe, pričom videl ako sa
rozpráva priestupca so stálou službou. Keby vracal vodičský preukaz priestupcovi, musel by to podpísať
v podpisovej doložke. Pána T. pozná zvidenia vedel, že bol pastierom dobytka a pracoval na dome jeho
otca. Dňa 4. októbra 2012 nebol vo firme Gemer COOP, s.r.o. V minulosti v areáli bol, ale vtedy ešte
nebol policajtom. Merač alkoholu značky Dräger nemá pamäť, keď sa stroj vypne, tak sa z neho nedá
zistiť, či je predchádzajúca skúška pozitívna. To je možné zistiť len vtedy, ak po prefúknutí prístroja sa
tento pripojí ku tlačiarni, pričom tlačiareň má v sebe pamäť, z ktorej sa dajú zistiť aj predchádzajúce
merania alkoholu. V prípade, že vodič vozidla, ktorý spácha priestupok nemá na zaplatenie priestupku
vodičský preukaz sa mu zadrží, o čom sa mu vydá písomné potvrdenie, že ďalšia jazda mu je povolená
za 15 dní a vodičský preukaz si môže po zaplatení pokuty prevziať na oddelení. To, že bol zadržaný v ten
deň vodičovi vodičský preukaz kolegom T. sa dozvedel počas rozhovoru s ním v aute, kde mu povedal,
že zadržal vodičovi vodičský preukaz z dôvodu jazdy bez bezpečnostných pásov. Žiaden úplatok od Z..
A. U. nepýtal a ani žiaden úplatok neprijal.

Obžalovaný S. T. na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď obžalovaného E. v tom, že spoločne
vykonávali službu na základe inštruktáže OO PZ Tornaľa, pričom sa premiestnili okolo 21.00 hod. ku
križovatke obce Gemerská Panica. Vozidlom zastali pri autobusovej zastávke. Potvrdil, že po chvíli

prišiel ku nim H. Y., ktorý býva neďaleko v rodinnom dome. Neskôr spozoroval svetlá, ktoré sa blížili
ku nim od železničnej trati, keď vozidlo vyšlo na cestu dal znamenie na zastavenie. Počas signálu na
zastavenie svietil do vozidla, pričom videl, že vodič nemá zapnutý bezpečnostný pás. Keď vodič zastal,
vyžiadal si od neho doklady, nepoznal ho, až z dokladov zistil, že ide o Z.. A. U.. Vodiča podrobil dychovej
skúške s negatívnym výsledkom. Následne ho upozornil na to, že sa dopustil priestupku podľa § 8 ods.
1 zákona o cestnej premávke, pretože nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Oznámil mu, že mu
ukladá poriadkovú pokutu 20,- €, s čím svedok súhlasil, ale povedal mu, že nemá peniaze na zaplatenie
pokuty. Povedal mu, že mu zadrží vodičský preukaz, pretože súhlasil s blokovou pokutou s tým, že mu
vypísal blok, pokutu nezaplatil namieste so šekovou poukážkou na 20,- €. Následne šiel za kolegom E.,
ktorému ukázal nameraný negatívny výsledok dychovej skúšky. Vodičovi vypísal potvrdenie o zadržaní
vodičského preukazu a odovzdal mu šek na 20,- €. Popri vypisovaní tlačív videl ako kolega E. odchádzal
od motorového vozidla a zastavoval cyklistu. Keď na neho zasvietil, nepoznal ho. Od cyklistu si pýtal
občiansky preukaz a potom prišiel obžalovaný E. k motorovému vozidlu, pričom si od neho pýtal merač
alkoholu v dychu. Potom počul ako po maďarsky poučoval cyklistu ako má vykonať dychovú skúšku. Po
vykonaní dychovej skúšky mu kolega ukázal nameraný pozitívny výsledok 0,17 mg/l. Z.. U. bol poučený
o tom, že si môže prísť zobrať vodičský preukaz na OO PZ v Tornali, keď donesie potvrdenie o zaplatení
pokuty. Vedel o tom, že kolega cyklistovi zakázal ďalšiu jazdu, nakoľko tento tlačil bicykel smerom na
Tornaľu. Neskôr mu hovoril, že mu dal pokutu 50,- €. Následne išli na OO PZ Tornaľa, nakoľko musel ísť
na toaletu. Tam dal kolegovi zadržaný vodičský preukaz, aby ho zapísal do knihy odobratých vodičských
preukazov. V miestnosti stálej služby nechali na písacom stole vodičský preukaz, potvrdenie o jeho
zadržaní a blok o nezaplatení pokuty namieste. Po 22.00 hod. odišli pokračovať v obchôdzkovej službe
podľa inštruktáže. Po skočení služby zapísal záznam zo služby spolu s kolegom E., kde uviedol všetky
činnosti, ktoré v ten večer vykonali. Od Z.. U. nežiadal a ani nedostal žiaden úplatok. V prípade, že by
bol Z.. U. nafúkal, bola by mu jazda zakázaná a s vozidlom by sa nemohol pohnúť. Keďže išlo len o
priestupok spočívajúci v tom, že vodič nebol pripútaný, ďalšia jazda mu nebola zakázaná, ale vodič po
zaplatení pokuty si mohol prísť na oddelenie po vodičský preukaz.

Svedok Z.. A. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri návrate z poľa ho na ceste zastavoval policajt.
Nezastal pri ňom, ale zastavil asi 30 metrov pri bráne do areálu jeho firmy. Z vozidla nevystupoval, čakal
na policajta. Poznal ho zvidenia, až neskôr sa dozvedel, že sa volá T.. Policajt od neho žiadal všetky
doklady a súčasne ho vyzval, aby sa podrobil dychovej skúške. Policajné vozidlo stálo pri zastávke,
bol tam aj ďalší policajt, asi to bol T. E.. Následne sa podrobil dychovej skúške. Policajt mu neukázal
výsledok, len mu povedal, že nafúkal 0,17 mg/l, čo je na zobratie vodičského preukazu. Policajt T. šiel
potom za kolegom s tým, že keď sa vrátil, tak ho vyzval, aby ešte raz vykonal dychovú skúšku, opätovne
mu neukázal koľko nafúkal, išiel za svojim kolegom a keď sa vrátil, tak ho vyzval, aby sa podrobil dychovej
skúške tretíkrát. Po tretej dychovej skúške mu policajt T. oznámil, že nafúkal 0,17 mg/l, ale výsledok
dychovej skúšky mu neukázal. Následne mu vrátil policajt doklady, pričom vtedy nekontroloval, či mu
vrátil všetky doklady aj s vodičským preukazom. Policajti nasadli do služobného vozidla a odišli smerom
na Tornaľu. V tom čase ani jeden z policajtov nevypisoval žiadne doklady, aj napriek tomu, že dychová
skúška bola pozitívna. Neskôr, keď sa vracal traktorista z poľa prišiel k nemu s tým, že pri bráne stoja
policajti. Povedal mu, že policajti mu zobrali vodičský preukaz, že nafúkal. Išiel k policajtom v domnení,
že mu išli vrátiť vodičský preukaz. Vtedy mu obžalovaný E. povedal, že aby išli do kancelárie, že to
musia doriešiť. Spoločne s obžalovaným T. išli do kancelárie firmy, kde mu E. povedal, že ide o vážnu
vec, za ktorú mu môže byť zadržaný vodičský preukaz na tri a viac mesiacov a môže zaplatiť pokutu aj
700,- €. Povedal mu, že sa to môže doriešiť aj inak, poslal T. von z kancelárie. Po odchode T. svedok
obžalovanému E. povedal, že či chce pokutu 400,- alebo 500,- € na čo mu obžalovaný E. povedal,
že vec je ochotný riešiť inak, keď mu dá 1.000,- € ihneď. Nemal toľko peňazí pri sebe, chcel ísť do
bankomatu, s čím E. nesúhlasil a vtedy si spomenul, že predali vo firme býka za 1.010,- € a peniaze sú
odložené u ekonómky v kancelárii. V kancelárii vybral 1.000,- € pred obžalovaným E. aj T. v bankovkách
po 100,- € a 10,- € nechal v obálke. Peniaze odovzdal obžalovanému E., ktorý si ich vložil do vrecka
svojej bundy. Následne mu E. povedal, že postup bude taký, že vypíše pokutu 20,- €, ako priestupok
za to, že nemal zapnutý bezpečnostný pás. Pretože nemal pri sebe akože peniaze zadržal mu vodičský
preukaz. Svedok však uviedol, že počas jazdy mal zapnutý bezpečnostný pás. Následne mu niektorý
z policajtov vypísal blok na pokutu nezaplatenú namieste, jedno potvrdenie dostal do ruky. Obžalovaný
E. mu povedal, že treba aj riešiť, kto bude pokutovaný za alkohol a že treba niekoho nájsť, na koho sa
napíše pokuta 70,- € za jazdu pod vplyvom alkoholu na bicykli, lebo je to evidované v Drägeri. Napadlo
ho meno pastiera W. T., ktorého údaje má v zozname pracovníkov. Z kancelárie ekonómky vybral z

personálneho spisu fotokópiu občianskeho preukazu W. T., ktorú prefotil a kópiu dal obžalovanému E..
E. si od neho vypýtal aj tých 70,- €, ktoré mu dal v hotovosti. Nevidel, že by niektorý z nich vypisoval
doklad na tých 70,- €. Keď sa pýtal, čo bude s jeho vodičským preukazom, E. mu povedal, že si po
vodičský preukaz má prísť o 09.00 hod. do Tornale. Keď odchádzali policajti z kancelárie, pri odchode
mu E. položil na stôl papierik s telefónnym číslom, pričom mu povedal, že tomuto môže poďakovať, lebo
tento človek volal T.. Po odchode policajtov povedal H. Q., že zajtra o 08.30 hod. pôjdu spoločne do
Tornale, lebo mu policajti zadržali vodičský preukaz. Na druhý deň na polícii v Tornali službukonajúcemu
policajtovi povedal, že mu bol zadržaný vodičský preukaz, pričom tento mu povedal, že o ničom nevie.
Vzápätí sa objavil obžalovaný E. v civile a službukonajúcemu kolegovi povedal, že aby to nechal, že on to
vybaví. Po chvíli sa E. vrátil a podal mu vodičský preukaz, ktorý si zobral. Na polícii už nič nepodpisoval.
Keď za ním prišla ekonómka J. N. s tým, že jej chýba 1.000,- € povedal jej, že peniaze potreboval a
že nech mu vypíše potvrdenie, že tých 1.000,- € bolo splatených ako časť dlhu, ktorý mala firma voči
nemu, ako fyzickej osobe. Neskôr, keď si situáciu vyhodnocoval, rozhodol sa celú vec oznámiť polícii.
Starostlivo zvažoval, či má podať oznámenie, ale nakoniec sa rozhodol, že vec oznámi polícii. V čase,
keď ho policajti zastavovali, ani počas kontroly okrem policajtov nikoho nevidel.

Svedkyňa J. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že 1. októbra 2012 spoločnosť Gemer COOP, s.r.o.
predala býka, peniaze v sume 1.010,- € prevzala a odložila do šuplíka. O niekoľko dní zistila, že peniaze
sa v šuplíku nenachádzajú, pýtala sa pána U., čo je s peniazmi, že nie sú v šuplíku a on jej povedal, že
všetko je v poriadku, že on ich vybral. Dôvod, prečo tie peniaze vybral neuviedol. Jednalo sa o desať
stoeurových bankoviek, peniaze boli uložené v jej šuplíku. O celej veci nič nevedela, dozvedela sa to až
na polícii v Tornale a to asi v januári alebo februári 2013.

Svedok H. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že v deň skutku pracoval na poli a prišiel
za ním pán U.. Boli sme spolu v traktore. Potom šiel otvoriť bránu na firme. Keď prišiel asi tak polhodinu
po ňom do dvora povedal mu, že ho zastavili policajti, dali mu fúkať a zobrali mu vodičský preukaz.
Asi za polhodinu pán U. prišiel ku mne a povedal mi, že boli za ním znovu policajti, ale nepovedal mu
prečo tam boli. On videl len policajné auto, ktoré bolo odstavené pred bránou. Keď za ním prišiel pán
U. tak to auto už tam nebolo. Auto videl, vonku svieti svetlo pred kanceláriou. Na druhý deň išli na
políciu pre vodičský preukaz. Počas cesty sa nerozprávali v súvislosti s vodičským preukazom. Nikde
nezastavovali, neboli ani na pošte.

Svedok J.. J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na Obvodnom oddelení PZ v Tornali pracuje ako
zástupca riaditeľa od roku 2004. Pokiaľ išlo o vrátenie vodičského preukazu Z.. A. U. dňa 5. októbra 2012
uviedol, že v tom období sa vodičské preukazy dávali do priehradky v jeho kancelárii. Nevedel, či tam bol
aj vodičský preukaz Z.. U., pretože pošta ide najprv ráno k riaditeľovi a po rozdelení k nemu. V čase medzi
09.00 hod. až 11.00 hod, keď šiel na stálu službu tak videl na chodbe obžalovaného E.. Stálej služby sa
pýtal, či vie, čo na oddelení robí E., pretože ráno mu končila služba o 06.00 hod., pričom keď ráno prišiel
do práce, tak ho na oddelení nevidel. Práp. H. mu povedal, že E. prišiel vrátiť vodičský preukaz. Neskôr
na stálej službe videl fotokópiu poštovej poukážky a potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, preto
sa pýtal stálej služby, či je vodičský preukaz vybraný zo systému DSA, pretože sa stávalo, že policajti na
to zabúdali. Práp. H. mu nevedel povedať, prečo vracal vodičský preukaz E.. Potom kázal vylustrovať
osobu, či má vybratý vodičský preukaz zo systému, pričom operačný dôstojník zistil, že v systéme je
vodičský preukaz stále vydaný a obžalovaný E. sa nepodpísal v knihe zadržaných vodičských preukazov,
že vodičský preukaz Z.. U. vrátil. Na to potom práp. H. dopísal do knihy meno E., aby nebolo na neho,
že vodičský preukaz vracal on. Čo sa týkalo práce na pridelenom spise, kde bolo začaté trestné stíhanie
pre falšovanie a pozmeňovanie identifikačných údajov tak svedok uviedol, že o práci na tomto spise
nemá žiadnu vedomosť, pretože uvedená vec bola 4. septembra 2012 odstúpená na OO PZ Veľký Krtíš,
takže 5. októbra 2012 obžalovaný E. nemohol v tejto veci so spisom robiť nič. Ak hliadka počas nočnej
služby zadrží priestupcovi vodičský preukaz nie je povinnosť ihneď po zadržaní vodičského preukazu
prísť na oddelenie. Keď skončí policajt cestnú kontrolu môže prísť na oddelenie zapísať, že zistil ten
a ten priestupok.

Svedok T. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával stálu službu na OO PZ v Tornali. Na
uvedený deň si pamätá preto, že ani raz počas jeho desaťročnej praxe sa nestalo, aby prišiel kolega

v civile na oddelenie a odovzdával vodičský preukaz priestupcovi. Počas služby fajčil pred vchodovými
dverami, keď prišiel pán U., spýtal sa ho ako mu pomôže, na čo mu povedal, že čaká pána E.. Po
chvíli prišiel obžalovaný E. a spolu vošli do budovy. Na pracovisku stálej služby, obžalovaný E. zobral
knihu zadržaných vodičských preukazov a šiel s pánom U. do kancelárie oproti stálej služby. Bol aj pri
kopírke a v kancelárii zástupcu, kde sú odložené zadržané vodičský preukazy. Nevedel, akým spôsobom
mu obžalovaný vrátil knihu zadržaných vodičských preukazov, ale vzápätí sa pozrel do nej, či je tam
napísané vrátenie vodičského preukazu, lebo keď sa vracia vodičský preukaz, tak tam má byť napísané
číslo ústrižku, podpis preberajúceho a podpis vracajúceho. Pamätal si vyplnenie mena, priezviska,
rodného čísla, čísla vodičského preukazu a dátum zadržania vodičského preukazu, ale kolónka, kde
mal byť podpísaný odovzdávajúci policajt tam ostala prázdna. Keď sa ho pýtal zástupca, čo robil E. v
zamestnaní, tak mu povedal, že prišiel vrátiť vodičák. Meno E. v kolónke odovzdávajúce napísal on, lebo
bol nahnevaný, že tam obžalovaný nenapísal svoje meno. Urobil to preto, lebo očakával, že sa o tom
bude informovať zástupca riaditeľa. Následne pozrel do systému DSA, či tam bolo vyznačené zadržanie
vodičského preukazu, ale v systéme sa nedalo zistiť, či bol priestupcovi zadržaný a následne vydaný
vodičský preukaz. Vodičský preukaz Z.. U. on nevracal. Tento vodičský preukaz fyzicky ani nevidel.

Svedok Q. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 5. októbra 2012 pracoval na OO PZ Tornaľa,
na stálej službe. Obžalovaní sa vrátili okolo polnoci s tým, že doniesli nejaké písomnosti. Nevidel, že
by niektorý z nich zapisoval do knihy odovzdaných vodičských preukazov. Každý, kto zadrží vodičský
preukaz je povinný zapísať do knihy zadržaných vodičských preukazov, potom zapísať do úradného
záznamu o výkone služby a do systému DSA. To je úlohou každého policajta. Vrátenie preukazu realizuje
ten policajt, ktorý vykonáva stálu službu alebo niekto z hliadky.

Svedkyňa G. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na OO PZ Tornaľa ako odborná referentka.
Dňa 5. októbra 2012 bola v práci, ale obžalovaného E. v budove nevidela. Vodičské preukazy, ktoré sú
odobraté priestupcom sa odkladali v tom čase do krabice v ich spoločnej kancelárii. Keď vodič doniesol
poštový ústrižok o zaplatení pokuty, kolega zo stálej služby prišiel do kancelárie pre zadržaný vodičský
preukaz z dôvodu jeho vrátenia. Vodičský preukaz svedkovi Z.. A. U. nevydávala.

Svedok W. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že ho zastavili policajti, keď sa vracal s
vodou. Pýtal sa ho kde ide a či pil. Priznal sa a tak ho policajti potrestali. Pamätal si, že jeden policajt mu
chytil ruku a podpísal papier. Nevie, aký papier podpísal. Vytiahol z vrecka peniaze a policajt si vybral
toľko peňazí, koľko potreboval, išlo o mince. Ostatné peniaze mu vrátil. Ukázal koľko drobných má a
policajt si z nich vybral. Peniaze zaplatil za to, že mal v sebe pálenku. Nevedel uviesť, ktorému policajti
platil pokutu a ktorý ho zastavil. Zastavili ho keď tlačil vedľa seba bicykel. Bolo to ďalej od auta, musel
fúkať do nejakej bielej krabice, potom mu dali podpísať nejaký šek, podpisoval to veľa bicykla tak, že
ten papier dali na sedadlo a on to podpísal. Nevedel, ktorý z policajtov mu pritom svietil. Uviedol, že
videl, že tam bol aj H. Y.. Potom mu policajti povedali, aby na bicykel nesadal a tak išiel popri bicykli.
Svedok vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, preto na návrh prokurátorky bola jeho výpoveď z
prípravného konania zo dňa 22. apríla 2013 za splnenia podmienok uvedených v § 264 ods. 1 Trestného
poriadku prečítaná. V tejto výpovedi svedok uviedol, že nie je pravdou, že by ho boli policajti 4. októbra
2012 zastavovali, nekontrolovali ho, vtedy tam nebol, nevedel prečo ho zaťahujú do tejto veci, keď si
pošpinili ruky, nech si ich umyjú oni. Uviedol, že uvedie len pravdu a nebude stáť na nikoho strane.
Nepodrobil sa žiadnej dychovej skúške, pretože tam nebol, nedostal žiadnu pokutu. Je pravdou, že
dostal v minulosti pokutu, ale bolo to dávno, keď jazdil na bicykli bez prilby a vesty. Skoro vôbec nepije.
Nemá z čoho platiť pokuty, nevie rozpoznať číslice, vie rátať len do desať a pozná len mince v hodnote
0,50 centov, 1, 2, 5 a 10 EUR. Svedok uviedol, že začiatkom novembra 2012 hovoril H. Y., že platil pokutu
50,- €, ale bolo to len preto, lebo mu to nakázal E.. Stretol ho v meste a povedal mu, aby tvrdil, že dostal
pokutu 50,- €. Stretli sa náhodne na ulici predtým, ako sa ho na celú udalosť pýtali z televízie. Podpisy na
zápisoch o dychovej skúške nie sú jeho, podpisuje sa inak. Tiež nepodpísal ani podpis na bloku pokuty.
Keď hovoril pracovníkom televízie JOJ, že dostal pokutu 50,- € a že podpis na dokladoch je jeho uviedol
to tak preto, lebo mu to nakázal E.. Na odstránenie rozporov vo svojich výpovediach svedok uviedol, že
keď vypovedal na polícii v Tornali, tak sa strašne bál, policajti na neho kričali, nevedel ako má vypovedať
a vypovedal tak preto, lebo sa veľmi bál. Pravda je to, čo tvrdil dnes na hlavnom pojednávaní. Na polícii
mu skákali policajti do reči, obžalovaný E. mu nehovoril ako má vypovedať a to, že dostal 50,- € pokutu
to mu pošepkala Y.. Jej dával celú svoju výplatu a to 200,- €, ona mu za ne nakupovala. V uvedený deň

pil víno, celú dvojlitrovú fľašu. Víno pil niekedy večer, keď sa začalo stmievať. V ten deň bola výplata,
tak povedal G. Y., aby mu kúpila víno. Inak pije málo. Peniaze mal pri sebe preto, lebo mu G. Y. vracala
nejaké späť lebo si mal kúpiť svetlá na bicykel. Koľko mal peňazí, to povedať nevedel. Ako vyzerá 70,-
€ nevedel povedať, pozná bankovky 20,- € a 100,- €. Po ceste šiel tak, že tlačil bicykel, pričom on kráčal
po ľavej strane bicykla. O tom, že bol kontrolovaný sa so T., ani E. nerozprával.

Svedok H. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 4. októbra 2012 večer zastalo pri zastávke v blízkosti
jeho domu policajné auto. Keď prišiel k autu, jedného z policajtov poznal, volal sa R.. Tento policajt si
všimol, že niekto ide na bicykli a tak ho zastavil. Bol to W. T.. R. - T. E. dal cyklistovi fúkať a keď vybavoval
cyklistu zbadal, že ide spod mosta auto uja A., teda A. U.. Toho začal kontrolovať, ten druhý policajt.
Auto zostalo stáť asi 15 metrov od policajného auta. Potom videl ako E. vypisoval nejaké papiere a ten
druhý policajt T. prišiel k autu a dal fúkať vodičovi. Počul ako T. výsledok dychovej skúšky ukazoval E.,
na čo ten povedal, že nenafúkal. Nevidel, že by T. platil nejakú pokutu. T. poznal podľa hlasu, nesedel
na bicykli, ale bicykel tlačil. O tom, že si T. vypije vedel a zdalo sa mu, že nebol triezvy. Keď T. dostal
nejaké peniaze dával ich G. Y., ktorá je manželkou, ale nejaké peniaze si nechával aj pre seba.

Po výsluchu svedkov sa senát oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť trestného spisu
a to znaleckým posudkom z odboru klinickej psychológie dospelých, znaleckým posudkom KEÚ PZ
Slovenská Ľupča, znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva, zápisnicami o vydaní veci riaditeľom
OO PZ Tornaľa H.. N. H., záznamami o výkone služby OO PZ Tornaľa zo dňa 4. októbra 2012 od
24.00 hod. do 06.00 hod. dňa 5. októbra 2014, blokmi na pokutu dielu A, série C č. 466217 až
466221, potvrdením o zadržaní vodičského preukazu č. AA 818025, blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AB 748414, zápisom o dychovej skúške, záznamom z knihy cenností, záznamom z knihy
zadržaných vodičských preukazov, zberným spisom o zadržaných vodičských preukazoch č. ORPZ-
RA-OPBP-5-12/2014, poštovým poukazom typu „U“, certifikátom o verení analyzátorom dychu, plánom
služieb OO PZ Tornaľa za mesiac október 2012, záznamami z knihy inštruktáží, popisom služobnej
činnosti obžalovaných ako policajtov OO PZ Tornaľa, pracovným spisovom W. T. vo firme Gemer
COOP, s.r.o., evidenčnou kartou vodiča Z.. A. U., nariadením prezidenta PZ nad vykonávaním dohľadu
nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky č. 14/2011, nariadenie prezidenta PZ č. 7/2002 o
objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov PZ, zoznamom preškolených právnych noriem a
interných predpisov, posudkami o služobnej činnosti obžalovaných, personálny rozkaz ministra vnútra zo
dňa 9. mája 2013 č. 102 a 103, fotografiami z areálu firmy Gemer COOP, s.r.o., rozhodnutím o priestupku
W. T. zo dňa 29. januára 2014, správou OO PZ Tornaľa o stave voľných pracovných miest na OO PZ
Tornaľa.

Po vykonanom dokazovaní senát vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich zaobstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Po vyhodnotení dôkazov senát dospel k záveru,
že obžalovaní spáchali skutok, ktorý je popísaný v skutkovej vete tohto rozsudku. Obžalovaní sú zo
skutku usvedčovaní výpoveďami svedkov Z.. A. U., H. Q., J. D., J. Y., Q. O. a G. X.. Senát uveril
tvrdeniam uvádzaným Z.. A. U. o tom, že bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,17 mg/l, o
spôsobe vybavenia jeho priestupku tým spôsobom, že obžalovaný E. si od neho vypýtal 1.000,- €
za vyriešenie tohto priestupku iným spôsobom. Svedok vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní,
ako aj na hlavnom pojednávaní a senát nemal žiadne pochybnosti o vierohodnosti tejto výpovede a
svedkovi uveril. Jeho výpoveď je potvrdzovaná výpoveďou svedka H. Q., ktorý potvrdil, že sa na miesto
neskôr vrátila hliadka polície, obžalovaných síce nevidel, videl len policajné auto. Keďže v ten deň
podľa záznamu o rozpise služieb žiadna iná hliadka nevykonávala v obvode službu senát usúdil, že
svedok Q. videl motorové vozidlo polície, v ktorom boli obžalovaní E. a T.. Svedok uviedol, že auto
polície bolo osvetlené svetlom pred kanceláriou. To, že túto skutočnosť neuvádzal svedok vo svojej
výpovedi z prípravného konania nemôže byť spochybnením jeho výpovede na hlavnom pojednávaní,
pretože neexistovali iné ďalšie skutočnosti, ktoré by vierohodnosť výpovede svedka spochybňovali.
Neexistuje dôvod prečo by tento svedok mal motiváciu uvádzať nepravdu. Po tom, čo bol riadne poučený
o svojich povinnostiach pri výpovedi na hlavnom pojednávaní a zároveň zložil aj prísahu. Svedkyňa J.
Rízová potvrdila skutočnosť týkajúcu sa finančnej hotovosti 1.000,- €, ktorá bola odložená v obálke v
jej stolíku za predaj býka. Obžalovaní zhodne tvrdili, že dychová skúška svedka Z.. U. bola negatívna

a bol to svedok T., ktorý po dychovej skúške mal nameranú hodnotu 0,17 mg/l alkoholu v krvi. Svedok
U. o tom, že svedok T. mal pozitívnu dychovú skúšku práve s hodnotou 0,17 mg/l nemohol objektívne
vedieť. To, že svedok korupčné správanie obžalovaných neoznámil ihneď po skutku nie je dôvodom
preto, aby súd vyhodnotil jeho výpoveď ako nepravdivú, resp. zavádzajúcu. Svedok vysvetlil svoju
motiváciu prečo váhal s oznámením korupčného správania sa obžalovaných a tieto skutočnosti nemajú
vplyv na hodnotenie vierohodnosti výpovede svedka. Výpoveď svedka U. je ďalej potvrdzovaná aj
výpoveďou svedka T. H., ktorý potvrdil, že vodičský preukaz bol odovzdaný svedkovi U. obžalovaným
E., hoci obžalovaný tvrdil, že vodičský preukaz bol odovzdaný svedkovi stálou službou. Svedok H.
ďalej popísal podozrivé správanie sa obžalovaného E., ktorý v civile prišiel odovzdať vodičský preukaz
priestupcovi, čo sa za celé trvanie služby podľa svedka H. nikdy nestalo. Pokiaľ ide o údajnú prácu na
vyšetrovacom spise je potrebné uviesť, že tvrdenia obžalovaného E. o práci na vyšetrovacom spise
týkajúcom sa falšovanie a pozmeňovania identifikačných údajov na motorovom vozidle nemôže byť
pravdivé, nakoľko spis bol odstúpený na OO PZ Veľký Krtíš dňa 4. septembra 2012. Pokiaľ ide o výpoveď
svedka T. je potrebné uviesť, že v rámci prípravného konania tento svedok poprel skutočnosti týkajúce
sa uloženia mu poriadkovej pokuty za to, že mal nameraný alkohol po vykonaní dychovej skúšky. Svedok
vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v uvedený deň nebol zastavený hliadkou polície.
Výpoveď tohto svedka bola vykonaná za prítomnosti tlmočníčky, súdneho znalca z oblasti psychológie,
vyšetrovateľa PZ a osoby prítomné pri čítaní a podpise. Tvrdenia svedka o tom, že pri výsluchu policajti
na neho kričali, čím mali vytvárať určitý nátlak ako má vypovedať senát vyhodnotil ako nepravdivé.
Tu treba poukázať aj na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej
psychológie dospelých J.. A. Q., podľa ktorého výpoveď svedka W. T. vo vyšetrení ani počas vykonaných
výsluchov znalec nezistil faktory, ktoré by znižovali vierohodnosť výpovede tohto svedka. U svedka sa
neobjavuje tendencia k patologickému používaniu klamstva, zveličovaniu a konfabuláciám. Z hľadiska
fungovania osobnosti sa u svedka prejavuje čiastočná závislosť na osobách, ktoré sú mu nápomocné
pri celkovom fungovaní a tiež osoby, ktoré mu poskytujú prácu. Závislosť od týchto osôb nesie riziko, že
sa dá ľahšie zneužiť. Keďže je praktický analfabet je odkázaný na spoľahlivosť a zodpovednosť iných
osôb. Je ovplyvniteľný v tom smere, že ak mu niekto podsúva svoj názor a on tejto osobe aspoň sčasti
dôveruje preberá tieto názory a stanoviská bez vlastného zhodnotenia ich správnosti a oprávnenosti.
Nezaoberá sa zložitejšími pravidlami a právami, nerozumie im a tým sa ľahko stáva zneužiteľný. Na
hlavnom pojednávaní tento svedok uviedol, že bol zastavený hliadkou polície, že bol podrobený aj
dychovej skúške a že aj zaplatil pokutu za to, že nafúkal. Popísal aj skutočnosti týkajúce sa podpisu
bločkov na pokute. Tvrdeniam svedka T., ktoré uvádzal na hlavnom pojednávaní senát neuveril. Je
nelogické, aby príslušníci PZ zastavovali, podrobovali dychovej skúške a následne pokutovali cyklistu,
ktorý tlačí bicykel. Svedok T. tvrdil, že nesedel na bicykli, ale tlačil ho po svojej pravej ruke. Podľa
výpovede obžalovaného E. mal svedok platiť pokutu v sume 50,- € za jazdu na bicykli pod vplyvom
alkoholu. Svedok T. na hlavnom pojednávaní uvádzal, že platil pokutu peniazmi, ktoré mal uložené vo
vrecku košele, ktorých hodnotu popísal ako drobné mince. Keby bolo jeho tvrdenie pravdivé, muselo by
sa jednať minimálne o 25 dvojeurových mincí, čo vzhľadom na tvrdenia svedka T., koľko mohol mať asi
peňazí pri sebe je absolútne nereálne. Tento svedok podľa vlastného vyjadrenia nepozná ani hodnotu
peňazí. Pokiaľ ide o podpis na blokoch pokút senát poukazuje na závery znaleckého posudku znalca
z odboru písmoznalectva, z ktorých vyplýva, že pisateľom sporného podpisu v časti „podpis vodiča“ v
prvom a v druhom výtlačku o dychovej skúške na meno W. T. zo dňa 4. októbra 2012 a sporný podpis v
časti „podpis priestupcu“ na tlačive bloku pokute 10,- € č. 466217 série C, oddielu A je pravdepodobne
obžalovaný T. E.. Jednoznačne pisateľom týchto sporných podpisov nie je W. T.. Pisateľom sporných
podpisov na výtlačku o dychovej skúške W. T. zo dňa 4. októbra 2012 a podpisu na tlačive - blok pokuty
na 10,- € č. 466217 série C, oddielu A je jednoznačne T. E.. Pisateľom podpisu policajta na potvrdení o
zadržaní vodičského preukazu evidenčného čísla AA818025 vystaveného na meno Z.. T. U. zo dňa 4.
októbra 2012 je jednoznačne obžalovaný S. T.. Preto výpoveď tohto svedka senát vyhodnotil ako účelovú
v snahe napomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Pokiaľ ide o výpoveď svedka Y.
tento svedok popísal skutočnosti týkajúce sa kontroly tak obžalovaného E., ako aj obžalovaného T..
Senát výpovedi tohto svedka neuveril. Táto výpoveď je v rozpore s tvrdeniam svedka T. z prípravného
konania a výpoveďou svedka U., ktorý tvrdil, že svedka Y. na mieste kontroly nevidel. Okrem iného je
nelogické, aby sa občan zúčastňoval len tak pri výkone služby policajnej hliadky a monitoroval situáciu pri
riešení súčasne dvoch priestupkov a popisoval skutočnosti o tom, ako boli priestupky oboch priestupcov
súčasne riešené. Aj túto výpoveď senát vyhodnotil ako účelovú v snahe napomôcť obom obžalovaným
zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Obaja obžalovaní ako motiváciu konania svedka U., ktorý ich mal
obviniť z korupčného správania sa videli v tom, že zamestnankyňa firmy Gemer COOP, s.r.o., svedkyňa
J. N. má syna, ktorý sa zhodu okolnosti stal príslušníkom Policajného zboru na OO PZ v Tornali, po

tom ako obaja obžalovaní boli personálnym rozkazom ministra vnútra prepustení zo služobného pomeru
príslušníka Policajného zboru. Zo správy OO PZ Tornaľa zo dňa 25. marca 2014 vyplýva, že ku dňu 18.
decembra 2012 bolo celkom na OO PZ Tornaľa voľných šesť pracovných miest a ku dňu 10. mája 2013
bolo voľných sedem pracovných miest. Okrem iného treba pripomenúť aj tú skutočnosť, že neexistuje
príčinná súvislosť medzi prijatím syna zamestnankyne svedka U. do Policajného zboru a prejednávanou
trestnou vecou obžalovaných T. E. a S. T.. Obžalovaný T. E. predložil na hlavnom pojednávaní aj
fotodokumentáciu areálu firmy Gemer COOP, s.r.o. s tým, že tento areál nie je osvetlený spolu s
vyjadrením AGRICOLA CIVITAS, s.r.o. Tornaľa o tom, že pri jedinej kancelárie v areáli už minimálne
sedem rokov nefunguje osvetlenie. Tento dôkaz má spochybňovať tvrdenia svedka Q. o tom, že videl
vozidlo hliadky Policajného zboru, ktorá sa mala vrátiť po kontrole svedka U. späť. Tento dôkaz však
nijakým spôsobom nespochybňuje tvrdenia svedka Q. o tom, že areál firmy, resp. miesto kde stálo
policajné vozidlo nebolo osvetlené, pretože podľa výpovede tohto svedka auto videl, pretože svietilo
svetlo vonku pred kanceláriou. Uvedené fotografie sú z miesta areálu firmy robené za denného svetla a
nijakým spôsobom nepotvrdzujú tú skutočnosť, že dňa 4. októbra 2012 uvedený priestor nebol osvetlený.

Po takto vyhodnotenom dokazovaní senát dospel k záveru, že obžalovaní T. E. a S. T. po vzájomnej
dohode spoločným konaním pri výkone služby policajtov služobne zaradených na OO PZ Tornaľa pri
vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v súvislosti s obstarávaním
veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadali a prijali úplatok a ako verejní činitelia v úmysle sebe
zadovážiť neoprávnený prospech vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonom.

Podľa § 48 ods. 3 písm. a), g) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície
v znení neskorších predpisov je policajt povinný si plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené
Ústavou, ústavnými zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi,
nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa písmena g)
ods. 3 § 48 uvedeného zákona policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa
konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Obaja
obžalovaní boli preškolení z právnych noriem a interných predpisov okrem iného aj s nariadením
prezidenta Policajného zboru č. 14/2011 a č. 7/2002. V rozpore s týmito nariadeniami nezadržaním
vodičského preukazu svedkovi Z.. A. U. za vedenie motorového vozidla v stave vylučujúcom viesť
motorové vozidlo a nezakázaním mu ďalšej jazdy porušili ustanovenie článku 21 ods. 5, článku 29 ods. 2,
článku 30 ods. 2 písm. a) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej
činnosti v znení neskorších predpisov. Spracovaním a vykázaním neexistujúcich priestupkov na osobu
Z.. A. U. a W. T. konali v rozpore s § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a článku 8 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov
a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Týmto spôsobom porušili
povinnosti policajta vymedzené zákonom č. 73/1998 Z.z. Obžalovaní v čase páchania trestnej činnosti
boli verejnými činiteľmi zaradenými v služobnom pomere policajtov vo funkcii referent s územnou a
objektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia Policajného zboru Tornaľa, odboru poriadkovej a
dopravnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Revúca, Krajského riaditeľstva Policajného
zboru Banská Bystrica, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Trestnej činnosti
sa dopustili v súvislosti s výkonom ich právomoci a zodpovednosti. Konali tak v priamom úmysle
získať finančný majetkový prospech. Činnosť policajtov na úseku vykonávania dohľadu polície je
vecou všeobecného záujmu spadajúcou do rozhodovania orgánov verejnej moci. Obžalovaní dokonali
zločin úplatku prijatím peňazí, na ktoré nemali žiaden nárok. Obohatili sa na úkor priestupcu Z.. A.
U.. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh, ktoré sa týkajú
všeobecného záujmu ide nielen rozhodovanie orgánov verejnej moci, ale aj inú činnosť pri uspokojovaní
záujmov občanov a právnických osôb v oblasti materiálnych, sociálnych, kultúrnych a iných potrieb. Ide
teda o plnenie všetkých úloh, na plnenie ktorých je celospoločenský záujem. Úplatkom podľa § 131 ods.
3 Trestného zákona sa rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej, či nemajetkovej povahy, na ktorý nie
je právny nárok. Obžalovaní prijali úplatok, teda sumu 1.000,- € ako neoprávnenú výhodu za vybavenie
priestupku Z.. A. U., teda prijatie peňazí bolo v príčinnej súvislosti s obstaraním veci všeobecného
záujmu. Úplatok bol prijatý obžalovanými vo vzťahu výkonu činnosti, ktorá spadá do oblasti verejného
záujmu. Obžalovaní vykonávali svoju právomoc odporujúci zákonu spôsobom obchádzania zákona a
iného právneho predpisu, ktorý bol vydaný na základe zákona.

Konanie obžalovaných senát kvalifikoval v súlade s obžalobou prokurátora ako zločin prijímania úplatku
podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Obaja obžalovaní na základe personálneho rozkazu ministra vnútra zo dňa 9. mája 2013 v súčasnej
dobe už nie sú príslušníkmi Policajného zboru. Počas ich činnosti v Policajnom zbore neboli negatívne
hodnotení, naopak obaja boli hodnotení ako zodpovední a spoľahliví policajti. Obžalovaný T.. má v
mieste bydliska dobrú povesť, nebol doposiaľ priestupkovo trestaný, nemá ani záznam v registri trestov.
Mestský úrad Rimavská Sobota o obžalovanom S. T. nemá žiadne informácie. V evidencii priestupkov
sú uvedené dva drobné priestupky za porušenie pravidiel cestnej premávky. Nemá záznam v registri
trestov.

Pri úvahách o ukladaní sankcie za toto protispoločenské konanie obžalovaným ukladal senát tresty
odňatia slobody v spojení s peňažným trestom ako aj trestom zákazu činnosti ako právny následok
spáchaného trestného činu. Za splnenia zásad ukladania sankcií, individuálnej prevencie, ako aj
morálnym odsúdením obžalovaných spoločnosťou senát ukladal obžalovaným tri druhy trestov v zmysle
ustanovenia § 32 písm. a), d), g) Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmere trestu prihliadol na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, ako aj pohnútku. Obžalovaným poľahčovalo, že v
minulosti viedli riadny život naopak, priťažovalo im, že spáchali viac trestných činov. S poukazom na
osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy senát ukladal obžalovaných úhrnné tresty
odňatia slobody podľa toho Trestného zákona, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Trestný zákon v ustanovení § 329 ods. 2 Trestného zákona v tejto kvalifikovanej skutkovej
podstate určuje výšku trestnej sadzby v rozpätí päť rokov odňatia slobody až dvanásť rokov. Senát
zvažoval aj možnosti mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ustanovenia § 39 Trestného zákona, ale
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by umožňovali takýto postup. Vzhľadom na doterajší život obžalovaných,
ako aj možnosti ich nápravy, ako aj skutočnosť, že sa jednalo zrejme o prvé závažné porušenie
služobných povinnosti oboch obžalovaných senát ukladal obžalovaným trest odňatia slobody v trvaní
päť rokov u každého obžalovaného zvlášť, teda na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby. Pretože obžalovaní doposiaľ neboli vo výkone trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia §
48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona boli zaradení na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Pretože obaja obžalovaní získali spáchaním trestných činov majetkový
prospech obom obžalovaným senát ukladal aj peňažný trest v sume 1.000,- € u každého obžalovaného
zvlášť. Pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený obom obžalovaným
bol ustanovený aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov. Obžalovaní spáchali oba
trestné činy v súvislosti s výkonom ich funkcie verejného činiteľa - príslušníka Policajného zboru.
Preto obom obžalovaným bol uložený aj zákaz výkonu takejto funkcie na dobu troch rokov v zmysle
ustanovenia § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Senát má za to, že takto uložené tresty obom
obžalovaným splnia účel trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Uvedené tresty zároveň vyjadrujú morálne odsúdenie
páchateľov spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.