Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206710
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114206710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kanceláriapoisťovateľov,sosídlomTrnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO:36062235,zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným:
v 1. rade UNION HOUSE, s.r.o., so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice, IČO: 36 852 341, v 2. rade C.
X., I. XX, XXX XX W. v konaní o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 43,03 EUR do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania na účet
právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, vo výške 94,36

EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vracia žalobcovi súdny poplatok 9,80 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 15 dní odo
dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 06.02.2013, domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy 53,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 334,84 EUR od 08.07.2011
do 05.11.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 241,04 EUR od 06.11.2012 do 07.12.2012, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 147,24 EUR od 08.12.2012 do 18.01.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
53,44 EUR od 19.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom regresného nároku za vyplatené

poistné plnenie.

Súd vydal dňa 15.03.2013 vo veci platobný rozkaz č.k. 30Rob/15/2013-57, ktorý bol uznesením zo dňa
07.05.2013, č.k. 30Rob/15/2013-60 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovaným v 1. a 2. rade
do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2013.

Uznesením zo dňa 13.06.2013, č.k. 9Cb/67/2013-65 súd konanie v časti o zaplatenie istiny 53,44 EUR
a úroku z omeškania zo sumy 53,44 EUR od 16.04.2013 do zaplatenia zastavil a nárok žalobcu na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 334,84 EUR od 08.07.2011 do 05.11.2012
vo výške 38,69 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 241,04 EUR od 06.11.2012
do 07.12.2012 vo výške 1,79 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 147,24 EUR

od 08.12.2012 do 18.01.2013 vo výške 1,45 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy53,44 EUR od 19.01.2013 do 15.04.2013 vo výške 1,10 EUR vylúčil na samostatné konanie, v ktorom
malo byť rozhodnuté aj o náhrade trov tohto konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - výpisu z evidencie vozidla

Okresného dopravného inšpektorátu Košice, správy o nehode, uplatnením nárokov poškodeného
z povinného zmluvného poistenia, prepisom telefonického hlásenia poistnej udalosti z povinného
zmluvného poistenia zo dňa 18.12.2011, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti č.
7011100292,faktúrouč.F11300417,listomGoupamapoisťovne,prepisumailovejkomunikáciežalobcu,
výziev na zaplatenie poistného plnenia a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z evidencie vozidla súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla S. L. XxX T. bol

od 23.10.2009 do 19.04.2011 žalovaný v 1. rade.

Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 16.02.2011 došlo na rohu ulíc Moyzesova a Alžbetina v Košiciach
ku dopravnej nehode spôsobnej žalovaným v 2. rade vozidlom S. L., EČV: W. XXX Q.. Pri dopravnej
nehodedošlokpoškodeniuvozidlaP.K.,Q.:L.XXXS.patriacehopoškodenémuKrotuchens.r.o.. (ďalej
len poškodený ).

Z telefonického hlásenia súd zistil, že poškodený dňa 18.02.2011 telefonicky nahlásil poisťovni
Groupama poisťovňa, a.s. ( ďalej len poisťovateľ ) poškodenie svojho motorového vozidla.

Z uplatnenie nárokov poškodeného z povinného zmluvného poistenia súd zistil, že poškodený si dňa
18.02.2011 uplatnil u poisťovateľa nárok z povinného zmluvného poistenia.

Z faktúry č. F11 300417 súd zistil, že spoločnosť PO CAR s.r.o., so sídlom Petrovianska 1, Prešov 080

05, IČO: 31 693 989, vyúčtovala poškodenému za opravu motorového vozidla sumu 427,37 EUR.

Z listu poisťovateľa súd zistil, že poisťovateľ oznámil žalobcovi, že dňa 18.02.2011 obdržal hlásenie
týkajúce sa predmetnej škodovej udalosti zo dňa 16.02.2011. Poistná zmluva č. 1100029007, ktorú mal
poisťovateľ uzavretú so žalovaným v 1. rade zanikla dňa 02.03.2009 podľa § 9 zákona č. 381/2011
Z.z. nezaplatením poistného v zákonnej lehote. Nakoľko poisťovateľ nevedel zistiť iného poisťovateľa

predmetného motorového vozidla, patriaceho žalovanému v 1. rade, zaslal spisový materiál žalobcovi na
vybavenie. Žalobca prijal toto oznámenie dňa 06.04.2011, čo mal súd za preukázané z podacej pečiatky
žalobcu.

Z mailovej komunikácie žalobcu, súd zistil, že tento u poisťovní Allainz-Slovenská poisťovňa, a.s.,
Genertel poisťovňa a.s., Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Wüstenrot poisťovňa a.s., ČSOB

Poisťovňa, a.s., KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., KOMUNÁLNA Poisťovňa, a.s. a AXA d.d.s., a.s.
zisťoval,činebolaunichdojednanázmluvanapoisteniezodpovednostizaškodyspôsobenéprevádzkou
motorového vozidla S. L., EČV: W. XXX Q. platná v čase predmetnej dopravnej nehody. Z oznámení
oslovených poisťovní vyplynulo, že tieto v čase predmetnej dopravnej nehody na uvedené motorové
vozidlo neevidovali žiadnu poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou

motorového vozidla.

Z výpisu z účtu žalobcu vo VÚB banke súd zistil, že žalobca dňa 03.06.2011 vyplatil poškodenému sumu
334,84 EUR.

Z výziev na náhradu poistného plnenia súd zistil, že žalobca dňa 07.06.2011 vyzval žalovaných v 1. a
2. rade na zaplatenie sumy 334,84 EUR a to v lehote do 07.07.2011Zo žaloby vyplynulo, že žalovaní v 1. a 2. rade uhradili dňa 05.11.2012 sumu 93,80 EUR, dňa 07.12.2012
sumu 93,80 EUR a dňa 18.01.2013 sumu 93,80 EUR.

Na pojednávaní dňa 13.05.2014 žalovaný v 2. rade uznal záväzok zaplatiť žalobcovi sumu 43,03 EUR

čo do dôvodu a výšky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len zákon o PZP ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle

ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Podľaust.§24ods.2písm.b)zákonaoPZPkanceláriaposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP prvá veta, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
Obchodný zákonník), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania za omeškanie s vyplatením
náhrady za poistné plnenie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16.02.2011 spôsobil žalovaný
v 2. rade motorovým vozidlom Chrysler, ktorého vlastníkom a držiteľom bol žalovaný v 1. rade,

dopravnú nehodu na motorovom vozidle poškodeného. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za vzniknutú
škodu ako prevádzateľ motorového vozidla ( § 427 ods. 2 OZ - objektívna zodpovednosť ). Vzhľadom
na skutočnosť, že k predmetnému motorovému vozidlu žalovaného v 1. rade nebolo k dátumu nehody
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť z poistného

garančného fondu poistné plnenie poškodenému vo výške 334,84 EUR, ktorú povinnosť si žalobca splnil
dňa 03.06.2011. Žalobca teda poskytol plnenie z poistného garančného fondu za vzniknutú škodu, za
ktorú zodpovedal žalovaný v 1. rade ako osoba bez poistenia zodpovednosti, z tohto dôvodu mu podľa
§ 24 ods. 7 veta prvá zákona o PZP vzniklo právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. b) tohto zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil, v tomto prípade voči žalovanému v 1.rade.

Žalovaný v 2.rade zodpovedá za škodu zasa ako subjekt, ktorý túto škodu spôsobil ( § 420 ods. 1 OZ,
v nadväznosti na generálnu prevenciu zakotvenú v § 415 OZ, ako aj na Pravidlá cestnej premávky),
nakoľko škoda jednoznačne vznikla, a to ako následok protiprávneho úkonu škodcu, teda, keby nebolo
jeho správania sa - škoda by nevznikla a teda vznik škody je vo vzťahu príčinnej súvislosti so správaním
sa žalovaného v 2.rade ako vodiča. Žalovaní v 1. a 2. rade boli teda povinní zaplatiť žalobcovi sumu

334,84 EUR ako náhradu za vyplatené poistné plnenie. Vzhľadom na čiastočnú úhradu dlžnej sumy
vo výške 281,40 EUR žalovanými pred podaním žaloby, ku dňu podania žaloby boli žalovaní povinní
zaplatiť ešte sumu 53,44 EUR. V priebehu konania došlo k zaplateniu aj zvyšnej časti istiny, preto bolo
konania v časti o zaplatenie istiny 53,44 EUR s príslušným úrokom z omeškania zastavené.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalobca poskytol poistné
plnenie poškodenému dňa 03.06.2011 a podľa citovaných zákonných ustanovení žalobca má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu ( podľa § 24 odseku 2 písm. b) zákona o PZP ), na náhradu toho,

čo za neho plnil, z čoho podľa názoru súdu vyplýva, že povinnosť nahradiť plnenie vzniká vyplatením
plnenia. Žalovaní v 1. a 2. rade sa teda dostali do omeškania so zaplatením náhrady dňa 04.06.2011,
t.j. deň nasledujúci po dni kedy žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie. Žalobca ale žiadal
úroky z omeškania až odo dňa 08.07.2011 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mali žalovaní
žalobcovi podľa jeho výzvy nahradiť vyplatené poistné plnenie ). Výšku úrokov z omeškania súd stanovil

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, t.j. deväť percentuálnych bodov plus základná úrokovásadzba stanovená Euróspkou centrálnou bankou. Základná úroková sadzba ECB bola dňa 08.07.2011 -
1,25 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je teda 9,25 %. Keďže ide o omeškanie so zaplatením
jednej sumy, táto sadzba úrokov z omeškania je platná po celú dobu trvania omeškania, žalobca ale

žiadal úroky v nižšej výške než je výška povolená zákonom, preto súd priznal úroky z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 334,84 EUR od 08.07.2011 do 05.11.2012 - 38,69 EUR, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 241,04 EUR od 06.11.2012 do 07.12.2012 - 1,79 EUR, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
147,24 EUR od 08.12.2012 do 18.01.2013 - 1,45 EUR, vo výške 8,75% ročne zo sumy 53,44 EUR od
19.01.2013 do 15.04.2013 - 1,10 EUR, bola teda zohľadnená aj postupná úhrady žalovanej istiny. Po

vyčíslení predstavujú uvedené úroky z omeškania spolu sumu 43,03 EUR, ktorú na pojednávaní dňa
13.05.2014 žalovaný v 2. rade uznal čo do dôvodu a výšky.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaní v 1. a 2.
rade do dnešného dňa nezaplatili žalobcovi úroky z omeškania za omeškania so zaplatením náhrady
za poukázané poistné plnenie. Žaloba bola teda podaná dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 43,03 EUR.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) vracia krátený o 1 %, najmenej však
o 6,70 eura.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR, z dôvodu späťvzatia žaloby v časti

o zaplatenie istiny, preto súd v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami žalobcovi súdny poplatok
vrátil krátený o 6,70 EUR, teda 9,80 EUR.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Konanie vedené pod sp.zn. 9Cb/67/2013 bolo zastavené v časti o zaplatenie istiny vo výške 53,44
EUR, pričom súd v prevyšujúcej časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom malo byť
rozhodnuté aj o náhrade trov tohto konania. V tomto konaní súd teda súd rozhodne aj o trovách konania
9Cb/67/2013.

Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 53,44 EUR z dôvodu späťvzatia žaloby, keďže žalovaný
predmetnú sumu zaplatil v priebehu konania. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva -
úrokov z omeškania, tak ako žiadal žalobca. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru,
že v časti, v ktorej bolo konanie zastavené bola vzatá späť dôvodne podaná žaloba, keďže k úhrade
istiny došlo po podaní žaloby. Žalobca bol úspešný aj v časti o zaplatenie príslušenstva, súd má teda za

to, že žalobca mal vo veci plný úspech a preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. vo výške 94,36 EUR.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 87,66 EUR a z časti
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 6,70 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnychpoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu cit. zákona ), o ktorú súd krátil súdny poplatok pri jeho vrátení.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
do 30.06.2013 vo výške 588,36 EUR za tri úkony právnej služby, a to 1. prevzatie a príprava zastúpenia
14.11.2012 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) - 1 x 16,60 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. cit. vyhl. ) + režijný
paušál 1 x 7,63 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa
01.02.2013 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) - 1 x 16,60 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 1 x

7,81 EUR, 3. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 09.05.2013 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.)
- 1 x 16,60 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 1 x 7,81 EUR. Odmena za právne zastúpenie
a náhrady predstavujú sumu 73,05 EUR, ktorá sa podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvyšuje o daň z
pridanej hodnoty vo výške 20 % - t.j. 14,61 EUR, keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval advokát, súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemuzástupcovižalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.