Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207702
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114207702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: M. R., U.. XX.X.XXXX, zastúp. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov, matky : B.. Ľ. U., U.. XX.XX.XXXX,
R. Č. XX, XXX XX T., zastúp.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, AK M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad
Topľou, a otca: C. R., U.. X.X.XXXX, R. U. XXX, XXX XX C. R., o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého M. R., U.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je povinný platiť výživné na maloletého M. vo výške 185

€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou odo dňa 19.3.2014.

Zročné výživné za dobu od 19.3.2014 do 30.4.2014 v sume 92,30 €, súd otcovi povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 10 € , ktoré splátky je povinný poukazovať spolu s bežným výživným k rukám
matky vždy do 15 dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Rodičia sa dohodli o úprave styku otca s maloletým synom M. tak, že tento styk bude prebiehať každý

utorok , alebo v stredu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky, každú sobotu,
alebo nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že otec matke
oznámi k prvému dňu v mesiaci , ktorý deň z uvedených dňov presne tento styk bude prebiehať. A styk
bude prebiehať aj počas vianočných sviatkov 25.12. v čase od 13.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti
matky , počas Veľkonočného pondelka v čase od 13.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky a počas
narodenín maloletého Lukáša 14.8. príslušného roka a počas jeho menín 18.10. príslušného roka v
čase od 13.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, doručeným súdu dňa 19.3.2014 domáhala, aby súd zveril maloletého M. do jej
osobnej starostlivosti s tým, že ho bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok a aby zaviazal otca platiť
výživné na maloleté dieťa vo výške 300 € mesačne k jej rukám a aby upravil aj styk otca s maloletým
M. tak, že otec bude oprávnený sa s ním stýkať každú párnu a nepárnu stredu v čase od 15,00 hod. do
19,00 hod. za prítomnosti matky, každú párnu sobotu a nepárnu nedeľu od 15,00 hod. do 19,00 hod. za
prítomnosti matky a cez sviatky prvý a druhý sviatok vianočný v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. za

prítomnosti matky a na Veľkonočný pondelok v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. za prítomnosti matky
a aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Ďalej v návrhu uviedla, že
s otcom maloletého syna mali trojročný vzťah, nežili však v spoločnej domácnosti, po narodení ich syna
sa však rozhodli že budú žiť spolu u matky aj s jej matkou, o ktorú sa stará, ale asi po dvoch mesiacochspoločnéhobývaniazačalodochádzaťkhádkamhlavnezostranyotca,pretožemuprekážalajejmatkaa
svojesprávanieospravedlňovaltým,žesatamnecítidobre,pričomjejmatkajejpomáhalaajsmaloletým
M., čo otcovi prekážalo a nakoľko chcela zachrániť ich vzťah a rodinu dohovárala mu aby sa správal

slušne ako ohľaduplný otec a partner, no nepomohlo to. Uviedla, že ich syn neustále plakal, bol pod
tlakom, žil v stresovom prostredí preto sa rozhodla ukončiť vzťah s otcom , aby syn vyrastal bez stresu,
pokojne, v zdravom a harmonickom prostredí aj keď nie v úplnej rodine. Uviedla, že od augusta 2013
prestali s otcom maloletého M. intímne žiť a tento sa začiatkom novembra 2013 presťahoval k svojim
rodičom. Uviedla, že ona je toho času na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške

208 € a rodinný prídavok 23,52 € a otec dosahuje príjem zo zamestnania vo výške 700 € až 800 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Otec vo svojom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 30.4.2014 uviedol, že je pravdou, že až po

narodení syna sa s matkou dohodli, že budú spolu žiť v dome jej matky, počas ich spoločného bývania
však začalo dochádzať k hádkam, pretože matka nechcela akceptovať žiaden jeho názor na bývanie
a spolužitie a po krátkej dobe cca 3 dňoch mu oznámila, že by bolo lepšie, keby nezdieľal spoločnú
spálňu s ňou a ich synom, ale aby spával v obývačke, čo sa mu zdalo nevhodné a cítil sa byť odstrčený
a čo sa týka matky navrhovateľky, mal k nej určité výhrady, napr. k jej fajčeniu vnútri v dome a k jej

zasahovaniu do starostlivosti o ich syna. Uviedol, že žiadne stresové situácie on nevyvolával, situácia
sa však vyhrotila natoľko, že mu bolo dosť vulgárnym spôsobom oznámené, aby opustil dom matky
navrhovateľky , čo on aj v novembri 2013 urobil a s navrhovateľkou sa dohodli, že bude prispievať na
syna a bude ho navštevovať, trvalo ta asi 3 mesiace, no matka mu potom oznámila, že ak chce naďalej
navštevovať syna, tak jej má dávať 300 € mesačne, alebo ho vôbec neuvidí a vychovávať ho bude tak,

aby nepoznal otca, s čím on nesúhlasil. Uviedol, že nemá nič proti tomu, aby maloletý syn bol zverený
do osobnej starostlivosti matky, avšak s návrhom na výživné 300 € nesúhlasí, pretože takéto výživné
na 9 mesačné dieťa je prehnané aj vzhľadom k tomu, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu a aj vzhľadom k jeho výdavkom a to náklady na auto s ktorým chodí do práce činia 85 € mesačne,
na bývanie a stravu, ktoré uhrádza rodičom, u ktorých býva predstavujú 200 € mesačne, na mobilný

telefón cca 25 € mesačne, splátka hypotekárneho úveru vo výške 85 € mesačne, náklady na ošatenie
cca 50 € mesačne, úhrada stavebného sporenia pre syna 25 € mesačne, preto navrhol určiť výživné
vo výške 120 € mesačne a zároveň navrhol upraviť aj jeho styk s maloletým synom na rozsahu ktorom
sa s matkou na pojednávaní dohodli. Zároveň otec predložil aj potvrdenie jeho zamestnávateľa, zo dňa
24.4.2014, o dosahovaní otcom priemerného mesačného príjmu vo výške 827,68 € mesačne.

Matka predložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, zo dňa 12.5.2014, podľa
ktorého poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne a rodinné prídavky vo výške 23,52
€ mesačne a predložila aj rozpis mesačných výdavkov na maloletého M., ktoré predstavujú sumu 390
€ až 420 € a pozostávajú: z jedla 140 €, pitia 30 €, plienok 80 €, vlhčené obrúsky 20 €, lekár-lieky

+ očkovanie 30 €, hygiena, kozmetika 20 €, oblečenie 50€ - 80 €, hračky + ostatné 20 €, a rozpis
mesačných výdavkov na ňu, ktoré predstavujú sumu 475,29 € a pozostávajú: zo stravy 250€, hygieny-
kozmetika 30 €, benzín 30€, telefón 24,98 €, smetí 4,2 €, poistka na auto 75 € ročne a z ostatných
výdavkov vo výške 129,86 € a uviedla, že jej výdavky na bývanie predstavujú sumu 129,86 € mesačne.

Kolíznyopatrovníkdoporučilnávrhumatkyčodozvereniajejmaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivosti
vyhovieť a výšku výživného určiť primerane k potrebám maloletého dieťaťa ako aj schopnostiam a
možnostiam výživou povinných rodičov.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia , dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§146ods.1písm.a/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu

trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému M. v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine tak, že
ho zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že ho bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok a v
zmysle§62ods.1vspojenís§75ods.1Zákonaorodinezaviazalotcaplatiťvýživnénamaloletéhosyna
vo výške 185 € mesačne, nakoľko mal za to, že toto výživné zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa,

vzhľadom k jeho veku ako aj schopnostiam a možnostiam výživou povinného otca, ktoré predstavuje
z jeho príjmu 22,35 %, prihliadnuc aj na vyživovaciu povinnosť matky, ktorá však je toho času na
rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostáva iba z rodičovského príspevku, takže táto sa bude prevažne
osobnou starostlivosťou podieľať na zabezpečovaní potrieb maloletého dieťaťa. Súd zároveň rozhodol
o povinnosti otca doplatiť výživné na maloletého M. za dobu od podania návrhu do 30.4.2014 v sume

92,30 € a to nakoľko otec uhrádzal výživné na maloletého syna za uvedené obdobie vo výške 120 €
mesačne zaviazal ho, na doplatenie tohto výživného do výšky 185 € mesačne, a to za 13 dní v mesiaci
marec 2014 vo výške 27,30 € a za mesiac apríl 2014 vo výške 65 €, ktoré zmeškané výživné mu povolil
splácať. Súd zároveň v zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine uviedol vo výroku rozsudku aj dohodu
rodičov o styku otca s maloletým synom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.