Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414201607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom vo veci starostlivosti súdu o mal.

deti: X. R. I., L.. XX. X. XXXX, X. M. I., L.. X. X. XXXX, X. S. I., L.. XX. X. XXXX, všetci bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na návrh otca C.
I., L.. XX. X. XXXX E. G., trvale bytom D. D. E., Š. XXX/XXX, P.. Č.. X., D. XX proti matke S. I., L.. X. X.
XXXX E. T., trvale bytom D. D. E., Š. XXX/XXX, v konaní o zníženie výživného a úpravu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca o zníženie výživného na mal. deti R., L.. XX. X. XXXX S. M., L.. X. X. XXXX I. z
a m i e t a .

II. Súd mal. S. I., L.. XX. X. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 50 €, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred
do rúk matky, a to od l. 12. 2013 do budúcna.

III. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť matke zaostalé výživné na mal. S. za dobu od l. l2. 2013 do 30.
4. 2014 v sume 250 €, ktoré je otec povinný zaplatiť do rúk matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal na tunajšom súde návrh na začatie konania, v ktorom žiadal, aby súd jeho výživné na mal.
deti R. S. M. znížil od l. l2. 2013 a aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. S. tak, že mal. S.
súd zverí do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviaže prispievať na jeho výživu mesačne výživným
vo výške 50 € od l. l2. 2013 do budúcna. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia o
výživnom na mal. deti R. S. M. sa podstatne zmenili jeho zárobkové schopnosti a možnosti a u mal. S.

doposiaľ súd o úprave rodičovských práv a povinností nerozhodol.
Na pojednávaní uviedol, že v čase rozvodu manželstva pracoval vo E. J., kde dosahoval príjem okolo
1.000 - l.200 libier mesačne, t. č. však pracuje na D. a jeho príjem činí 620 € mesačne netto. Otec má
vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom, t. č. žije vo X., kde je aj zamestnaný, žije v prenájme, za ktorý
platí 220 € mesačne. V súčasnosti nemá žiadne pôžičky, avšak spláca exekúciu za dlhy, ktoré mali ešte
v manželstve, a to mesačne po 60 €. Otec s matkou v r. 2009 obnovil spolužitie a z tohto spolužitia
pochádza mal. S.. S matkou mal. detí žil otec v spoločnej domácnosti do 2l. 11. 2013, v decembri 2013

zaplatil výživné v sume l25 € a v mesiacoch január - apríl 2014 každý mesiac zaplatil matke 200 €.

Matka s návrhom otca o zníženie výživného nesúhlasila, súhlasila s tým, aby bol mal. S. zverený do jej
osobnej starostlivosti, nesúhlasila však s výškou navrhovaného výživného na toto dieťa. Matka potvrdila,že v spoločnej domácnosti s otcom žila do 2l. 11. 2013 a potvrdila aj to, že otec jej od l. l2. 2013 poslal
výživné tak, ako to uviedol. Matka spolu so všetkými troma mal. deťmi žije v l - izbovom nájomnom
byte, kde za nájomné a inkaso mesačne platí 237,70 €. Počas spolužitia s otcom si vzali dve pôžičky a

dva spotrebné úvery, tieto spláca matka a mesačne to činí 800 €. Matka je zamestnaná ako zdravotná
sestra s mesačným príjmom vo výške 600 € a okrem toho poberá materský príspevok vo výške 200 €
mesačne. Mal. R. je žiakom 3. ročníka základnej školy, mal. M. žiakom l. ročníka základnej školy, deti
sa stravujú doma a mal. S. v čase, keď je matka v zamestnaní, je v starostlivosti jej príbuzných. Mal. R.
má zdravotné problémy, absolvoval už 3 operácie srdca, matka s nim pravidelne navštevuje lekárov aj

v J., mal. pravidelne užíva lieky, s čím má zvýšené výdavky, mal. M. je zdravý. Mal. S. má problémy s
obličkami, a preto sa podrobuje pravidelne l - krát za 3 mesiace lekárskym kontrolám.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, súhlasil
s tým, aby bol mal. S. zverený do osobnej starostlivosti matke, avšak navrhol, aby súd zaviazal otca
mesačným výživným na toto dieťa vo výške 70 €.

Zo správy zo zárobku otca súd zistil, že otec mesačne poberá cca 800 €, zo správy o zárobku matky
súd zistil, že jej príjem činí cca 600 € mesačne.

Z rozsudku Okresného súdu v Kežmarku, sp. zn. 3C 129/08 - 2l zo dňa 23. 4. 2009, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa l6. 6. 2009 súd zistil, že manželstvo rodičov bolo rozvedené a na čas po rozvode
manželstva súd zveril mal. deti R. S. M. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
výživu mal. R. mesačne sumou 2l6 € a na výživu mal. M. mesačne sumou 116 €.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 veta prvá ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1vetaprváZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta tretia ZR výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenia okolnosti, ktoré sú rozhodujúce prevýšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že po rozvode manželstva rodičia mal. detí I. obnovili spolužitie a z
tohto spolužitia pochádza aj mal. S., L.. XX. X. XXXX. Je zrejmé, že rodičia žili v spoločnej domácnosti do
2l. 11. 2013, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval vzhľadom na to, že sa zamestnal mimo
miesta svojho trvalého bydliska. Je síce pravdou, že jeho príjem je oproti obdobia, kedy bolo manželstvo
rozvedené nižší, avšak aj v súčasnej dobe je natoľko vysoký, že otec môže uhrádzať výživné, stanovené

mu pri rozvode manželstva aj vzhľadom na skutočnosť, že mal. R. má zdravotné problémy. Z týchto
dôvodov súd zamietol návrh otca o zníženie výživného a je presvedčený, že doteraz stanovené výživné
na mal. deti R. S. M. je primerané tak zárobkovým schopnostiam a možnostiam oboch jeho rodičov, ako
aj je primerané odôvodneným potrebám mal. detí.

U mal. S. I. súd dokazovaním zistil, že matka má vytvorené dostatočné rodinné prostredie na výchovu

dieťaťa, ktoré je ešte aj v útlom veku, a preto súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke. Súd
vyhovel návrhu otca a zaviazal ho výživným v sume 50 € na mal. S., pričom je presvedčený, že takto
upravené výživné je primerané potrebám mal. dieťaťa najmä vzhľadom na jeho vek a je primerané aj k
zárobkovým možnostiam a schopnostiam jeho rodičov. Súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. S.
od l. l2. 2013, teda od l. dňa v mesiaci, kedy rodičia už nežili v spoločnej domácnosti a za obdobie od l.

l2. 2013 do 30. 4. 2014 ho zaviazal zaostalé výživné zaplatiť v sume 250 € matke v hotovosti tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd je presvedčený, že otec má finančné prostriedky
na to, aby zaostalé výživné zaplatil v hotovosti a v tomto prípade nie je potrebné mu povoliť splácanie
tohto zaostalého výživného formou pravidelných mesačných splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).