Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220900
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812220900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa X. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z., L. XXX/X, zast. JUDr. Annou Mokrou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Švéniho
3E/5 proti odporcovi Mesto Z., Z.. Q. 349/10, IČO: 318361, zast. JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou
so sídlom v Prievidzi, Hodžu 10/3, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a
náhrady mzdy voči odporcovi, ktorý s ním skončil pracovný pomer výpoveďou zo dňa 19.6.2012

podľa § 63 ods. 1 písm. d/, bod 2. Zákonníka práce z dôvodu, že prestal spĺňať požiadavky podľa
§ 42 ods. 2 Zákonníka práce pre výkon funkcie hlavného kontrolóra odporcu, z ktorej bol odvolaný
Mestským zastupiteľstvom Nováky na zasadnutí konanom dňa 29.5.2012. Výpoveď z pracovného
pomeru považoval za nedôvodnú, pretože neporušil žiadne povinnosti uvedené v uznesení MsZ Nováky
č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012, ktorým bol z funkcie odvolaný. Uznesenie Mestského zastupiteľstva v
Novákoch č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012 nebolo napadnuté protestom prokurátora a nebol podaný ani
návrh prokurátora na jeho preskúmanie podľa § 250 zf ods. 1 O.s.p.. Ani navrhovateľ zákonnosť tohto
uznesenia nenapadol.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Odporca výpoveď z pracovného pomeru danú navrhovateľovi považoval za dôvodnú, pretože po jeho
odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra Mesta Nováky, navrhovateľ prestal spĺňať požiadavky pre výkon
funkcie podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce, čím boli naplnené dôvody pre skončenie pracovného
pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d/, bod 2. Zákonníka práce. Poukázal na to, že predmetom
súdneho konania nie je posúdenie zákonnosti unesenia MsZ č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012, ktorým bol
navrhovateľ odvolaný z funkcie, čomu zodpovedajú aj právne názory Ústavného súdu SR publikovaný v
Náleze zo dňa 22.1.2009 vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 354/08-50 a NS SR publikovaný v rozhodnutí

vo veci vedenej pod sp. zn. 6Sžo/146/2010 zo dňa 20.7.2011. K splneniu ponukovej povinnosti uviedol,
že v čase výpovede z pracovného pomeru danej navrhovateľovi odporca nedisponoval žiadnymi voľnými
pracovnými miestami, ktoré by mohol navrhovateľovi ponúknuť. Od 22.6.2012, kedy navrhovateľ prevzal
výpoveď z pracovného pomeru, do 14.2.2013 bolo odporcom obsadené len jedno pracovné miesto, a tomiesto učiteľky v materskej škole Nováky, dňa 15.10.2012. Na uvedené pracovné miesto navrhovateľ
nesplnil kvalifikačné predpoklady a žiadnymi inými voľnými pracovnými miestami odporca v čase
doručenia výpovede navrhovateľovi, ani v súčasnosti, nedisponuje.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s uzneseniami MsZ Novákoch č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012,
č. 68/2011 zo dňa 23.6.2011, č. 75/2011 zo dňa 10.8.2011, s pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa
27.4.2009, s oznámením o platovom a funkčnom zaradení navrhovateľa zo dňa 9.3.2012, s výpoveďou
z pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa 19.6.2012, s protestami prokurátora zo dňa 2.12.2011
a 5.12.2011, s písomným vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 6.12.2012, so stanovisko Okresnej

prokuratúry Prievidza zo dňa 22.4.2013 k podnetu navrhovateľa zo dňa 21.2.2013 na podanie protestu
prokurátora, so stanoviskom Generálnej prokuratúry SR zo dňa 1.10.2013, s potvrdením odporcu zo dňa
14.2.2013 o voľných pracovných miestach v čase podania výpovede navrhovateľovi, so stanoviskom
Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa 11.7.2013, s písomnými vyjadreniami navrhovateľa k porušeniu
jeho povinností konštatovaných MsZ v Novákoch zo dňa 18.7.2011 a zo dňa 13.12.2011, s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zvolenia navrhovateľa do funkcie hlavného kontrolóra Mesta Nováky bola s ním dňa
27.4.2009 na výkon uvedenej funkcie uzavretá pracovná zmluva na dobu určitú, do 30.4.2015 s dňom
nástupu do práce 1.5.2009. Uznesením MsZ Nováky č. 68/2011 zo dňa 23.6.2011 bol navrhovateľ
upozornený na zanedbanie plnenia povinností vyplývajúcich mu z jeho funkcie a na možnosť odvolania
z funkcie. Primátor mesta výkon tohto uznesenia pozastavil podľa § 13 ods. 6 Zákona č. 369/1990 Zb. o

obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov. Uznesením MsZ Nováky č. 75/2011 zo dňa 10.8.2011
bol navrhovateľ upozornený na zanedbanie plnenia povinností vyplývajúcich mu z jeho funkcie a v
prípade opakovaného zanedbávania plnenia povinností na možnosť odvolania z funkcie. Uznesením
MsZ Nováky č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012 bol navrhovateľ podľa § 18a ods. 9, písm. b/ Zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov odvolaný z funkcie hlavného kontrolóra

pre opakované zanedbanie povinností, konkrétne porušenie uznesenia MsZ č. 128/2011 - nepredloženie
písomnej informácie o výsledku kontroly poslancom MsZ Nováky do 30dní a tolerovanie porušenia
Zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy, § 13 ods. 2 Zákona č. 583/2004 Z.z.. Následne
dňa 19.6.2012 bola navrhovateľovi daná výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. d/ bod
2. Zákonníka práce z dôvodu, že prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že formálnemu postupu MsZ Nováky pri jeho odvolaní z funkcie
hlavného kontrolóra nič nevytýka, jeho odvolanie z funkcie prebehlo v súlade so Zákonom č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení. Namietal však, že bol odvolaný bez skutočných a opodstatnených dôvodov.
Tvrdil, že neporušil uznesenie MsZ Nováky č. 128/2011. Poprel, že by nepredložil písomnú informáciu
o výsledku kontroly poslancov MsZ v určenej 30 dňovej lehote. Za nepravdivé považoval tvrdenie, že

toleroval porušenie Zákona o rozpočtových pravidlách. Nenamietal nesplnenie ponukovej povinnosti
odporcu a vedel, že okrem práce učiteľky v MŠ v čase výpovede z pracovného pomeru odporca inou
vhodnou prácou pre neho nedisponoval. V súčasnosti funkciu hlavného kontrolóra odporcu vykonáva
XX/XXXXktorýboldotejtofunkciezvolenýpoodvolanínavrhovateľazfunkcie,sčasovýmodstupomviac
ako 8 mesiacov. Poukázal aj na to, že odporca mu nikdy pred skončením pracovného pomeru nedoručil

žiadne upozornenie na porušovanie povinností. Na zanedbanie plnenia povinností vyplývajúcich z
funkcie hlavného kontrolóra bol upozornený uznesením MsZ v Novákoch č. 68/2011 zo dňa 23.6.2011
a uznesením MsZ č. 75/2011 zo dňa 10.8.2011. Dôvod upozornenia na zanedbanie plnenia povinnosti
uvedených v uznesení č. 68/2011 považoval za neopodstatnený, pretože z vykonávanej funkcie mu
nevyplýva povinnosť zabezpečovať kontrolu zmlúv, ktoré uzatváralo Mesto Nováky.

Štatutárny zástupca odporcu, D.. L. V., považoval odvolanie navrhovateľa z funkcie za účelové, s
cieľom mestského zastupiteľstva zabezpečiť vykonávanie funkcie hlavného kontrolóra osobou, ktorá
bude voči nim ústretová. Osobne nesúhlasil s odvolaním navrhovateľa z funkcie a uznesenie MsZ
Nováky č. 68/2011 zo dňa 23.6.2011 neakceptoval, konkrétne dôvody, ktoré zastupiteľstvo považovalo
za zanedbávanie povinnosti navrhovateľa ako hlavného kontrolóra. Výkon tohto uznesenia pozastavil,

ale uznesením č. 75/2011 zo dňa 10.8.2011 bolo potvrdené. Nevedel o tom, že by navrhovateľ
toleroval porušenie Zákona o rozpočtových pravidlách, čo mu bolo vytýkané ako porušenie povinnostív uznesení č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012. Potvrdil, že v čase výpovede z pracovného pomeru, odporca
nedisponoval žiadnymi vhodnými pracovnými miestami, ktoré by mohol navrhovateľovi ponúknuť, okrem
pracovného miesta učiteľky v MŠ.

V priebehu súdneho konania, dňa 21.2.2013 navrhovateľ podal podnet na podanie protestu prokurátora
proti uzneseniu MsZ Nováky č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012, ktorým bol odvolaný z funkcie hlavného
kontrolóra. Dňa 22.4.2013 bol podnet navrhovateľa bez vykonania opatrenia Okresnou prokuratúrou
Prievidza odložený s odôvodnením, že prokurátorovi neprináleží posúdenie uznesenia z vecnej stránky,
nemá oprávnenie na zisťovanie a dokazovanie toho, či porušenia povinností uvedené v uznesení sú

pravdivé a či došlo k naplneniu predpokladov uvedených v § 18a ods. 9 Zákona o obecnom zriadení
pre odvolanie navrhovateľa z funkcie hlavného kontrolóra. Prokurátor sa zaoberal posúdením toho, či
predmetné uznesenie bolo schválené v súlade s § 12 ods. 7 a § 18a ods. 10 Zákona o obecnom zriadení
a v tomto smere porušenie zákonnosti nezistil.

Krajská prokuratúra Trenčín dňa 11.7.2013 navrhovateľovi oznámila, že aj keď sa nemožno stotožniť so
všetkýmidôvodmiodloženiajehopodnetuokresnouprokuratúrou,sospôsobomvybaveniajehopodnetu

možno súhlasiť, pretože prokurátorovi neprináleží posúdenie závažnosti a opodstatnenosti dôvodov,
ktoré viedli zastupiteľstvo k jeho odvolaniu z funkcie hlavného kontrolóra. Prokurátor nie je oprávnený
posúdiť otázku vhodnosti a účelnosti aktu orgánu územnej samosprávy.

Generálna prokuratúra dňa 1.10.2013 navrhovateľovi oznámila, že na základe jeho opakovaného
podnetu zo dňa 26.7.2013 o preskúmanie zákonnosti uznesenia MsZ Nováky č. 200/2012 zo dňa

29.5.2012 nebol zistený žiadny dôvod pre prijatie osobitného prokurátorského opatrenia a zmenu
stanoviska Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 22.4.2013.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako predpoklad vykonávania funkcie
štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako
požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho
orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou až po jeho
zvolení alebo vymenovaní.

Podľa § 63 ods. 1, písm. d/ bod 2. Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov, ak zamestnanec prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2.

Podľa§63ods.2,písm.a/Zákonníkapráce,zamestnávateľmôžedaťzamestnancovivýpoveď,aknejde
o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá

možnosťzamestnancaďalejzamestnávať,atoaninakratšípracovnýčasvmieste,ktorébolodohodnuté
ako miesto výkonu práce.

Podľa § 11 ods. 4, písm. j/ Zákona č. 369/1990Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov,
obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené voliť a
odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť rozsah výkonu funkcie hlavného

kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 369/1990Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov,
hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a
ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúcehozamestnanca podľa osobitného predpisu. Hlavný kontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva
podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných
orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje

na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť, lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, prekladateľskú
činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku alebo
správu majetku svojich maloletých detí. Kontrolnú činnosť vykonáva nezávisle a nestranne v súlade so
základnými pravidlami kontrolnej činnosti.

Podľa § 18a ods. 5, 6, 7, 8 písm. b/, ods. 9, 10, 11 Zákona č. 369/1990Zb. o obecnom zriadení, v

znení neskorších predpisov, hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na šesť rokov. Jeho funkčné
obdobie sa začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu do práce.

Hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou. Pracovný pomer
možno dohodnúť aj na kratší pracovný čas, ktorého dĺžku určí obecné zastupiteľstvo pred vyhlásením
voľby kontrolóra.

Starosta je povinný s právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu najneskôr

v deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho hlavného kontrolóra. Deň
nástupu do práce sa určí na deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho
hlavného kontrolóra.

Výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká odvolaním z funkcie.

Obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak

a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho
zamestnanca,

b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz
písomne upozornený obecným zastupiteľstvom,

c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich

majetkových pomeroch.

Na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých
poslancov.

Dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra zaniká aj jeho pracovný pomer.

Podľa § 250zf ods. 1 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo

alebozastupiteľstvovyššiehoúzemnéhocelkunezrušínazákladeprotestuprokurátorasvojeuznesenie,
ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Ak voľba alebo vymenovanie je predpokladom na výkon funkcie štatutárneho orgánu podľa
osobitného predpisu alebo požiadavkou na výkon funkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej

pôsobnosti štatutárneho orgánu podľa vnútorného predpisu zamestnávateľa, pracovný pomer s takýmto
zamestnancom sa zakladá pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní do funkcie. Ak sa
zamestnanec vzdá funkcie alebo bude z funkcie odvolaný, prestane spĺňať požiadavky na výkon funkcie,a v prípade, ak sa so zamestnávateľom nedohodne na inej pre neho vhodnej práci, zamestnávateľ môže
s ním skončiť pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 2.

Dôvodom výpovede z pracovného pomeru je teda aj odvolanie alebo vzdanie sa funkcie, pre ktorú

osobitný predpis alebo vnútorný predpis zamestnávateľa ustanovil voľbu alebo vymenovanie, a účastníci
pracovnoprávneho vzťahu sa po odvolaní alebo vzdaní sa funkcie nedohodli na inej pre zamestnanca
vhodnej práci. Odvolaním alebo vzdaním sa funkcie zamestnanec prestane spĺňať požiadavky na výkon
funkcie ustanovené v § 42 ods. 2 Zákonníka práce.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že na základe zvolenia
navrhovateľa do funkcie hlavného kontrolóra Mesta Nováky bola s ním dňa 27.4.2009 na výkon

uvedenej funkcie uzavretá pracovná zmluva na dobu určitú, do 30.4.2015, s dňom nástupu do práce
1.5.2009. Uznesením MsZ Nováky č. 68/2011 zo dňa 23.6.2011 bol navrhovateľ upozornený na
zanedbanie plnenia povinností vyplývajúcich mu z jeho funkcie a na možnosť odvolania z funkcie.
Primátor mesta výkon tohto uznesenia pozastavil podľa § 13 ods. 6 Zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov. Uznesením MsZ Nováky č. 75/2011 zo dňa 10.8.2011

bol navrhovateľ upozornený na zanedbanie plnenia povinností vyplývajúcich mu z jeho funkcie a v
prípade opakovaného zanedbávania plnenia povinností na možnosť odvolania z funkcie. Uznesením
MsZ Nováky č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012 bol navrhovateľ podľa § 18a ods. 9, písm. b/ Zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov odvolaný z funkcie hlavného
kontrolóra pre opakované zanedbanie povinností, konkrétne porušenie uznesenia MsZ č. 128/2011 -

nepredloženie písomnej informácie o výsledku kontroly poslancom MsZ Nováky do 30dní a tolerovanie
porušenia Zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy, § 13 ods. 2 Zákona č. 583/2004
Z.z.. Následne dňa 19.6.2012 bola navrhovateľovi daná výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63
ods. 1 písm. d/ bod 2. Zákonníka práce z dôvodu, že prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2
Zákonníka práce. Podnet navrhovateľa na podanie protestu prokurátora proti uzneseniu MsZ Nováky

č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012 bol dňa 22.4.2013 bez vykonania opatrenia Okresnou prokuratúrou
Prievidza odložený. Správnosť postupu okresnej prokuratúry potvrdila Krajská prokuratúra v Trenčíne
a Generálna prokuratúra.

Vzhľadom k tomu, že odvolaním z funkcie hlavného kontrolóra navrhovateľ prestal spĺňať požiadavky
podľa cit. ust. § 42 ods. 2 Zákonníka práce, odporca s ním dôvodne skončil pracovný pomer podľa cit.

ust. § 63 ods. 1 písm. d/ bod 2. Zákonníka práce. Uznesenie č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012 do dňa
vyhlásenia rozsudku vo veci samej nebolo zrušené, ani zmenené, preto bolo potrebné prihliadať naň
ako na platné. Pre súd bol záväzný obsah tohto uznesenia so všetkými právnymi dôsledkami z neho
vyplývajúcimi. Platná právna úprava umožňuje dosiahnuť zrušenie uznesenia len postupom podľa cit.
ust. § 250zf ods. 1 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo

alebozastupiteľstvovyššiehoúzemnéhocelkunezrušínazákladeprotestuprokurátorasvojeuznesenie,
ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.
Vzhľadom k tomu, že výpoveď odporcu daná navrhovateľovi spĺňala hmotnoprávne podmienky podľa
§ 61 ods. 1, 2 Zákonníka práce a bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že odporca v čase
výpovede nedisponoval voľným pracovným miestom, súd považoval výpoveď za platnú. Nestotožnil

s právnym názorom navrhovateľa, že v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
podľa § 63 ods. 1 písm. d/ bod 2. Zákonníka práce je oprávnený skúmať, či existovali konkrétne
dôvody, pre ktoré bol odvolaný MsZ Nováky uznesením č. 200/2012 zo dňa 29.5.2012, t.j. či sa dopustil
porušenia povinností vytýkaných MsZ, ktoré viedli k jeho odvolaniu z funkcie. V tomto smere súd
poukazuje na uznesenie NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 6Sžo/146/2010 zo dňa 20.7.2011, v kotrom

NS SR okrem iného konštatoval, že "preskúmavané uznesenie obecného zastupiteľstva ( týkalo sa
odvolania hlavného kontrolóra z funkcie) je zmiešaným typom správneho aktu, v ktorom sa prelína
znak individuálneho správneho aktu tým, že sa dotýka práv a oprávnených záujmov konkrétnej fyzickej
osoby, ale rovnako aj znak normatívneho správneho aktu, keďže ho obecné zastupiteľstvo vydalo
na základe zákonom zverenej právomoci a jeho zákonnosť sa preskúmava podľa § 250zf OSP. Isté

však v danom prípade je, že samotný proces jeho vydania nie je regulovaný správnym poriadkom, a
preto nie je možné pri posudzovaní jeho náležitostí analogicky postupovať podľa správneho poriadku.
Prvostupňový súd tým, že sa stotožnil s námietkami prokurátora vytýkajúcimi uzneseniu obecného
zastupiteľstva nedostatok obsahových náležitostí, označiac ho za neurčité, nezrozumiteľné a preabsenciu skutkových, ako aj právnych dôvodov za nepreskúmateľné, ho bez ďalšej vecnej argumentácie
označil, aj keď len nepriamo, za „individuálny správny akt“, ktorý ako výsledok procesu aplikácie práva
musí skutočne obsahovať formálne náležitosti stanovené vo všeobecnom predpise správneho práva

procesného [zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)] resp. v osobitných právnych
predpisoch.Avšakpreskúmavanéuznesenieobecnéhozastupiteľstvaatribútyindividuálnehosprávneho
aktu, s výnimkou jediného (vyššie opísaného), neobsahuje. Preto podľa názoru NS SR ako odvolacieho
súdu je potrebné jeho zákonnosť skúmať nie z pohľadu jeho formálnych náležitostí; odvolací súd
dokonca zastáva názor, že v uznesení obecného zastupiteľstva, keďže skutočne náš právny poriadok

neustanovuje jeho obsahové náležitosti, postačí, ak bude obsahovať len „...že odvoláva z funkcie
hlavného kontrolóra p. T. K....“, pričom jeho zákonnosť sa následne bude posudzovať len na základe
listinných dôkazov, ako zápisníc zo zasadaní obecného zastupiteľstva, Rokovacieho poriadku obecného
zastupiteľstva a písomného napomenutia vo forme listu zo dňa 16. októbra 2007, zdôrazniac však, že
tieto dôkazy je možné posúdiť len z ich formálnej stránky, nie vecnej, aby sa o p ä t o v n e n e z a
s i a h l o do p r á v o m o c i obecného zastupiteľstva."

Obdobným spôsobom postupoval aj Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vedenej pod sp. zn.
14C/238/2006, predmetom ktorej bolo určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru hlavného
kontrolóra odvolaním z funkcie mestským zastupiteľstvom tak, že návrh zamietol Konštatoval, že
predmetom dokazovania nebola správnosť a dôvodnosť odvolania navrhovateľa z funkcie, ale z á k o
n n o s ť výpovede z pracovného pomeru.

S poukazom na to, že odvolaním z funkcie hlavného kontrolóra navrhovateľ prestal spĺňať požiadavky
podľa cit. ust. § 42 ods. 2 Zákonníka práce, odporca s ním dôvodne skončil pracovný pomer podľa
cit. ust. § 63 ods. 1 písm. d/ bod 2. Zákonníka práce. Súčasne preukázal, že pre navrhovateľa nemal
k dispozícii vhodnú prácu, čo napokon ani navrhovateľ nespochybnil. Za daných okolností súd návrh
navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi
vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie trov konania odporcovi súd videl v okolnostiach, za ktorých došlo ku skončeniu pracovného
pomeru s navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.