Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230442
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113230442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou, v právnej veci navrhovateľa: L. L., nar.

XX.XX.XXXX, Ľ. U. 3, A. proti odporcovi: I.. I. A., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, A., zastúpený: PROSMAN
A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o zrušenie účasti
spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzením, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 222,79 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil jeho účasť ako spoločníka v obchodnej spoločnosti I.M.T. s.r.o., a tiež, aby zaviazal odporcu

vrátiť navrhovateľovi vklad vo výške 995,82 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť I.M.T. s.r.o.,
so sídlom Kollárova 24, Trnava, od októbra 2006 nevykonáva žiadnu činnosť. Zároveň uviedol, že
spoločnosť si neplní zákonné povinnosti ako je podávanie daňových priznaní a výročných správ, tiež sa
nekonajú zasadnutia valného zhromaždenia. Návrh na zápis zmien do obchodného registra na základe
ktorého bol navrhnutý výmaz L. ako spoločníka a na základe ktorého mal byť jediným spoločníkom
spoločnosti žalovaný bol odmietnutý, Dňa 14.08.2013 bola odporcovi zaslaná výzva na zvolanie valného
zhromaždenia, toto však doposiaľ zvolané nebolo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s výpisom z obchodného

registra spoločnosti, s čestným prehlásením zo dňa 01.06.2006, s prehlásením konateľa spoločnosti
zo dňa 19.10.2006, s výzvou na zvolanie valného zhromaždenia, ako i s celým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní zotrval na obsahu návrhu a dodal, že opakovane žiadal odporcu o vyriešenie tejto
situácie, avšak doposiaľ sa tak nestalo.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh na zrušenie účasti spoločníka navrhovateľa v spoločnosti
zamietnuť, nakoľko odporca nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný.

Z výpisu obchodného registra zo dňa 16.9.2011 súd zistil, že v obchodnom registri Okresného súdu
Trnavavoddiely:Srovovložkačíslo18803/TjepodobchodnýmmenomI.M.T.s.r.o.zapísanápredmetnáobchodná spoločnosť so sídlom Kollárova 24, Trnava, pričom spoločníkmi spoločnosti sú L. L. a I.. I. A.,
pričom I.. I. A. je zároveň aj konateľom spoločnosti.

Z listiny zo dňa 14.08.2013 označenej ako Výzva na zvolanie valného zhromaždenia spoločníkov

súd zistil, že navrhovateľ požiadal konateľa spoločnosti o zvolanie valného zhromaždenia spoločnosti
s programom týkajúcim sa vystúpenia spoločníka navrhovateľa a prevodu obchodného podielu
navrhovateľa na odporcu.

Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

Podľaustanovenia§150ods.1Obchodnéhozákonníkaspoločníkovi,ktoréhoúčasť vspoločnosti
súd zrušil alebo ktorý bol vylúčený, vzniká právo na vyrovnací podiel ( § 61 ods. 2 a 3). Rovnaké právo
má dedič alebo právny nástupca spoločníka, pokiaľ naňho neprešiel obchodný podiel ( § 116).

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade je potrebné žalobu
zamietnuť a to z dôvodu, že odporca nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Aktívne
legitimovaným na podanie návrhu na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti je dotknutý spoločník,
ktorý chce skončiť svoju účasť v spoločnosti a pasívne legitimovaným je spoločnosť. Navrhovateľ v

tomto konaní však ako odporcu označil I., konateľa a spoločníka spoločnosti I.M.T. s.r.o. v ktorej chce
navrhovateľ skončiť svoju účasť a nie spoločnosť. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že uvedená
spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť, v stanovených lehotách sa nekonajú valné zhromaždenia a
zrejme nemá žiaden majetok. Vzhľadom na danú situáciu je potrebné ju riešiť a to zrušením spoločnosti
bez likvidácie, prípadne s likvidáciou, ak sa zistí, že spoločnosť má majetok. Súd zároveň k nároku

navrhovateľa na zaplatenie sumy 995,82 z titulu splateného vkladu uvádza, že právo na vyrovnací
podiel nevznikne, ak jeho účasť v spoločnosti súd nezruší. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť,
že navrhovateľ ako spoločník nemôže požadovať vyplatenie jeho splateného vkladu po dobu trvania
spoločnosti. V prípade, keď jeho účasť v spoločnosti zanikne a spoločnosť existuje ďalej, vzniká mu
nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu, ktorý však závisí od výsledkov hospodárenia spoločnosti. Na

základe zistených skutočností súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi
ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú
z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................61,85 eur

· účasť na pojednávaní..........................................................................................61,85 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................16,08 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Piešťany- Trnava a späť dňa 04.04.2014

- spotreba PHM 0,049 l/km x vzdialenosť (80)km x cena PHM 1,358 €/l..........5,32 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (80)x náhrada/km 0,183 €.........14,64 eur

- náhrada za stratu času /2 polhodiny/................................................................26,80 eur· 20 % DPH zo sumy 181,22 eur..........................................................................36,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.