Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209292
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213209292.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o maloletého R. L., X.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: E. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. N..Č.. XX, L. a C. L., X.. XX.X.XXXX, L. C. H. Č.. X, L., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Zahoráková & Partners, s.r.o., so sídlom Krasovského č. 13, Bratislava, IČO:
XX XXX XXX o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného voči maloletému R. L., X.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.3.2013 sa otec domáhal zníženia výživného na maloletého
R. zo sumy 250 eur mesačne na sumu 50 eur od podania návrhu z dôvodu, že od 13.1.2012 je

nezamestnaný, registrovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny bez príspevku, nemá vo
vlastníctve žiaden majetok, nachádza sa v hmotnej núdzi. Vzhľadom na výšku určeného výživného a
jeho insolventnosť, matka podala návrh na exekúciu, čo spôsobilo odňatie vodičského oprávnenia a
budúce možné trestné stíhanie.

Matka so znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že výdavky na dieťa sú vysoké, otec na syna
neprispieva, prácu si nehľadá aktívne, nemá žiadne objektívne obmedzenia, ktoré by mu bránili
pracovať.

Kolízna opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahu súdu. Uviedla, že nie je v záujme dieťaťa výživné
znížiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s

obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č.k. 49P/56/2011-83 a rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave Č..F.. XXCoP XX/XXXX-XXX, rodným listom mal. R., potvrdením o návšteve
školy, potvrdením o príjme matky, jej nákladoch na bývanie a výdavkoch na dieťa, Pracovnými zmluvami,
Dohodou o ukončení pracovného pomeru, rodným listom mal. O. L., Dohodou o pôžičke z 21.3.2013,
Vyhlásením C. L., Dohodou o pôžičke a záložnom práve z 5.1.2013, Vyhlásením J. L., upovedomením o
začatí exekúcie, exekučným príkazom zo 7.1.2013, Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava z 13.2.2013, potvrdeniami o hľadaní práce, exekučným príkazom na zadržanie vodičského

preukazu, dokladmi o výdavkoch otca na úhradu poistky za osobné motorové vozidlo, osvedčením oevidencii vozidla, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, potvrdením Sociálnej
poisťovneBratislava,správouzošetreniapomerov,fotodokumentáciouazistilnasledovnýskutkovýstav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 49P/56/2011-83 zo dňa 27.6.2011 súd zvýšil

vyživovaciu povinnosť otca na mal. R. L., X.. XX.X.XXXX zo sumy 1.500.- Sk mesačne na sumu 100
eur mesačne od 4.3.2011 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od
4.3.2011 do 30.6.2011 vo výške 200,84 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške
15 eur spolu s bežným výživným počnúc dňom 1.7.2011. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súčasne zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/118/1999-11 zo dňa 26.5.1999 v časti o výživnom.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé,
že v čase vyhlásenia rozsudku matka bola rozvedená, nemala, ďalšiu vyživovaciu povinnosť, bola
zamestnaná, jej príjem činil 734,32 eur mesačne netto v priemere a príjem z vedľajšej činnosti vo výške
188,64 eur. Otec bol rozvedený, mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. O. L., X.. X.X.XXXX,býval
u svojej matky a priateľky. Do marca 2011 bol nezamestnaný, predchádzajúci pracovný pomer ukončil
dohodou. V marci a apríli 2011 pracoval brigádnicky, jeho príjem činil 300 eur mesačne. Od 27.4.2011

bol zamestnaný, jeho príjem činil 317 eur mesačne netto. Otec bol vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. Chrysler Voyager, ktoré zakúpil za 12.000 eur z finančných prostriedkov z predaja iné vozidla
a pôžičky poskytnutej od jeho matky vo výške 5.000 eur.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 20CoP 81/2011-105 zo dňa 28.3.2012 rozhodol o odvolaní
matky voči rozsudku tak, že odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na mal. R. L. zo sumy 1.500 .- Sk mesačne na sumu 150 eur mesačne od 4.3.2011 do
30.4.2011 a od 1.5.2011 na sumu 250 eur mesačne, ktorú otca zaviazal uhrádzať vždy do 15-teho dňa v
mesiaci do rúk matky. Zročné výživné za obdobie od 4.3.2011 do 31.3.2012 vo výške 3.035,52 eur súd
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 350 eur spolu s bežným výživným do rúk matky, počnúc
dňom 1.4.2012 pod stratou výhody splátok. Súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.

14C/118/1999-11 zo dňa 26.5.1999 v časti o výživnom.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49P/56/2011-83 nadobudol právoplatnosť v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 20CoP 81/2011-105 dňa 18.4.2012.

Maloletý R. navštevuje oktávu Školy pre mimoriadne nadané deti a gymnázium v Bratislave. Matka mu
uhradila zápisné vo výške 40 eur ročne a 20 eur. Za stravu v škole uhrádza 27 eur mesačne, za cestovné

26,20 eur mesačne. R. sa venuje kung fu, poplatok činí 27 eur mesačne a v základnej umeleckej škole
hre na gitaru, mesačná platba predstavuje 56 eur. Poplatok za ZRPŠ v ZUŠ matka hradila vo výške
25 eur/polročne. Za známku ISIC zaplatila synovi 10 eur, za učebnice anglického jazyka uhradila 17,50
eur. V rámci voľného času cestuje Samuel na chalupu, cestovné činí 10 eur mesačne. Okrem toho mu
kupuje knihy v hodnote 15 až 20 eur mesačne, platí poplatky za návštevu kultúrnych podujatí a uhrádza

poplatok za používanie mobilného telefónu. Synovi poskytuje vreckové a uhrádza mu sporenie mesačne
vo výške 9,96 eur.

Otec prispieva na syna sporadicky v rôznych výškach cca po 20 eur mesačne. V roku 2013 /marec,
apríl/ uhradil zameškané výživné vo výške 5.533 eur a 456 eur. Nad rámec výživného neprispieva. Otec
sa so synom nestretáva.

Otec je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. O. L., X.. X.X.XXXX, na ktorého
výživu prispieva na základe dohody s matkou dieťaťa sumou 25 až 30 eur mesačne /písomné
vyhlásenie J. L. B. G.C. XX.X.XXXX/. Od 27.4.2011 bol otec zamestnaný v spoločnosti R. SK, s.r.o. s
dohodnutou mzdou vo výške XXX eur mesačne. Dňa 13.1.2012 ukončil dohodou so zamestnávateľom
pracovný pomer. Od 23.1.2013 je otec zaradený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave

do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá podporu ani dávky v hmotnej núdzi. Prácu si hľadá.
Dňa 6.2.2013 uzavrel otec pracovnú zmluvu so spol. I. R. R. s.r.o. na skúšobnú dobu v trvaní troch
mesiacov a s dohodnutou mzdou vo výške XX,XX eur. Dňa 15.2.2013 s ním zamestnávateľ ukončil
pracovný pomer podľa § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe. Otec je vyučený stolár pre výrobu
nábytku. Zdravotné problémy nemá. Býva u svojej matky, ktorej neprispieva na bývanie. Otec nevlastnížiaden majetok väčšej hodnoty, okrem osobného motorového vozidla zn. Chrysler Voyager, rok výroby
2005. Výšku platby titulom ročnej poistky vozidla má stanovenú na sumu 182 eur. Pôžičky nespláca
žiadne.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že nemá možnosť platiť výživné v určenej výške. Je stále
nezamestnaný, prácu si hľadá. poukázal na zlú situáciu na trhu prácu. Úrad práce mu ponúkol miesto
elektrikára, neprijali ho. Mal možnosť u zamestnávateľa s ponukou rozvozu nábytku, do tejto práce
nenastúpil, keďže mu bol odobratý vodičský preukaz kvôli neuhradenému výživnému. Požičal si peniaze
od svojej matky na úhradu zameškaného výživného, dlh na maloletého splatil. Svojej matke pôžičku

zatiaľ nespláca. Pôžička činí podľa jeho vyjadrenia 8.300 eur. Ďalej uviedol, že nepožiadal o vyplácanie
dávok v hmotnej núdzi, pretože na ne nemá nárok. Vypomáha si prácami, napr. upratoval dielňu. Ak ide
niekde vypomáhať využíva auto, alebo ide dopravou. Z brigády mal príjem 20 eur mesačne. V priebehu
konania uviedol, že brigádnicky si neprivyrába. Pôvodný pracovný pomer ukončil dohodou, keďže príjem
317 eur bol nízky, za túto sumu sa mu neoplatí pracovať. Mal sľúbenú inú prácu s príjmom 900 eur, čo sa
mu nakoniec nepodarilo. Doklad o tomto prísľube nemá. Za tankovanie auta zaplatí cca 15 eur. Presúva

sa na miesta, kde hľadá prácu. Komunikuje aj telefonicky ohľadne práce. Nemá žiadnu platbu za mobil,
pretože volajúceho prezvoní. Mobil si dobíja kreditom vo výške 8 eur. Na stravu peniaze neminie, stravu
mu hradí matka. Na oblečenie nemíňa peniaze, používa oblečenie, ktoré si zakúpil naposledy v roku
2010. Nepamätá si, kedy naposledy synovi kupoval kimono. Pred tromi rokmi mu kúpil bicykel. Pred
štyrmi rokmi pomáhal matke dieťaťa s montážou nábytku. Synovi kúpil oblečenie v hodnote 2000 eur, ide

opríspevkyodjehonarodenia.Naposledysynaviezolnachalupu,keďmal14-15rokov.Predtýmhovozil
každé ráno do školy. Otec uviedol, že za osobné motorové vozidlo má povinnosť platiť poistku vo výške
182 eur, nevie, kto mu zaplatil poistku za tento rok. Havarijnú poistku uzatvorenú nemá. Býva u svojej
matky, ktorá je dôchodkyňa, jej výšku dôchodku nepozná. Uviedol, že so synom O. bol na dovolenke
jeden deň v Tatrách na lanovke. S partnerkou nebýva v spoločnej domácnosti.

Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije so synom v 3-izbovom byte. Jej výdavky
na bývanie predstavujú 163,95 eur mesačne poplatok za služby spojené s užívaním bytu, poplatok
za elektrinu vo výške 28,76 eur mesačne, inkaso 4,64 eur, UPC 70,80 eur ročne, poplatok za telefón
a internet cca 30 eur mesačne. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem za obdobie od
januára 2012 do augusta 2013 zarábala mesačne v priemere 1.061,63 eur netto. V roku 2012 mala

matka ďalší príjem z vedľajšieho pracovného pomeru vo výške 289,91 eur mesačne. Matka nespláca
žiadne pôžičky. Je vlastníčkou dvoch bytov nachádzajúcich sa v Bratislave. V jednom byte býva so
synom a druhý byt nadobudla darovacou zmluvou od rodičov. Byt je zaťažený vecným bremenom v
prospech rodičov, ktorí ho užívajú. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že náklady na dieťa sú rovnaké s porovnaním s predchádzajúcim

obdobím. Otec už v roku 2011 až 2012 uviedol totožné argumenty, dobrovoľne nepracoval, prácu si
hľadal. Jeho vyjadrenia považuje matka za účelové. Poukázala na skutočnosť, že otec preukazuje
listinami pôžičku od svojej matky vo výške 5000 eur, neskôr vo výške 8300 eur na výživné. Pokiaľ ide
o záložné právo k vozidlu, otec nedoložil k tomuto žiadne doklady. Otec je naďalej vlastníkom vozidla
v hodnote 12.000 eur, ktoré môže predať a z toho platiť výživné. Skutočnosť, že si otec intenzívne

hľadá prácu preukazoval len listinami z obdobia od marca do septembra 2013. Od uvedeného obdobia
sa nesnažil hľadať si prácu.. Pracovný pomer ukončil dohodou, čo potvrdzuje skutočnosť, že nemá
záujem pracovať. U otca dieťaťa ide o osobu s 30 ročnou praxou v oblasti stolárstva a automobilovej
dopravy.Mátedaschopnostidosahovaťvyššípríjemakonula.Tvrdenie,ženemážiadnefinančnépríjmy
je účelové. Právna zástupkyňa matky poukázala na dovolenku otca v Tatrách, ktorá nie je finančne

nenáročná. Uviedla, že R. je nadaný, dosahuje výborné študijné výsledky, má predpoklady pokračovať
vo vysokoškolskom štúdiu a rozvíjať svoje schopnosti.

Z exekučným príkazov zo dňa 19.2.2013 a 7.1.2013 súd zistil, že voči otcovi boli začaté exekučné
konania z dôvodu dlhu voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 1.216,73 eur a dlhu na
zameškanom výživnom. Exekučným príkazom zo dňa 25.2.2013 bol vydaný príkaz na zadržanie

vodičského preukazu E. L..Vyhlásením zo dňa 15.3.2013 C. L. prehlásila, že syn E. L. u nej býva, neprispieva jej na bývanie. Od
roku 2010 je nezamestnaný. Vyhlasuje, že mala úspory a dňa 20.12.2009 požičala E. L. sumu 5.000
eur. Z dohody o pôžičke a záložnom práve zo dňa 5.1.2013 súd zistil, že dňa 5.1.2010 C. L. požičala

E.X. L. 9.000 eur za účelom kúpy motorového vozidla, dlžník sa zaviazal splácať pôžičku sumou 100
eur mesačne. Zmluvné strany sa dohodli, že ak dlžník nevráti požičaný dlh do 5.1.2013, veriteľ žiada
kúpené osobné auto previesť do jeho vlastníctva v rámci dohodnutého záložného práva.

Z dohody o pôžičke uzavretej dňa 21.3.2013 je zrejmé, že veriteľom je C. L. a dlžníkom E. L. s tým,
že veriteľka v roku 2010 zapožičala dlžníkovi sumu 5000 eur na zakúpenie osobného vozidla. Dňa

21.3.2013 si E. L. požičal od C. L. sumu 8.000 eur na zaplatenie zameškaného výživného s dohodnutou
výšku splátok po 150 eur mesačne.

Z potvrdení o hľadaní zamestnania E. L. súd zistil, že tieto sú datované dňami v mesiacoch marec
až september 2013. Potvrdenie spol. Stolárstvo M.K. zo 4.3.2013 obsahuje stanovisko mám záujem o
prijatie uchádzača, ďalšie potvrdenia obsahujú údaj "nemám záujem o uchádzača" alebo neobsahujú
žiaden údaj.

Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti otca zo dňa 18.12.2013 súd zistil, že otec býva u svojej
matky, ktorá hradí náklady na bývanie. Stará matka sa vyjadrila, že maloletý R. otca nenavštevuje,
babičke priniesol oznámenie o stužkovej. Byt je štandartne zariadený.

Súd nevyhovel návrhu matky na výsluch svedkov a návrhu otca na vykonanie šetrenia v domácnosti
matky majúc za to, že pre rozhodnutie vo veci je takéto dokazovania nadbytočné a zbytočne by

predlžovalo konanie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával dňa 23.1.2014 v neprítomnosti, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania z náležitého dôvodu, pričom termín pojednávania vzal
riadne na vedomie.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného nie je opodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného

uplynuladobadvochrokov.Porovnávajúczmenupomerovodposlednejúpravyvýživnéhojenevyhnutné
konštatovať, že na strane dieťaťa nenastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zníženie výživného. Mal. R. je naďalej študentom strednej školy, pričom výdavky na neho sa zvyšujú
priebežne v súvislosti s jeho prirodzeným rastom a zabezpečením bežných potrieb na stravu, ošatenie,
úhrady školských a mimoškolských aktivít. R. dovŕši v tomto kalendárnom roku vek 18 rokov, teda

náklady na neho sú porovnateľné s výškou nákladov na dospelú osobu.Pri porovnaní zmeny pomerov na strane rodičov je potrebné uviesť, že ich osobný stav sa nezmenil, ani
jednému z rodičov nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Narodenie dieťaťa mal. O. L. v roku 2009
bolo v čase poslednej úpravy výživného zohľadnené. Pokiaľ ide o pomery u matky, súd mal preukázané,

žejejpríjemjeporovnateľnýspredchádzajúcimobdobím,keďsizvyšovalapríjemivedľajšímpracovným
pomerom. Aktuálne má pracovný pomer uzavretý len s jedným zamestnávateľom, kde dosahuje výšku
príjmu cca 1.100 eur mesačne netto. Matka nie je zaťažená pôžičkami.

Na strane otca došlo síce k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného, keďže od
13.1.2012 je nezamestnaný, avšak pracovný pomer ukončil dohodou, ktorú skutočnosť súd hodnotí

ako dobrovoľné sa vzdanie príjmu. Na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny sa zaevidoval až dňa
23.1.2013. Listinami predložil súdu potvrdenia o hľadaní si práce, avšak z predložených ponúk je
zrejmé, že prejavený záujem o prácu prezentuje dokladmi s dátumom mesiacov marec až september
2013. Naviac, medzi týmto dokladmi je i pracovná ponuka akceptovaná zamestnávateľom Stolárstvo
M.K., ktorú otec odmietol z dôvodu, že mu bol odobratý vodičský preukaz. Z ostatných ponúk otec
dokladoval nezáujem o zamestnanca, prípadne ponuky bez uvedenia prejavu záujmu, či nezáujmu

o zamestnanca. V prípade, že otec uzatvoril pracovný pomer so spol. I. R. R. s.r.o., pričom tento
pracovný pomer trval len po dobu 9 dní, keďže k rozviazaniu pracovného pomeru došlo v skúšobnej
dobe zo strany zamestnávateľa bez uvedenia dôvodu, je potrebné prihliadať na spomínané potvrdenia o
ponukách práce z neskoršieho obdobia, ktoré sú nekompletné a nie je z nich zrejmé, že zamestnávatelia
odmietli otca zamestnať. Pokiaľ ide o vyjadrenie otca k otázke zabezpečenie si príjmu brigádnickou

činnosťou, otec v konaní prezentoval svoje postoj odlišne, v úvode tvrdil, že si zabezpečuje príjem
z brigád, neskôr uviedol, že nebrigáduje bez akéhokoľvek odôvodnenia. Otec sám potvrdil, že nemá
vážne zdravotné problémy a žiadnym spôsobom nepreukázal opak. Je preto nevyhnutné konštatovať,
že otec má povinnosť zabezpečiť si príjem, z ktorého bude plniť svoje vyživovaciu povinnosť voči
svojim maloletým deťom. K námietke otca v súvislosti s jeho pôžičkami je potrebné uviesť, že otec

bol zaťažený týmito pôžičkami už v čase predchádzajúcej úpravy výživného, pričom jednu z pôžičiek
čerpal na kúpu osobného motorového vozidla v hodnote 12.000 eur, ktorého je vlastníkom. Dohody o
pôžičkách a prehlásenia C. L. o poskytnutí výšky pôžičiek E. L. sa nestotožňujú v údajoch týkajúcich
sa výšky pôžičiek a splátok, keď obsahujú údaj o pôžičke z roku 2010 vo výške 9.000 eur na zakúpenie
osobného motorového vozidla a splátky po 100 eur mesačne, pričom, druhá dohoda o pôžičke obsahuje

údaj o pôžičke vo výške 5.000 eur poskytnutej v roku 2010 na zakúpenie vozidla. V danom prípade je
nevyhnutné konštatovať, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Výdavok otca
na kúpu osobného motorového vozidla za takýto nevyhnutný výdavok nemožno považovať.

Súd má za to, že výška výživného určená posledným rozhodnutím o výživnom zohľadňuje potreby
dieťaťa, ktorý dovŕši plnoletosť, pričom je nevyhnutné prihliadať na skutočnosť, že starostlivosť o dieťa

a úhradu všetkých jeho nákladov, školských, mimoškolských a prázdninových aktivít zabezpečuje
výhradne matka.

Súd apeluje na otca, že ako rodič maloletých detí je povinný zabezpečiť si príjem prípadne brigádnickou
činnosťou, čím by zvýšil životnú úroveň nielen sebe, ale aj svojim maloletým deťom, ktoré sú na
jeho podporu odkázané. Jeho negatívny postoj k takýmto spôsobom získaného príjmu nie je možné

akceptovať, jeho konania vo vzťahu k hľadaniu si zamestnania a zabezpečenia príjmu od septembra
2013 je pasívne.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienky na zníženie výživného nie sú
splnené a návrh otca zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.