Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201081
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Správa katastra Topoľčany, Bernolákova 1652, Topoľčany (od 01. 10. 2013 Okresný úrad
Topoľčany, katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: D. V., T. XXXX/X, Z., o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 65/2013 zo dňa 27. 03. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 65/2013 zo dňa 27. 03. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 65/2013 zo dňa 27. 03. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 188/2012-RAČ uzatvorenej dňa 18. 12. 2012 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. D. zapísaných na LV č.XX ako stavba rodinný dom so súp. č. XXX na parc.
č. XX/XX v podiele 1/1, C KN parc. č. XX/XX záhrady o výmere 1524 m2 v podiele 1/1, C KN parc. č.
XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2 v podiele 1/1, C KN parc. č. XX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 123 m2 v podiele 1/1 a v katastrálnom území Z. LV č. XXXX, byt č. XX na 2.

poschodí, vchod C v bytovom dome súp. č. XXXX na C KN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v podiele
1/1 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 289/10000-n tak,
že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 65/2013 zo dňa 31. 01. 2013 správne konanie
prerušila a vyzvala na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a

doklad, že Peter Mamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci,
doložiť úverovú zmluvu vo forme originálu prípadne overenej fotokópie, doložiť potvrdenie o poskytnutí
finančných prostriedkov podľa čl. 4 záložnej zmluvy, doplniť plnú moc z dôvodu chýbajúceho obsahu a
podmienok zmluvných strán dohodnutých v zmluve o pôžičke. Doklady žiadala doložiť v origináloch,
prípadne overené fotokópie. Dňa 08. 03. 2013 bolo správe katastra doručené vyjadrenie záložného
veriteľa spolu s prílohami - stanovy Združenia ProHelp - ZOP, register OZ, výpis z registra organizácii,
overená zmluva o úvere uzatvorená dňa 02. 09. 2011 a stanovy združenia. Preskúmaním predložených

dokladov a právnym posúdením samotného návrhu o povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného
práva dospela správa katastra k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie
zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený
zástupca záložcu D. V.. Podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 02. 09. 2011 je zrejmé,že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a Združenie ProHelp ako
splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu
záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru dospela na základe toho,

že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo k pochybnosti o objektivite
zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom
a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru
v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdila správa katastra
záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a vyhodnotila to ako neprípustné. Ďalej posúdila

splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/
Katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho
zákonníka dospela k záveru, že existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 1400,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 1348,- eur s
tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú
splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad

omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona preto zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 188/2012-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou D. V. zastúpenou združením ProHelp - Združenie

občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 403800526. Poukázal na to, že dňa 14. 01. 2013 bol správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra bol návrh rozhodnutím z 27. 03. 2013
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody

o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia

nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor
správy katastra na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je
právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú
žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi
zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej

moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2,
písm. c/ Katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom
pre zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z
dôvodu, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku
alebovúroku zomeškania. Aksanámietkasprávnehoorgánumaladotýkaťpoplatku,odvolateľuvádza,

že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak
by aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by
aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka

o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v
zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako,
prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o
úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 v spojení

s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver
rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať
od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu
v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,
konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 s tým, že poznamenal, že

hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých
konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné. Zároveň sa domnieva, že
správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Mal za to,že nakoľko záložca riadne podpísal úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal
finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými

mravmi (okrem preskúmania zmluvy zakladajúcej zmenu práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona, ktorá je súčasťou návrhu na vklad). Táto právomoc prináleží príslušnému súdu
v rámci občianskeho súdneho konania a konanie správy katastra preto považuje v tomto smere za
nezákonné. Správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo

v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Predvolaný odporca sa na súdne
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani
predvolaná D. V., ktorá súdnu zásielku v odbernej lehote na Pošte Topoľčany neprevzala. Súd preto
konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 14.

01. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 188/2012-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 47/2013-RAČ
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. D. a Z.. Uviedol, že záložné
právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva č. 188/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za

záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
403800526 zo dňa 02. 09. 2011, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec. Dňa
18. 12. 2012 podpísal splnomocnenec Zmluvu o zriadení záložného práva č. 188/2012-RAČ, ktorou dal

záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto
zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie
podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 188/2012-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa
14. 01. 2013 a správa katastra rozhodnutím č. V 65/2013 zo dňa 27. 03. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správnehoorgánu vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeodporcarozhodolonávrhunavkladzáložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť D. V. Združeniu občianskoprávnej pomoci
ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 02. 09. 2011.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie

vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu
v ten istý deň ako splnomocniteľka napriek tomu, že splnomocniteľka ju podpísala v Topoľčanoch
a splnomocnenec v Bratislave s tým, že na dohode je predtlač pečiatky Združenia aj predsedu
občianskeho združenia spolu s jeho podpisom.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil

tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv

k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí

posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný

jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 65/2013 zo dňa 27. 03.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).