Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206694
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212206694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: W. S. T., X..H..E.., X. X. Š.X. Č.. XX, W., G.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, proti odporkyni: Ž. X., A..
XX.XX.XXXX, W. T. X., o návrhu na zaplatenie istiny 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 27.04.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky
248,95 € s príslušenstvom odvolávajúc sa na platnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou X. S. Y..X.., X. X. O. Č.. XX, W., G.: XX XXX XXX a odporkyňou o
poskytovaní telekomunikačných služieb, keď odporkyňa mala porušiť podmienky zmluvy nezaplatením

splatných faktúr za hovorné, v dôsledku čoho si uplatnil navrhovateľ zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na základe novely O.s.p. zákona číslo 335/2012 Z.z. účinnej od 1.1.2013, v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojenej zmluvy o pripojení uzavretej dňa 11.03.2007 vyplýva, že medzi spoločnosťou T-P. X. Y..X..,

Q. Č.. XXX/A, W., ktorá neskôr bola zlúčená so spoločnosťou X. S. Y..X.., X. X. O. Č.. XX, W., bola
uzavretá Zmluva o pripojení s odporkyňou spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11.03.2007,
na základe ktorého bol poskytnutý odporkyni mobilný telefón Nokia 6070 blue. V bode 3 Dodatku bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 € v prípade porušenia zmluvných povinností.Navrhovateľ vystavil dňa 08.03.2009 odporkyni faktúru Č.. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € titulom
zmluvnej pokuty s dátumom splatnosti 27.03.2009.

Podľa bodu 3 Dodatku malo platiť dojednanie medzi účastníkmi, že v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v článku 5 bodu 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia
SIM karty so strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke
číslo 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti
o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade

porušenia povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d) tohto
Dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve
o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi
poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné
dobíjanie, alebo do zániku Zmluvy o pripojení Fix. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v

prípade, ak účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte
dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik
oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Ustanovenie § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platného od 1.4.2004 do
31.12.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo, alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strana dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

S účinnosťou od 1.1.2009 bola prijatá novela OZ zákon č. 477/2008 Z.z., ktorá definovala spotrebiteľské
zmluvy v ust. § 52 ods. 1 , že je to každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. V ust. § 52 v odseku 2 upravila, že ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 11.03.2007, teda za účinnosti
Občianskeho zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007, dodatok k zmluve o pripojení, ktorýsa týkal odkúpenia mobilného telefónu, ktorý je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti, kde
bola poskytnutá zvýhodnená kúpna cena 16,26 € s viazanosťou na 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvných podmienok neplatením úhrad riadne a včas bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95

€, odvolávajúc sa na bod 3 tohto dodatku.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho,Obchodnéhozákonníka,akoajvšetkyinézmluvy,ktorýchcharakteristickýmznakomje,že

sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Je nesporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 23a zákona č. 634/

l992 Zb. v znení od 25.11.2004, keďže ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárala vo viacerých prípadoch, a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvnil. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky
spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 52 a nasl. OZ je nevyhnutné aplikovať aj na spotrebiteľské zmluvy ako
sú definované v § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/92 Zb. S poukazom na vyššie uvedené, súd

dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
T Mobile Slovensko a.s., ktorej práva neskôr prevzal Slovak Telecom a.s. a odporkyňou, na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 11.03.2007 je spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.
V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 až 2 OZ platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ustanovenie § 53 ods. 1 a 2 OZ zakotvilo, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až
4 ). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 obč. zákona). OZ podľa ods. 4
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby ako zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk a
ich rozsiahlosť, nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať
zo zásady „právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania.

Ochrana spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežneformulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, ak strany dojednanú pre prípad
porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad neplania záväzku dlžníkom riadne
a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako je všetky ostatné majú len akcesorickú povahu, pri svojom
vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúca z Dodatku k zmluve o

pripojení, ktorý bol uzavretý dňa 11.03.2007, kde navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečil poskytnutie
mobilného telefónu odporkyni za akciovú cenu a to v prípade typu Nokia 6070 blue za kúpnu cenu
16,26 €, kde zmluvná pokuta predstavovala sumu 248,95 € pre dodržanie viazanosti 24 mesiacov ako
aj pre riadne plnenie úhrad za poskytovanie služieb. Súd považoval takúto sankciu za neprimeranú,
vzhľadom na to, že navrhovateľ ako dodávateľ vôbec nerozlišoval medzi prípadom, keď spotrebiteľ

ukončil zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončil
zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch bol spotrebiteľ viazaný rovnakou zmluvnou
pokutou, čo bolo potrebné považovať za neprijateľné, takúto zmluvnú podmienku vyhodnotiť ako
neprijateľnú spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nielen čo sa týka
zohľadnenia návratnosti prostriedkov investovaných do zľavy do odpredaja telefónu, ale i z pohľadu

nežiadajúceho rozmeru, ktorým je neprimerané ukracovanie odporkyne ako spotrebiteľa s dopadom na
všetkých spotrebiteľov, s ktorými navrhovateľ takéto podmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplývajúce zo
všeobecných zmluvných podmienok používa.

Podľa § 53 ods. 3 až 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neprijateľnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností s poukazom na cit. ustanovenie, je zákonom daná
možnosť súdu rozhodnúť o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej zmluve tak na návrh
ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové
konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, žalobcom

môže byť spotrebiteľ, dodávateľ, alebo aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Podľa odseku 4 sa súdu ukladá , aby v súlade
s hmotnoprávnym ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo výroku rozsudku presné
znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takéhoto
výroku, ktorým môže byť prijatý aj na návrh, aj bez návrhu účastníka konania (spotrebiteľa) je to,

aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky vo všetkých zmluvách sospotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky tak,
ako je uvedená v zmluve so žalobcom. Tento výrok však nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci pre
spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľ mi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhodnotil ako
neprijateľnú podmienku, preto zamietol nárok navrhovateľa čo do istiny a čo do príslušenstva. Vzhľadom
na to, že súd v obdobnom konaní vyslovil za neprijateľnú zmluvnú podmienku o dojednaní zmluvnej
pokuty v konaní XC XX/XXXX a zamietol v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nárok
navrhovateľa ako neprijateľný, v danom prípade už nevyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd odporkyni ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).