Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202465
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213202465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : F. Š., Q..J..H.., Š. Č.. XX, Š., D. : XX XXX XXX, proti odporkyni : A. F., Z.. XX.XX.E., B.
F. XX/A, Š., o návrhu na vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať jednoizbový byt číslo XX Z. Q. Z. X. X. B. L. Č. Q. XXXX Z. F. R. Č.. XX/
A, V. Š. , a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 99,-€, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa 15.2.2013 domáhal vypratania jednoizbového bytu
číslo 16 nachádzajúci sa na prvom poschodí obytného domu číslo XXXX na F. R. Č.. XX/A V. Š. a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

zmluva o nájme dňa 17.6.2006 na dobu určitú v trvaní od 1.3.2006 do 28.2.2011. v dôsledku porušenia
povinnosti v článku II zmluvy o nájme pre neplatenie nájomného po dobu dlhšiu ako tri mesiace výpoveď
k 29.10.2009 s tým, aby byt vypratala k 1.3.2010. V dôsledku ústnej dohody mala zaplatiť nedoplatok na
nájomnom platením každý mesiac dvojmesačné nájomné, po vyrovnaní dlhu bude s ňou uzavretá nová
zmluva. Odporkyňa dohodu neodržala, nedoplatok na nájomnom ostal vo výške 1.578,50 €. Navrhovateľ
poukazujúc na ust. § 710 ods. 2 Obč. zákonníka, žiadal vypratať byt odporkyňou.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu majúc za to, že doba nájmu v prípade
odporkyne k predmetnému bytu uplynula k 28.2.2011, čím zanikol odporkyni právo na užívanie tohto
bytu na základe tohto titulu.

Odporkyňa si bola vedomá svojej povinnosti vypratať byt , keď vzhľadom na svoje pomery, ktorá
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býval v byte s manželom, nemali možnosť vysťahovať sa a zabezpečiť
si inak bývanie. Pričom v byte bývajú spolu s plnoletou nepočujúcou dcérou.

Z preloženej zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že táto bola uzavretá
17.2.2006, dojednaná v článku I na dobu neurčitú od 1.3.2006 do 28.2.2011. Podľa bodu I tohto článku
nájomca týkal bytu číslo 16 na prvom poschodí v tom súpisní XXXX H. Č. XX/A V. Š., F. R.. V článku II

boli dojednané podmienky nájmu. Navrhovateľ dňom 29.10.2009 vypovedal nájomnú zmluvu odporkyni
ku dňu 1.3.2010 vypratať byt, v dôsledku porušenia podmienok zmluvy platením nájomného riadne a
včas. Uvedenú výzvu odporkyňa prevzala 1.11.2009.Z predloženej upomienky zo dňa 22.8.2012 vyplynulo, že navrhovateľ vyzýval odporkyňu aj na úhradu
nedoplatku na nájomnom v celkovej výške 189.006,91Sk (6.273,88 €), ktorú výzvu rovnako odporkyňa
prevzala dňa 23.8.2012.

Podľa § 710 ods. 2 Obč. zákonníka, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 767 ods. 1 a 2 obč. zákona, nájom sa skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Ak nájomca užíval veci, aj po skončení nájmu prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci,
alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaná na dobu dlhšiu ako rok, sa obnovuje

vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu doba, sa obnovuje na túto dobu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol dôvodný, keď
žiadal o vypratanie bytu odporkyňou, odvolávajúc sa na nájomnú zmluvu, kde bola dojednaná doba
nájmu stanovená určitou lehotou, keď po uplynutí lehoty 28.2.2011, bolo povinnosťou odporkyne byt

vypratať bez nároku na náhradné bývanie. V danom prípade neplatí ustanovenie § 676 ods. 2 obč.
zákona, že by došlo k predĺženiu nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie, nakoľko zákon ustanovenie §
710 ods. 2 vylučuje. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ už skôr ukončil s
odporkyňou nájomný pomer potom, čo došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcich z nájomnej zmluvy,
neplatením nájomného včas, keď nájomné neoblo uhradené za tri mesiace za sebou.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je zákonom stanovená lehota na plnenie, tri dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd poskytol odporkyni lehotu dlhšiu v trvaní 15 dní od právoplatnosti rozsudku, v záujme primeranej
lehoty na možnosť vypratania bytu zabezpečenia náhradného bývania.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu v sume 99,-€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6%
z hodnoty konania, ak je možné predmet oceniť, a v prípade, že predmet konania nie je možné oceniť,
podľa písm. b/ je súdny poplatok vo výške 99,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).