Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sp/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200652
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Detva, katastrálny odbor, Záhradná 12, 962 12 Detva, za účasti: V. N., B. II XXX, X., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1006/12 zo dňa 19.02.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 1006/12 zo dňa 19. februára 2013 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu (do 01.10.2013 Správa katastra Detva) bol zamietnutý návrh na

vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.10.2012
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava ako záložným veriteľom a V. N. ako záložcom,
zastúpeným združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava,
predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a č. XXXX v katastrálnom území X., obec X., okres X. (rodinný
dom s príslušenstvom, lesné pozemky, orná pôda, ostatné plochy, trvalé trávnaté porasty, zastavané
plochy a nádvoria)vo výlučnom a v podielovom spoluvlastníctve na záložcu - V. N.. K zamietnutiu návrhu

na vklad došlo podľa § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2, § 31
ods. 1, § 31 ods. 4, § 37 ods. 1, § 39, § 40 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v podstate
z dôvodu neplatnosti dohody o splnomocnení uzatvorenej medzi splnomocniteľom V. N. a združením
občianskoprávnej pomoci - ProHelp v zast. predsedom združenia B. W. dňa 27.09.2011. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia zmluva o zriadení záložného práva bola účastníkmi uzatvorená spôsobom,
že odporuje ustanoveniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka týkajúceho sa zastupovania na základe
plnomocenstva. S prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu, jednak zmluvy o úvere dlžníkom V. N.

(dňa 26.09.2012) a jednak dohody o splnomocnení splnomocniteľom V. N. (26.09.2012) je zrejmé, že
obe tieto listiny boli tejto osobe predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať,
že pokiaľ by menovaný nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o
úvere. Dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu pri uzatváraní dohody o
splnomocnení, pretože dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah dlžník a
splnomocniteľ v jednej osobe vôbec nemohol ovplyvniť. Podľa odporcu možno dôvodne predpokladať,
že veriteľ určil dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka ako splnomocnenec, čím bolspochybnený základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, aby splnomocnenec hájil záujmy dlžníka
ako splnomocniteľa. Ďalej poukázal odporca aj na neúmerne vysoký poplatok (576,- Eur) k výške úveru
(600,- Eur) a na hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré navrhoval
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vyčítal správe katastra, že nezistila presne a úplne skutkový
stav veci, a že rozhodnutie vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. V otázke rozporu
záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemal a ani nemá záujem

na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu). Zástupca splnomocnenie s dlžníkom
osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Poukázal na to, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu s tým, že plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho

zmluvnej dokumentácie. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi namietal nedostatočne zistený
skutkový stav, pretože z hľadiska určenia prípustnosti výšky peňažného plnenia nie je rozhodujúca len
samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné súvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal
v tejto súvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe, v zmysle ktorého je u nebankových subjektov
potrebné postupovať inak ako pri pôžičkách, či úveroch od banky, vzhľadom na to, že nebankové

subjekty majú výrazne vyššie podnikateľské riziko a s ohľadom na to sú úroky požadované týmito
nebankovými veriteľmi tiež vyššie ako obvyklé bankové úroky.

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie naň mali riadne a včas
a doručené.

Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, asúhlasil s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti a žiadal aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej.

Odporca sa taktiež ospravedlnil z neúčasti a vo svojom stanovisku k odvolaniu žiadal, aby súd potvrdil
jeho rozhodnutie.

Na pojednávaní ďalší účastník V. N. potvrdil skutočnosť o tom, že si zobral od POHOTOVOSTI pôžičku
vo výške 600,- Eur, ktorú začal aj splácať. Po tom však nemal finančné prostriedky a splácať prestal.

Poberá invalidný dôchodok vo výške 299,- Eur a stará sa o jemu zverenú dcéru. Ďalej uviedol, že pri
uzatváraní zmluvy o pôžičke mu nikto nepovedal, že sa budú zakladať aj jeho nehnuteľnosti pre prípad
nesplácania. On nikoho na takéto úkony nesplnomocňoval a ani by tak nechcel urobiť. Na otázku súdu
uviedol, že združenie ProHelp, a ani jeho zástupcu B. W. nepozná, nikdy sa s ním nestretol, a ani také
meno nepočul. Predložil súdu ústrižok poštovej poukážky zo dňa 02.09.2013, podľa ktorej zaplatil na

účet POHOTOVOSTI sumu 180,- Eur. Žiadal aby súd rozhodnutie odporcu potvrdil.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.) na riadnom pojednávaní a podľa § 250q
ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil).

Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Správe katastra v Detve návrh na

vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.10.2012
medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (navrhovateľom) a záložcom V. N.,
v zast. na základe dohody o splnomocnení - združením občianskoprávnej pomoci ProHelp (v zast.
predsedom združenia B. W.). V záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie

všetkýchpohľadávokzáložnéhoveriteľavočizáložcovi,ktorévznikliavzniknúnazákladezmluvyoúvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 26.09.2011 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcomna strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie
istiny úveru v sume 600,- Eur, poplatku v sume 576,- Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25% denne
z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od

omeškania až do zaplatenia.

Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom V. N. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. B. W. predsedom združenia bola uzavretá
na samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov splnomocnenca bol už
predtlačený. Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností boli vypísané rukou. Meno

zástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa je vypísaný dňom 26.09.2011
a podpis splnomocnenca - zástupcu združenia ProHelp je vypísaný dňom 27.09.2011. Podľa bodu I.
dohody o splnomocnení splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,
plnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti

so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. XXXXXXXXX. Podľa
bodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
ProHelp. Za týmto účelom uzatvára dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré

v času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré
budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného
plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ

udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre
zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k

nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa§30ods.1citovanéhozákona,účastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,
na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník
konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať
oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní

od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom

jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné

číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba

postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

SpoukazomnacitovanéustanoveniaKatastrálnehozákonasprávakatastraakoorgánštátnejsprávymá

kompetencie rozhodovať o tom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Správa katastra v priebehu vkladového konania
posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené
v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou

alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe

osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom V. N. a združením ProHelp
je neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená

ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami
a ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností
(katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a miestom podpisu
zmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu
zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno pri zvolení

si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi)
bolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Taktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody o
splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom

navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako
tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení
bod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v
záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností

nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody
dlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v
čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko
teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne
úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola

potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. 118/2012-RAČ zo dňa 30.10.2012. Správny orgán preto
nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Vsúvislostisneplatnoudohodouoplnomocenstvesúdpoukazujeajnavýpoveďdlžníkanapojednávaní,
podľa ktorej nemal vôbec vedomosť o tom, že uzatvára dohodu o plnomocenstve a nebola to ani jeho
vôľa.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohody o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť
zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu
rozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť
iné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany

(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu
SR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.Na záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym
orgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka

a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne
podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný

prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.