Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203021
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113203021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a. s.,

so sídlom Panónska 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného advokátskou kanceláriou
GRIŠČÍK & PARTNERS s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: A. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX F. XXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o
zaplatenie sumy 3 938,48 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 026,95 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3 026,95 eura od 14.6.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 126,73 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 191,85

eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 1.2.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 3 938,48 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 938,48 eura od 14.6.2010
do zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzatvorená dňa 3.7.2007 úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový
spotrebný úver vo výške 6 116,31 eura na financovanie motorového vozidla Q. Z. K.. Žalovaný zaviazal
sa poskytnutý úver splatiť v pravidelných splátkach a plniť ďalšie povinnosti z úverovej zmluvy. Záväzok

však nedodržal, z uvedeného dôvodu sa stal úver predčasne splatným ku dňu 16.3.2010 a na základe
finančného vyúčtovania vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 3 938,48 eura. Žalovaný žalobcovi dlžnú
v stanovenej lehote do 13.6.2010 nezaplatil, zaplatenie tejto povinnosti má preto žalovanému uložiť súd
vo výške žalobným návrhom uplatnenej.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril ani po opätovnej výzve súdu a na pojednávanie, ktoré súd
na prejednanie veci nariadil na deň 17.9.2013 sa neustanovil. Žiadal len ospravedlniť svoju neúčasť na
pojednávaní bez žiadosti o odročenie pojednávania. Na pojednávanie neustanovil sa ani žalobca, ani

jeho právny zástupca, ktorí žiadali taktiež o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s tým, aby súd vec
rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu; súd preto v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O. s. p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložil žalobca; dokazovanie
vykonal zmluvou o spotrebnom úvere s predpisom splátok a všeobecnými zmluvnými podmienkami,
zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, oznámením o určení predčasnej splatnosti

úveru, finančným vyúčtovaním, faktúrami, kúpnou zmluvou, špecifikáciou nárokov ako aj ďalšími
písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.7.2007 bola pod č. V. uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
zmluva o spotrebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške
184 260,- Sk, za účelom financovania motorového vozidla Q. Z. K.. Žalovaný zaviazal sa úver zaplatiť v

60-tich pravidelných mesačných splátkach po 6 617,40 Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola 3.8.2007.
RPMN bola 31,4 %. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky, v ktorých dohodnutá
bola v článku VII. predčasná splatnosť spotrebného úveru pre prípad porušenia zmluvných povinností
a v článku XII. zmluvné pokuty v prípade porušenia povinnosti dlžníka zo zmluvy. Podľa článku XII.
bod 6 veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 30 % z výšky spotrebného
úveru (vrátane DPH), táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných

podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII. Podľa článku XII.
bod 1. v prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká
právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Dňa 3.7.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná aj zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP. Na základe predmetnej zmluvy boli zabezpečovacím prevodom

práva zabezpečené všetky pohľadávky žalobcu ako veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi zo zmluvy
o spotrebnom úvere, pričom predmetom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bol predmet
financovaný zo zmluvy o spotrebnom úvere. Zmluvou bolo dohodnuté, že zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok
veriteľa voči dlžníkovi (článok V. bod 1) a dohodnutý bol taktiež spôsob uspokojenia pohľadávky veriteľa

zo zabezpečenia; podľa článku V. bod 5 tejto zmluvy v prípade naplnenia podmienok podľa článku
VII. ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebnom úvere (predčasná splatnosť
spotrebného úveru) je veriteľ oprávnený financovaný predmet predať sám alebo prostredníctvom
podnikateľského subjektu, ktorý má v predmete svojho podnikania sprostredkovanie predaja a zaoberá
sa sprostredkovaním predaja hnuteľných vecí rovnakého alebo podobného druhu.

Listom zo dňa 16.3.2010 žalobca oznámil žalovanému predčasnú splatnosť úveru žiadajúc ho, aby
mu uhradil čiastku 5 739,96 eura. Predmetným listom taktiež žalovanému oznámil, že o 30 dní začne
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením predmetu financovania. Žalovaný
písomnosť prevzal 30.3.2010.

Listom zo dňa 24.5.2010 žalobca zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie zmluvy, z ktorého vyplýva,

že zostatok spotrebného úveru je vo výške 4 501,58 eura, zmluvné pokuty sú vo výške 42,50 eura,
neuhradené splátky 975,88 eura, iné pohľadávky 220 Eur, nezaplatená faktúra vo výške 869,03 eura,
ktorá je sumou zmluvnej pokuty podľa článku XII. ods. 6 VZP a neuhradená faktúra na 39,89 eura,
čo je suma úroku zo zostatku úveru. Podľa finančného vyúčtovania nárok žalobcu voči žalovanému je
vo výške 6 648,88 eura, po odpočítaní nároku žalovaného voči žalobcovi spočívajúceho vo výťažku

z predaja motorového vozidla, ktorý bol vo výške 2 600 Eur a nepriradených úhrad 110,40 eura je
celkový nedoplatok, ktorý má žalovaný žalobcovi zaplatiť vo výške 3 938,48 eura. Tento nedoplatok
žiadal žalobca od žalovaného zaplatiť do 13.6.2010.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy vyplýva, že

žalobcapriuzatváraníaplneníkonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,pričomžalovanýna
základe žalobcom poskytnutých peňažných prostriedkov financoval svoje potreby; práva a povinnosti z
tohtozáväzkovéhovzťahubolopretopotrebnéposúdiťpodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 3.7.2007 a podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy taktiež v znení účinnom k 3.7.2007.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva

o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 258/2001 Z . z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaspotrebiteľom,e)adresupredávajúceho,naktorej

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa
§ 7. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v

omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a dojednaním

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,
veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zákonných a iných právnych predpisov súd mal za to, že žalobný
návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu.

Žalobca ako veriteľ zaviazal sa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky ako úver. Tieto peňažné
prostriedky mu aj poskytol za účelom financovania motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný ako dlžník
porušil podmienky zmluvy, za ktorých boli mu peňažné prostriedky poskytnuté, poskytnutý úver riadne

a včas nesplácal, dôsledkom čoho bolo vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, bolo jeho povinnosťou
zaplatiť veriteľovi na výzvu celý dlh naraz. Nakoľko k zaplateniu celého zostatku dlhu nedošlo, žalobca,
vychádzajúc z podmienok dohodnutého zabezpečenia záväzku prevodom práva, predmet financovania
predal a z jeho výťažku uspokojil svoje nároky z úverovej zmluvy. Z jednotlivých položiek, ktoré žalobca
žalovanému vyúčtoval finančným vyúčtovaním mal súd za dôvodný nárok na zaplatenie sumy 39,89

eura vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX - úrok zo zostatku úveru, nárok na sumu 220 Eur - iné
pohľadávky, nárok na sumu 975,88 eura - neuhradené splátky a na sumu 4 501,58 eura - zostatok
spotrebného úveru. Za nie dôvodne žiadané mal súd sumy vo výške 869,03 eura - suma faktúry
č. XXXXXXXXXX, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta podľa článku XII. ods. 6 VZP a sumu
zmluvnej pokuty 42,50 eura. Čo sa týka čiastky zmluvnej pokuty 42,50 eura, je potrebné uviesť, že

všeobecnými zmluvnými podmienkami tvoriacimi súčasť zmluvy bola zmluvná pokuta dohodnutá ako
sankcia za porušenie rôznych povinností zo zmluvy. Vo finančnom vyúčtovaní však nie je uvedené,
akého zmluvného porušenia sa zmluvná pokuta 42,50 eura týka. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu
pritom ako právny úkon, ak má byť relevantným, musí zodpovedať kritériám, ktoré právna norma
vyžaduje pre platný právny úkon. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu preto musí byť realizované určito

a zrozumiteľne v tom zmysle, že subjekt uplatňujúci si právo na zmluvnú pokutu musí definovať, ktoré
konkrétne porušenie zmluvných povinností zmluvnou pokutou sankcionuje. Z finančného vyúčtovania
nevyplýva, že žalobca určito a zrozumiteľne uplatnil svoje právo na zmluvnú pokutu voči žalovanému
vo finančnom vyúčtovaní, preto podľa názoru súdu nemá nárok na zmluvnú pokutu vo výške 42,50
eura. Taktiež nemá podľa názoru súdu žalobca nárok na zmluvnú pokutu vo výške 869,03 eura, ktorá je

uvedená vo finančnom vyúčtovaní titulom nezaplatenia faktúry č. XXXXXXXXXX. V predmetnej faktúre
je uvedené, že táto zmluvná pokuta je účtovaná podľa článku XII. ods. 6 VZP, čo znamená, že žalobca
ako veriteľ vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v dôsledku toho, že vyhlásil úver za predčasne splatný
z čoho vyplýva, že vznik tejto zmluvnej pokuty viazal na výkon svojho práva požadovať predčasnú
splatnosť zostatku z úverovej zmluvy. Ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má

kogentnú povahu umožňuje dojednať zmluvnú pokutu iba pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.
Vyhlásenie predčasnej splatnosti zmluvy je výkonom práva, s ktorým nie je možné spájať nárok na
zmluvnú pokutu. Ide o neprijateľné zmluvné dojednanie, teda neplatné.

Zdôvodov,ktorésúduviedolpretožalobnýnávrhvprevyšujúcejčastizamietolrozhodnúcakojeuvedené
vo výroku rozsudku.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľazásadyúspechuvoveci,ustanovenia§142ods.2O.s.p.Žalobca
mal v konaní úspech v rozsahu 76,85 %, neúspech v rozsahu 23,15 %, má preto nárok na náhradu
trov v rozsahu 53,70 %. Titulom súdneho poplatku z návrhu zaplatil žalobca čiastku 236 Eur, má preto
nárok na náhradu v rozsahu 126,73 eura. Titulom trov právneho zastúpenia žiadal priznať odmenu za
2 úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia a 2. písomné podanie žalobného návrhu nasúd. Súd mal tieto úkony právnej pomoci za účelné, o ich kvantifikácii rozhodol v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z. Pri plnom úspechu vo veci mal by žalobca nárok na odmenu za jeden úkon právnej
pomoci podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky vo výške 141,09 eura a k jednotlivým úkonom právnej pomoci

mal by nárok na paušálnu náhradu vo výške 7,81 eura, taktiež na náhradu DPH 20 % vzhľadom na
to, že právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom DPH, t. j. pri plnom úspechu vo veci mal by
žalobca nárok na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 357,28 eura. Na
základe pomeru úspechu k neúspechu vo veci má preto nárok na náhradu v rozsahu 191,85 eura, súd
preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania ako je uvedené vo výroku rozhodnutia

v lehote a s miestom plnenia v tomto výroku rozhodnutia uvedeným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).