Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111203685
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111203685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: P., zastúpený

JUDr. Milanom Kuhajdom, advokátom so sídlom Vajanského 54, Piešťany, proti žalovanému: Bytové
družstvo so sídlom v Trnave, IČO 00 175 480, so sídlom Beethovenova 26, Trnava, zastúpený JUDr.
Dušanom Slaninom, advokátom so sídlom Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 181,07 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 181,07 € za obdobie
od 16.7.2008 do 15.10.2008 zastavuje.

Súd návrh z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 16,50 €, a to do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom došlým dňa 16.2.2011 (opravený podaním došlým súdu dňa 1.4.2011)

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu 181,07 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 181,07 € od 16.7.2008 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol
ženazákladevyúčtovanianákladovspojenýchsudržiavanímbytuvbytovomdomeč.XXX/XX nauliciX.
za rok 2007 zo dňa 8.8.2008 eviduje žalobca voči žalovanému nedoplatok za rok 2007 vo výške 181,07
€. Žalovaný do doby podania návrhu dlžnú sumu neuhradil, aj napriek zaslaniu pokusu o pokonávku zo
dňa 3.2.2011; žalovaný sa negatívne vyjadril listom zo dňa 2.2.2011.

K návrhu priložil žalobca vyúčtovanie zo dňa 8.8.2008, pokus o pokonávku zo dňa 3.2.2011, list
žalovaného zo dňa 2.2.2011.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Zmluvu o výkone správy uzavretú medzi žalovaným ako
správcom a K. a H. zo dňa 11.10.2000, výňatok zo Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave
účinných od 13.2.2003, čiastočný výpis z LV č.. pre Obec a k.ú. P.

Okresný súd Trnava vo veci vydal platobný rozkaz č. 12Ro/22/2010-13 zo dňa 6.7.2011, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovanému bol doručený dňa 27.7.2011 - listom došlým súdu dňa 10.8.2011 (t.j. v zákonnej lehote na
podanie odporu proti platobnému rozkazu) žalovaný podal -cestou svojho právneho zástupcu- odpor v
ktorom uviedol, že žalovanému vznikol nárok za rok 2007 z vyúčtovania zaplatených záloh na dodávku

tepla a teplej úžitkovej vody (TUV) z titulu preplatku za uvedené obdobie vo výške 2.068.552,- Sk(68.663,35€)odvýrobcuadodávateľteplaaTUVspoločnostiVETESVrbové,s.r.o.Uvedenáspoločnosť
žalovanému preplatok nevrátila, a následne Okresný súd Trnava na ňu vyhlásil dňa 12.6.2008 konkurz
pod sp.zn. 25K/5/2008 (návrh na vyhlásenie konkurzu podal úpadca - spoločnosť VETES Vrbové,

s.r.o.). Keďže nárok žalovaného na sumu 2.068.552,- Sk (68.663,35 €) nebol spoločnosťou VETES
Vrbové, s.r.o. vyplatený, žalovaný uplatnil v konkurznom konaní pohľadávku v celkovej sume 2.439.440,-
Sk (80.7458,58 €) - 2.068.552,- Sk (68.663,35 €) ako istinu a 370.888,- Sk (12.311,23 €) ako úroky;
správca uplatnený nárok uznal v celom rozsahu. Konkurz nie je doposiaľ skončený a ani správcom
uznaná pohľadávka nebola uhradená. Vzhľadom na skutočnosť že jednotlivé domy v správe žalovaného

hospodária samostatne, správca nemá žiadne iné finančné zdroje ako tie, ktoré sa tvoria priamo
nájomcami alebo vlastníkovi bytov na konkrétnom bytovom dome, nie je možné uspokojiť nároky z
preplatkových vyúčtovaní nájomcom a vlastníkom bytov - z uvedeného dôvodu žalovaný nevie uspokojiť
nárok žalobcu. Žalovaný z celkového nároku preplatkov za rok 2007 vyplatil sumu 3.452.948,- Sk
(114.616,88 €) za služby poskytované žalovaným a sumu 2.068.552,- Sk (68.663,3 5 €) vzniknutú z
preplatkov za teplo a TUV nevyplatil z dôvodu, že sa jedná práve o nevrátenú sumu bývalého dodávateľa

tepla a TUV (VETES Vrbové, s.r.o., v konkurze). Uviedol ďalej že po ukončení konkurzu správcom
speňažený majetok bude postačovať na uspokojenie pohľadávky žalovaného voči úpadcovi, a následne
žalovaný uspokojí nárok žalobcu. Z uvedeného je nepochybné že žalovaný reálne nezadržiava finančné
prostriedky patriace žalobcovi, pretože sám ich nemá. Navrhuje preto návrh zamietnuť alebo prerušiť
konanie do času právoplatného skončenia konkurzu č.k. 25K/5/2008 vedeného proti úpadcovi VETES

Vrbové, s.r.o. Žalovaný ako správca bytových domov nie je podnikateľským subjektom, ale len hospodári
s finančnými prostriedkami príslušného domu, zdrojom financovania prevádzky každého domu sú
zálohové platby platené vlastníkmi alebo nájomcami bytov (rovnako je to pri opravách alebo investíciách
na príslušnom dome). Z uvedeného je zrejmé že každý bytový dom je samostatnou ekonomickou
jednotkou, Bytové družstvo so sídlom v Trnave ako správca na základe Zmluvy o výkone správy (u

domov vo vlastníctve), ale aj pri domoch kde je žalovaný vlastníkom bytového domu (kde byty nie sú vo
vlastníctve nájomcov) iba hospodári a disponuje s finančnými prostriedkami zloženými nájomcami bytov;
žalovaný nedisponuje žiadnymi inými finančnými zdrojmi ktoré by mohol použiť na krytie preplatkových
vyúčtovaní na príslušnom dome. Žalovaný preplatkové vyúčtovanie od dodávateľa tepla za rok 2007
nedostal a preto ani nemôže mať povinnosť vyplatiť vlastníkom resp. nájomcom preplatky, ktoré im boli

vypočítané vo vyúčtovaní za rok 2007. Z účtu domu bolo za rok 2007 zaplatené dodávateľovi tepla
VETES Vrbové, s.r.o. 1.707.790,09 Sk (56.688,25 €)‚ skutočné náklady na teplo boli 1.430.066,462 Sk
(47.469,51 €), na základe čoho mal dodávateľ tepla vrátiť žalovanému 277.723,63 Sk (9.218,74 €), čo
všakneurobil.Žalovanývypracovalvyúčtovanienákladovnajednotlivédomyzarok2007(bolodoručené
aj žalobcovi) avšak to, že boli preplatkové voči zálohovým platbám neznamená, že ich žalovaný má aj

vyplatiť napriek tomu, že ich od spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o. neobdržal - z uvedených dôvodov
žalovaný nie je povinný preplatkové vyúčtovanie žalobcovi zaplatiť. Žalovaný nikdy neuznal nárok
uplatňovaný žalobcom.

Uvedeným podaním podal návrh na prerušenie konania do času právoplatného skončenia konkurzného
konania úpadcu VETES Vrbové, s.r.o. sp.zn. 25K/5/2008, nakoľko v ňom je riešená otázky ktorá môže

mať význam pre rozhodnutie súdu.

K odporu priložil žalovaný list zo dňa 2.2.2011, kópiu prihlášky pohľadávky žalovaného do konkurzného
konaniasp.zn.25K/5/2008azoznampohľadávok,vyúčtovaniezarok2007,výpiszObchodnéhoregistra
žalovaného.

V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci ďalej

konal.

Žalobca sa k odporu vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 3.11.2011
v ktorom uviedol že odpor bol podaný bez odôvodnenia / nebol riadne odôvodnený, jeho účelom je
zamedziť oddialenie vybavenia veci; žalovaný iba vysvetľuje z akých dôvodov nie je schopný uhradiť
pohľadávku žalobcu, a žiada aby súd odpor odmietol.

Okresný súd Trnava Uznesením č. 37C/148/2011-38 zo dňa 25.11.2011, v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Trnave č. 9Co/78/2012-54 zo dňa 28.3.2013 zamietol návrh žalovaného na prerušenie
konania.Žalobca -cestou svojho právneho zástupcu- pred začatím pojednávania dňa 12.8.2013 vzal návrh v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 181,07 € za obdobie od 16.7.2008 do
15.10.2008 späť.

Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 12.8.2013 uviedol že v roku 2007 bol
žalobca nájomcom predmetného bytu na Beňovského ulici vo Vrbovom, pričom za uvedený rok
(podľa vyúčtovania žalovaného ako vtedajšieho vlastníka bytu) vznikol žalobcovi preplatok na službách
spojených s užívaním bytu za rok 2007 vo výške 181,07 €. Uvedený preplatok bol žalovaným zistený
dňa 8.8.2008, oznámenie o preplatku a vyúčtovanie bolo žalobcovi doručené najneskôr dňa 15.8.2008.

V zmysle čl. 37, ods. 5 Stanov žalovaného mal žalovaný zaplatiť žalobcovi preplatok najneskôr do 60
dní - žalovaný sa teda najneskôr dňom 16.10.2008 dostal do omeškania, pričom dlžnú sumu nezaplatil.

Uviedol ďalej že medzi spoločnosťou VETES Vrbové, s.r.o. a žalobcom neexistoval žiadny právny vzťah
- právny vzťah existoval medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyplýval zo stanov. V danej veci sa na
strane žalovaného nemôže jednať o bezdôvodné obohatenie, nakoľko neprišlo k plneniu bez právneho

dôvodu, ani neprišlo k plneniu z právneho dôvodu ktorý by následne odpadol - z uvedeného dôvodu sa
na súdený prípad vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia lehota.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 12.8.2013 uviedol že je pravdou, že
žalobcovi vznikol za rok 2007 v súvislosti s platbami za služby spojené s užívaním bytu preplatok
vo výške 16.883,- Sk, z ktorého suma 11.428,- Sk mu bola zo strany žalovaného vrátená; nevrátená

ostala suma vo výške 5.455,- Sk /181,07 € (žalovaná suma). Voči nároku žalobcu žalovaný vzniesol
námietku premlčania, nakoľko vyúčtovanie (ktoré má byť titulom nároku) bolo doručené žalobcovi v
roku 2008, žaloba na súd však bola podaná až vo februári 2011 - keďže u žalovaného by sa mohlo
jednať o bezdôvodné obohatenie, je v zmysle §107 Občianskeho zákonníka nárok žalobcu premlčaný.
Poukázal na skutočnosť, že bezdôvodné obohatenie vzniklo na strane spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o.,

ktorá bola dodávateľom tepla pre bytové domy, a ktorá sa nachádza t.č. v konkurze, nakoľko žalovaný
iba prijímal platby od jednotlivých užívateľov bytov, a tieto následne predisponoval na účet spoločnosti
VETESVrbové,s.r.o.Privyúčtovaníplatiebzateplozarok 2007prišlokpreplatku,ktorývšakspoločnosť
VETES Vrbové, s.r.o. žalovanému nevrátila, preto ich žalovaný ako sprostredkovateľ nemohol ďalej
vrátiťužívateľombytov.Zuvedenéhojezrejmé,žebezdôvodnéobohatenievzniklonastranespoločnosti

VETES Vrbové, s.r.o., preto žalovaný ani nie je pasívne legitimovaným subjektom v konaní.

Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol že s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v
Trnave sa v danej veci nejedná o bezdôvodné obohatenie.

Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol že na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohatil buď
žalovaný,ktorývšakjeibasprávcombytovéhodomu,aniejepodnikateľomktorýbyvykonávalsplatbami

nájomníkov podnikateľskú činnosť, alebo sa bezdôvodne obohatila spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o., na
ktorej účtoch ostali zálohové platby ktoré neboli spotrebované v súvislosti s dodávkou tepla. V prípade ak
bezdôvodnéobohateniejenastranežalovanéhovznášanámietkupremlčania,vprípadeakbezdôvodné
obohatenie vzniklo spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o., nie je žalovaný pasívne legitimovaným subjektom
v konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a jeho právneho zástupcu, právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca bol v roku 2007 nájomcom / užívateľom bytu ktorého vlastníkom bol v tom čase žalovaný (dňa
3.5.2012 prešlo vlastnícke právo k uvedenému bytu na žalobcu a jeho manželku).

Na základe vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu - rok 2007 (č. 2200193 v bytovom
dome č. XXX/XX na ulici X.) zo dňa 8.8.2008 mal žalobca voči žalovanému preplatok vo výške 16.883,-Sk (41.328,- Sk zálohy mínus 24.445,- Sk náklady), z ktorého bola žalobcovi vrátená suma vo výške
11.428,- Sk.

Nevrátená ostala suma vo výške 5.455,- Sk / 181,07 € (žalovaná suma) - časť preplatku za spotrebu

tepla a TÚV od dodávateľa spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o., ktorá je t.č. v konkurze.

Žalovaný preplatok žalobcovi neuhradil - podľa žalovaného preplatok môže byť vrátený žalobcovi po
skončení konkurzného konania na spoločnosť VETES Vrbové s.r.o. (konkurz vedený na tunajšom súde
pod sp.zn. 25K/5/2008).

Vyúčtovanie zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2007 bolo vyhotovené dňa 8.8.2008,
žalobcovibolodoručené(najneskôr)dňa15.8.2008; podľaStanovBytovéhodružstvasosídlomvTrnave

(Článok 37, ods. 5) mal byť preplatok vrátený do 60 dní od doručenia vyúčtovania (t.j. do 14.10.2008).

Návrh na súd bol žalobcom podaný dňa 16.2.2011.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa Článku 37, ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave účinných od

13.2.2003 člen - nájomca družstevného bytu je povinný platiť nájomné, preddavok do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške skutočných nákladov
vynaložených družstvom na jeho prevádzku a správu.

Úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu platiť mesačne vopred formou mesačného preddavku,
ktorý bude predmetom ročného vyúčtovania v termíne najneskôr do konca 6. mesiaca nasledujúceho

roka. Platbou sa rozumie jej pripísanie na účet družstva v jeho peňažnom ústave alebo zaplatenie v
pokladni družstva najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca.

Vyúčtovaním zistený preplatok podľa ods.2 a 4 družstvo uhradí členovi najneskôr do 60 dní po doručení
vyúčtovania,resp.opravnéhovyúčtovania.Vtejistejlehoteječlenpovinnýuhradiťdružstvuvyúčtovaním
zistený nedoplatok. V prípade podania odvolania proti vyúčtovaniu v stanovenej lehote nemá toto

odvolanie odkladný účinok na zaplatenie nedoplatku na plynutie lehoty 60 dní. V prípade nezaplatenia
nedoplatku v určenej lehote je člen - nájomca povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 100, ods. 1 a ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 107, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa R 25/1986 (s. 104 ods. 4 a 5, s. 105 ods. 1): Neoprávnený majetkový prospech vzniká
predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty; môže
však spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby bol
obohatený plnil svoje povinnosti.

Podľa R 29/1983: Ak sa účastník občianskeho súdneho konania dovolá premlčania, nemôže súd

premlčané právo (nárok) priznať; návrh na začatie konania v takom prípade zamietne.

Ak vzniklo bezdôvodné obohatenie, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania, pričom
povinným (zodpovedným subjektom) na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten kto sa bezdôvodne
obohatil, oprávneným subjektom (v prospech ktorého sa vydanie obohatenia má uskutočniť) je ten, na
úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo veciach,

vo výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto
zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju povinnosť; získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v
peniazoch.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, alebo ak
dodatočne odpadol.

Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil
svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch, a aby tak donekonečna neodďaľoval
požiadavku splnenia od povinného subjektu, jeho zmyslom je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch,
a to aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času v
dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou, ide teda o uplynutie času

ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho že by právo bolo bývalo vykonané,
v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania; použitie
námietky má potom za následok zánik nároku (súdnej vymáhateľnosti), v dôsledku čoho sa premlčané
právo nemožno súdne priznať. Táto zmena (oslabenie) pôvodného práva vzniknutá premlčaním
spočíva v skutočnosti, že dlžník môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynútiteľnosti tohto

subjektívneho práva tým, že sa s úspechom premlčania dovolá.

Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je
„actio nata“ - tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na tom, že
oprávnený nevedel o svojom práve).

Súd sa môže zaoberať vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu

subjektívneho práva veriteľa; ak teda súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol
námietku premlčania, už bližšie neskúma existenciu subjektívneho práva a vychádza z toho, že tak či
tak by žaloba s uplatnenou premlčanou pohľadávkou bola zamietnutá.

Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby v prípade bezdôvodného obohatenia
je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal; pre začiatok plynutia objektívnejpremlčacej doby (tak trojročnej, ako aj desaťročnej v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia)
je rozhodujúci okamih keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo.

Začiatok formulára

Spodná časť formulára

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 181,07 € za obdobie od 16.7.2008 do 15.10.2008,
preto v súlade s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil,
pričom nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v tejto časti, nakoľko k späťvzatiu došlo
ešte pred začatím pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru že návrhu žalobcu (po jeho čiastočnom späťvzatí v časti
úroku z omeškania) nie je možné vyhovieť.

Je síce pravdou, že žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu vo výške 181,07 €, čo je časť preplatku žalobcu
zistený na základe vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu v bytovom dome č. XXX/
XX na ulici X., zo dňa 8.8.2008, za rok 2007, keď žalobca mal voči žalovanému preplatok vo výške

16.883,- Sk (41.328,- Sk zálohy mínus 24.445,- Sk náklady), z ktorého bola žalobcovi vrátená suma
vo výške 11.428,- Sk, a nevrátená ostala suma vo výške 5.455,- Sk / 181,07 €, pričom podľa názoru
súdu bola irelevantná obrana žalovaného že nemá zdroje z ktorých by mohol uspokojiť nárok žalobcu
v konaní, v súvislosti s konkurzom na spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o. (ktorá nespotrebované platby
neuhradila žalovanému), a teda žalobca mal právo na zaplatenie preplatku. Žalovaný však vzniesol voči

nároku žalobcu námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú a akceptoval ju - v takomto
prípade nie je možné nárok / právo priznať, a žalobu treba zamietnuť. Pri úvahe o uplynutí premlčacej
doby súd vychádzal z toho, že žalobca sa dozvedel o vzniku preplatku najneskôr dňa 15.8.2008 (keď
mu bolo doručené vyúčtovanie zálohových úhrad na nákladov za rok 2007 - táto skutočnosť medzi
účastníkmi nebola sporná!), následne začala žalovanému v zmysle Stanov žalovaného plynúť lehota

60 dní, do ktorej mal byť preplatok žalovaným vrátený, t.j. do 14.10.2008 (v tento deň teda už žalovaný
vedel, kto sa na jeho úkor obohatil, a aká bola výška obohatenia). Z uvedeného vyplýva že subjektívna
dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva začala žalobcovi plynúť najneskôr dňa 15.10.2008
(nakoľko už v tento deň sa navrhovateľ mohol svojho práva domáhať na súde), uplynula potom
najneskôr dňa 15.10.2010, pričom však návrh došiel na súd až dňa 16.2.2011, teda až štyri mesiace

po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Súd po tom, čo bola vznesená námietka premlčania, ani ďalej
neskúmaloprávnenosťaopodstatnenosťnárokužalobcu,resp.ďalšievzťahymedziúčastníkmikonania,
nakoľko pre rozhodnutie súdu tieto skutočnosti už nemali žiaden význam, pretože žaloba by bola (z
dôvodu premlčania nároku) v každom prípade v časti o zaplatenie žalovanej sumy (bezdôvodného
obohatenia) vo výške 181,07 € (a samozrejme aj prislúchajúceho príslušenstva) zamietnutá; súd preto v

preukazovaní iných skutočností nepokračoval, nakoľko by to bolo neefektívne, nehospodárne, predĺžilo
by a predražilo vedenie sporu. Na záver súd iba pripomína že žalobca mal svoj vzťah so žalovaným
riešiť skôr, a mal sa riadne a včas starať o vyporiadanie celej záležitosti a neotáľať s podaním návrhu
tak, že mu uplynula premlčacia doba na riadne uplatnenie nároku - práva patria len bdelým, vigilanlibus
iura csripta sunt. Z uvedených dôvodov súd musel návrh zamietnuť.

Súd rozhodol o náhrade trov konania žalovaného v zmysle ustanovenia § 142, ods. 1, § 149, ods. 1 v
spojení s § 151, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že mu náhradu trov konania priznal
vo výške 16,50 € (ako náhradu ním zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor); nakoľko zo spisu
žiadne iné trovy nevyplývali, a právny zástupca žalovaného trovy konania nevyčíslil do troch pracovných
dní od vyhlásenia rozsudku tak, ako sa k tomu zaviazal, a ako jej to ukladá zákon (v takomto prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí), súd náhradu ďalších trov konania a trov právneho zastúpenia žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.