Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811216263.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO
36 613 843, proti odporcovi: C. O., nar. 8. 6. XXXX, trvale bytom Y., C. cesta 9, t. č. bytom C. XX, XXXX
P., E., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA ,
Fedinova 9, Bratislava, IČO 42 260 086, zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO
36 727 334, o zaplatenie 363,13 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,50 % ročne zo sumy 248,55 eur od 9.
12. 2006 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 105,96 do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 28. 9. 2011 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 363,13
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 248,55 eur od 9. 12. 2006 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 8. 12. 2006 medzi
postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155
a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 14. 5. 2002 Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 1617425951 v znení jej
dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty . Na
základe tejto zmluvy Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla odporcovi produkty a služby súvisiace
s vedením účtu v banke, zriadila odporcovi na účte prečerpanie (tzv. kontokorentný úver). Podmienky
čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky
pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené vo VOP. Vzhľadom na to, že odporca využil povolené
prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky úveru
nehradil riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 643,04 eur, ktorá pozostávala
z istiny 580,55 eur, riadneho úroku 62,49 eur v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného
ústavu, ktorým postupca VÚB, a.s. deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok

sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka ku dňu postúpenia
pohľadávok. Odporca do podania návrhu uhradil 279,91 eur. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania od 9. 12. 2006, pričom za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS,
resp. ECB považuje deň 30. 3. 2006, t.j. deň po dni dátumu výpovede tak ako je uvedený vo Výpise z
účtovných kníh peňažného ústavu.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporca s ním uzatvoril dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku a v súvislosti s ňou poukázal na § 558 a § 110 ods. 1 OZ. Namietol, že vedľajší účastník
nemôže vzniesť námietku premlčania, že takúto námietku môže vzniesť len dlžník a to podľa § 110 ods.
1 OZ.

Navrhovateľ po začatí pojednávania na pojednávaní dňa 21. 9. 2012 vzal návrh sčasti späť a to o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,5 % ročne zo sumy 248,55 eur od 9. 12. 2006 do zaplatenia.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v horeuvedenej časti súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol
tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ ďalej podaním zo dňa 15.1.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 311,04 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 248,55 eur od 9.12.2006 s odôvodnením
že pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 643,04 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 580,55 eur a z riadneho úroku vo výške 62,49 eur. Odporca ku dňu 15.1.2013 uhradil
sumu 332 eur, preto sa žiada priznať v tomto konaní suma 311,04 eur a prísl. Na pojednávaní dňa
30.7.2013 v súvislosti so späťvzatím návrhu sčasti (na pojednávaní dňa 21.9.2012) a s podaním zo
dňa 15.1.2013 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že predmetom tohto konania, po úhrade
sumy 332 eur odporcom, je istina vo výške 311,04 eur (ako rozdiel medzi 643,04 eur a 332 eur) a úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 248,55 eur od 9.12.2006 do zaplatenia. Navrhovateľ však
dispozíciu s návrhom - späťvzatie návrhu sčasti o zaplatenie istiny nevykonal, preto predmetom tohto
konania po čiastočnom späťvzatí návrhu u úroku z omeškania zostalo zaplatenie istiny vo výške 363,13
eur a zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 9,5 % ročne zo sumy 248,55 eur od 9.12.2006
do zaplatenia.

Tunajší súd pod č. k. 16Ro/243/2011 vydal vo veci platobný rozkaz dňa 3. 10. 2011, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu dňa 8. 3. 2013 zrušený podľa § 83 ods. O.s.p.

Uznesením č. k. 4C/52/2012 - 75 zo dňa 13. 8. 2012 súd odporcovi ustanovil opatrovníka v osobe
JUDr. Petra Štefčíka vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Partizánske. Ustanovený opatrovník
odporcu sa k návrhu vyjadril písomne listom zo dňa 27.8.2012. Vo vyjadrení vzniesol námietku
premlčania, návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že z listinných dôkazov vyplýva, že
k splatnosti dlhu odporcu došlo dňa 29.3.2006, že návrh bol podaný 28. 9. 2011. Žalovaný nárok vznikol z
porušenia spotrebiteľskej zmluvy, ide teda o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba je trojročná, nárok
bol premlčaný už 30. 3. 2009. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku nepovažuje
za platné uznanie dlhu. Uznanie záväzku je čo do výšky neurčité (uvádza sa, že sa uznáva istina a
príslušenstvo pohľadávky, neuvádza sa však v akej výške). Z formulácie v bode 3.1 dohody nevyplýva,
že si bol odporca v čase podpisu dohody vedomý toho, že jeho dlh, ktorý uznáva, je premlčaný.
Formulácia, ktorá je v dohode uvedená, že má odporca vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch
ešte neznamená, že odporca vedome uznal premlčaný dlh a že vedel, aké následky má uznanie
premlčaného dlhu. Navyše toto vyhlásenie je integrovanou súčasťou vopred pripraveného formulára,
ktorý predložil navrhovateľ odporcovi na podpis a nie je nijako oddelené od ostatného textu dohody,
preto je ľahko prehliadnuteľné. Opatrovník má za to, že vedomosť odporcu o uznaní premlčaného dlhu
nebola preukázaná.

Vzhľadom na pominutie dôvodov, pre ktoré bol odporcovi ustanovený opatrovník (zistenie bydliska
odporcu) tunajší súd zrušil svoje uznesenie č. k. 4C/52/2012 - 75 zo dňa 13. 8. 2012 a to uznesením
č. k. 4C/52/2012 - 124 zo dňa 14. 6. 2013.

Podaním zo dňa 18. 5. 2012 doručeným tunajšiemu súdu 18. 5. 2012 vstúpil do konania na strane
odporcu ako vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA , Fedinova 9, Bratislava, IČO 42 260 086,
zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO 36 727 334. Súčasne s oznámením
vstupu sa vedľajší účastník vyjadril tak, že vychádzajúc zo záverov právneho posúdenia dôvodnosti
nárokov uplatňovaných navrhovateľom v obdobných súdnych konaniach vedených v spotrebiteľských
veciach má za to, že (aj) nároky navrhovateľa uplatňované v tomto konaní sú premlčané, a preto v
záujme efektívnej ochrany odporcu ako spotrebiteľa týmto vznáša námietku premlčania vo vzťahu voči
odporcovi v tomto konaní a navrhuje návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo veci sa jedná o vzťahy
spotrebiteľské, ktoré sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi bez ohľadu na skutočnosť, že základný
zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Preto plynutie premlčacej doby je nutné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania za dva úkony právnej služby.

Okrem horeuvedeného vyjadrenia sa vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom
splnomocneného zástupcu k návrhu vyjadril aj podaním zo dňa 4. 6. 2012 po tom, čo mu bol doručený
návrh a prílohy k návrhu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
vzťah. Zmluva, od ktorej vyvodzuje navrhovateľ svoje nároky obsahuje neprijateľné podmienky z
hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. V súdenej veci je zrejmé, že
sa jedná o formulárovú zmluvu vopred pripravenú právnych predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah
pred jej uzavretím odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť, špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
bola v čase uzavretia zmluvy obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z., pričom tento právny predpis
definuje pojem spotrebiteľský úver, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pojem veriteľ a spotrebiteľ. Všetky
režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi
spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 OZ. Ustanovenia § 52 a nasl. OZ je potrebné vykladať v súlade s
obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov obsiahnutej v príslušných smerniciach. Zákonom
č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný OZ, bola prebratá Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Vedľajší účastník poukázal na to, že právny
predchodca navrhovateľa dňa 29. 3. 2006 od zmluvy odstúpil, že v zmysle § 48 ods. 2 OZ sa odstúpením
od zmluvy zmluva od začiatku zrušuje, následkom je úprava podľa § 457 OZ. Nárok na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote podľa § 107 ods. 1 OZ. Nakoľko
právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil listom zo dňa 29. 3. 2006, splatnosť nastala 30.
3. 2006 a navrhovateľ podal návrh dňa 28. 9. 2011, je celý jeho nárok premlčaný aj podľa § 107 aj
podľa § 101 OZ. Zopakoval vznesenie námietky premlčania voči uplatneným nárokom navrhovateľa
voči odporcovi.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 27. 8. 2012 vyslovil nesúhlas s názorom navrhovateľa, že
on ako vedľajší účastník nemôže vzniesť námietku premlčania s poukazom na to, že vznesenie námietky
premlčania je v záujme hlavného účastníka a že hlavný účastník nevyjadril nesúhlas s námietkou
premlčania. Vznesenie námietky premlčania je svojou podstatou úkon s hmotnoprávnou relevanciou, no
nemožno ho považovať za klasický dispozičný úkon, na ktorý vedľajší účastník nie je oprávnený. Zároveň
sa vyjadril k Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku tak, že predĺženie premlčacej
lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku obsiahnuté vo formulári zo dňa 5. 5. 2009 označil za
neprijateľné zmluvné podmienky a z tohto dôvodu za absolútne neplatné. Dohoda je formulárom, ktorý
vopred pripravil veriteľ pre dlžníka bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Formulár obsahuje jednostranné
právne úkony uznania záväzku prípadne pristúpenia k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode
o splátkach záväzku a dohode o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému
obsahu Dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej
obsahu. Predĺženie premlčacej lehoty je znevýhodnením spotrebiteľa. Uzatvorenie takejto dohody je
v rozpore s dobrými mravmi v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa pretože pri uzatváraní dohody
neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v
snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Z pohľadu súkromnoprávnej ochrany

spotrebiteľa podpisom Formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie. V rovine
verejnoprávnej ochrany spotrebiteľa treba okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi
takéto dohody, považovať za nekalú obchodnú praktiku s poukazom na spôsob uzatvorenia dohody,
iniciatívu vychádzajúcu od spotrebiteľa.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil napriek vykázanému doručeniu, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, napriek výzve súdu sa nijako k návrhu nevyjadril.
V konaní zostal nečinný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podaním vyjadrenia zástupcu navrhovateľa, výsluchom svedkyne
G.oboznámením sa so Zmluvou o bežnom účte zo dňa 14. 5. 2002, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu z 2. 12.
2009, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 5. 5. 2009, písomnými
vyjadreniami vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 10. 5. 2012, 4. 6. 2012, 27. 8. 2012,
písomným vyjadrením navrhovateľa zo 14. 6. 2012, 15. 1. 2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok II zo
dňa 8. 12. 2006, Prílohou k nej, pokusom o zmier z 6. 7. 2011, výpisom OR týkajúceho sa VÚB, a.s.,
prehľadom histórie transakcii na bežnom účte odporcu, prehľadom o platbách vykonaných odporcom,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 8. 12. 2006 bola uzatvorená medzi postupcom - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok,
ktorou postupca postúpil navrhovateľovi pohľadávky uvedené v Prílohy 1 zmluvy a to spolu so všetkými
právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu. V Prílohe k tejto zmluve je uvedená aj predmetná pohľadávka
voči odporcovi identifikovaná jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska, údajmi o
predmetnom úvere. Z údajov vyplýva číslo bežného účtu odporcu 1617425951, dátum otvorenia účtu
14.5.2002, dátum zatvorenia účtu 6.6.2006, pohľadávka vo výške 19.372,31 Sk (643,04 eur), z toho
istina 17.489,74 Sk (580,55 eur) a úrok 1.882,57 Sk (62,49 eur), úročenie od 7.6.2006.

Dňa 14.5.2002 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o bežnom účte,
pričom číslo účtu uvedené na tejto zmluve je zhodné s číslom účtu uvedeného v Prílohe č. 1 ku Zmluve
o postúpení pohľadávok.

Z tejto zmluvy o bežnom účte vyplýva, že bola uzatvorená podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka,
že súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky VÚB, a.s., o ktorých majiteľ účtu vyhlasuje, že je s
nimi oboznámený a súhlasí s nimi. Horeuvedené skutočnosti o uzatvorení zmluvy o bežnom účte
korešpondujú aj s údajom uvedeným vo Výstupe z bankového systému (výpisu z účtovných kníh
peňažného ústavu, z ktorého vyplýva, že účet odporcu bol otvorený 14. 5. 2002). Sám navrhovateľ
uvádza, že výpis z účtovných kníh peňažného ústavu vyhotovený Všeobecnou úverovou bankou, a.s .
deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom.
Súčasťou zmluvy o bežnom účte sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s pre depozitné produkty.
Z nich vyplýva, že podmienkou pre zriadenie účtu je písomné uzavretie Zmluvy o účte, že bežný účet
pre fyzické osoby slúži len pre bežnú potrebu majiteľa účtu, nemožno ho používať na bezhotovostný
a bankový styk súvisiaci s podnikateľskou činnosťou ( čl. III.10.). Ďalej z VOP VÚB, a. s. vyplýva, z čl.
III. 14. že zo sumy nepovoleného prečerpania plynú pre majiteľa účtu sankčné postihy, z čl. III.15. že
majiteľ účtu je povinný nepovolené prečerpanie na bežnom účte vyrovnať najneskôr do 15 dní od vzniku
nepovoleného prečerpania, v opačnom prípade má banka právo zmluvu o účte vypovedať. Podľa čl. III.
29. VÚB, a.s. môže vypovedať zmluvu o bežnom účte s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená majiteľovi účtu a v zmysle čl. III. 30. písmeno
b/ VÚB, a.s. môže zrušiť účet v prípade, ak nadobudla účinnosť výpoveď zo Zmluvy o účte podaná zo
strany VÚB, a.s. Z výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB, a.s. týkajúceho sa predmetného
účtu odporcu ďalej vyplýva, že dátum zrušenia limitu je 2. 11. 2005 a dátum výpovede 29. 3. 2006.

V pokuse o zmier zo dňa 6. 7. 2011 adresovanom odporcovi navrhovateľ uvádza, že dňa 6. 6. 2006 ( tento
dátum zodpovedá dátumu zatvorenia účtu uvedeného v prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávok) bola

pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého
úveru, ktorá skutočnosť bola odporcovi oznámená.

Podľa doloženej písomnej dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku bola dňa 5. 5.
2009 medzi veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. (osoba totožná s navrhovateľom) a C. O. ako dlžníkom
(osoba totožná s odporcom v tomto konaní) uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku. Podľa bodu 2. Uznanie záväzku osoby uvedené v bode 1.2 (odporca) alebo 1.3 tejto
Dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka
1617425951 z neuvedeného dňa. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 580,55 eur (17 489,65 Sk).
V bode 3. Forma splatenia záväzku sa odporca ako dlžník zaviazal splatiť svoj záväzok v mesačných
splátkach po 33 eur do 25-teho dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky 25. 5. 2009. V tomto bode
sa tiež uvádza, že dlžník sa zaväzuje k úhrade príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a
narastajúcich úrokov z omeškania počas splácania, že mu bude bez odkladu vyhotovený a zaslaný
písomný splátkový kalendár s podrobným rozpisom splátok a že odporca vyhlasuje, že má vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku obsahuje
v bode 4. ustanovenia o Rozhodcovskej doložke a v bode 5. Záverečné ustanovenia. Na tejto dohode
sa nachádza v kolónke „podpis dlžníka“ nečitateľný podpis.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je pod obchodným menom zapísaná
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, s
prideleným IČO 31 320 155. Do predmetu činnosti tejto spoločnosti okrem iného patrí i prijímanie vkladov.

Podľa doloženého dokladu odporca vykonal platbu vo výške 66 eur dňa 28. 7. 2009, ďalej 66 eur dňa
28. 9. 2009 a 200 eur dňa 28. 1. 2010.

Z výsluchu svedkyne XXX matky odporcu bolo zistené, že odporca je vo Švajčiarsku 4 roky ( svedkyňa
vypovedala dňa 10. 1. 2013), že za toto obdobie bol na Slovensku dvakrát a to v roku 2011. Pred rokom
2011 bol na Slovensku tiež, ale nevedela uviesť kedy, v ktorom období. Svedkyňa nemala konkrétne
vedomosti o dlhoch odporcu, ani o predmetnom dlhu. K dohode o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku sa nevedela vyjadriť, nevedela uviesť, či ju odporca uzatvoril, podpísal a nevedela ani
identifikovať podpis, či je podpisom odporcu. Uviedla, že odporca jej poslal peniaze s tým, že má na dva
účty zaplatiť určité sumy a svedkyňa mala na každý z dvoch účtoch poslať raz 66 eur a druhý krát 100
alebo 200 eur. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť komu tieto sumy boli poukázané.

Z výsluchu svedka XXXX. O., otca odporcu, majúceho k nemu neutrálny vzťah bolo zistené, že s
odporcom sa nestýka XX - 15 rokov. V období, čo je vo E., bol s ním len v roku 2011. O dlhoch odporcu
sa s odporcom nerozprával, on za odporcu neplatil žiadne dlhy. O úvere z VÚB, a.s. nevie nič.

Podľa §-u 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa §-u 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, i keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa §- u 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa §- u 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytuje peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný .

Podľa §- u 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §-u 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonala v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §- u 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V
danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva o bežnom účte
a to dňa 14. 5. 2002. Podľa udania navrhovateľa predchodca navrhovateľa zriadil odporcovi na účte
prečerpanie, tzv. kontokorentný úver. Možnosť prečerpania na bežnom účte vyplýva aj zo Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o bežnom
účte. Napokon vo výpise z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB, a.s. sa uvádza aktuálna úroková
sadzba pri účte odporcu vo výške 25 % ročne. V danom čase, kedy bola predmetná zmluva o bežnom
účte uzatvorená, t. j. dňa 14. 5. 2002, Občiansky zákonník neobsahoval úpravu spotrebiteľských zmlúv.
Skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, vyplýva zo zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o bežnom účte. V §
3 tohto zákona, v jeho odseku 1 a 2 tento zákon definuje osobu veriteľa i spotrebiteľa, pričom veriteľa
definuje tak, že je ním fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z výpisu z Obchodného registra
týkajúceho sa Všeobecnej úverovej banky, a.s. je nesporné, že VÚB, a.s. je takou právnickou osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V prípade predmetnej zmluvy o bežnom
účte, ktorá bola uzatvorená odporcom ako fyzickou osobou s označením jeho adresy, rodného čísla
niet pochýb, že odporca bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. V čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy o bežnom účte bol účinný zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý upravoval niektoré
podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených
na ochranu spotrebiteľa. I tento zákon definoval v § 2 ods. 1 písmeno a/, písmeno b/ osobu spotrebiteľa,
osobu predávajúceho podnikateľa tak, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti a predávajúcim podnikateľom je ten, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby. Na základe horeuvedeného súd ustálil, že na zmluvný vzťah účastníkov konania, keďže ide o
vzťah spotrebiteľský, je treba aplikovať Občiansky zákonník. Súd dodáva, že v zmysle § 23a ods. 1
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ( v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy)
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

K tejto veci najskôr vedľajší účastník na strane odporcu a neskôr i opatrovník odporcu vzniesli
námietku premlčania voči uplatnenému nároku navrhovateľa, súd sa preto zaoberal touto vznesenou
námietkou premlčania. Z Výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB, a.s. vyplýva dátum výpovede
predmetného účtu dňa 29. 3. 2006. V prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 8. 12.
2006 sa uvádza dátum otvorenia predmetného účtu 14. 5. 2002, dátum zatvorenia účtu 6. 6. 2006,
úročenie od 7. 6. 2006. Samotný navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že za rozhodujúci dátum pre
určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB navrhovateľ považuje deň 30. 3. 2006, t. j. deň
nasledujúci po dni dátumu výpovede tak, ako je uvedený vo Výpise z účtovných kníh peňažného ústavu.
Sám navrhovateľ v pokuse o zmier z 6. 7. 2011 uvádza, že dňa 6. 6. 2006 bola pôvodným veriteľom
VÚB, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Ešte aj na pojednávaní dňa 30. 7. 2013
zástupca navrhovateľa uviedol, že 6. 6. 2006 nastala mimoriadna splatnosť úveru a odporca je tak v
omeškaní od 7. 6. 2006. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 15. 1. 2013 navrhovateľ uviedol, že za
rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB navrhovateľ považuje deň
30. 3. 2006, t. j. deň nasledujúci po dni dátumu výpovede tak ako je uvedený vo Výpise z účtovných kníh
peňažného ústavu. Zopakoval tak tvrdenie uvedené v návrhu. Súd má za to, že k splatnosti žalovanej
pohľadávky došlo dňa 29. 3. 2006, ktorý dátum sa zhoduje s dátumom účinku výpovede. Možnosť
vypovedať zmluvu o účte zo strany VÚB, a.s. upravujú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. a to
v čl. III. 15. tak, že majiteľ účtu je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať najneskôr do 15 dní
od vzniku nepovoleného prečerpania, v opačnom prípade má banka právo zmluvu o účte vypovedať ,
ďalej v čl. III. 29., podľa ktorého VÚB, a.s. môže vypovedať zmluvu o bežnom účte s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená majiteľovi
účtu. Ak VÚB, a.s. v zmysle čl. III.30. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. mohla zrušiť
účet okrem iného aj v prípade, keď nadobudla účinnosť výpoveď zo zmluvy o účte podaná zo strany
VÚB, a.s. a informácia o zrušení účtu odporcu ku dňu 6. 6. 2006 vyplýva z Prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 8. 12. 2006 a toto zatvorenie účtu nasleduje po dátume výpovede, podľa
názoru je nesporné, že k výpovedi z predmetného účtu zo strany VÚB, a.s. došlo a že účinky tejto
výpovede nastali ku dňu 29. 3. 2006. Právo uplatnené navrhovateľom podlieha premlčaniu v zmysle §
100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ, resp. jeho predchodca mohol právo vykonať po
prvý raz 30. 3. 2006, t. j. kedy mal možnosť podať na súde žalobu a kedy sa mohol domáhať súdnou
cestou svojho nároku. Keďže všeobecná premlčacia doba vzťahujúca sa na tento prípad je trojročná a
návrh navrhovateľ podal až dňa 28. 9. 2011, je ním uplatnený nárok premlčaný. Súd musel prihliadnuť na
námietku premlčania a keďže právo navrhovateľa je premlčané, súd mu ho nemohol priznať. K obrane
navrhovateľa, že vedľajší účastník na strane odporcu nemôže vzniesť námietku premlčania súd uvádza,
že vedľajší účastník má rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého sa pripojil.
Odlišnosť postavenia je v tom, že koná vlastným menom a že jeho postavenie je čiastočne obmedzené
postavením účastníka, ktorý je dominus litis. Vedľajší účastník napríklad nemôže disponovať predmetom
konania, jeho odvolacie lehoty sú limitované odvolacou lehotou účastníka, nemôže robiť úkony, ktoré
sú proti vôli účastníka, na ktorého strane vystupuje. Vedľajší účastník však môže robiť tie úkony, ktoré
patria účastníkovi a ak je účastník dlžníkom, vedľajší účastník môže v mene dlžníka vzniesť námietku
premlčania, na ktorú námietku musí súd prihliadnuť. Súd dopĺňa, že okrem vedľajšieho účastníka na
strane odporcu aj ustanovený opatrovník odporcu - dlžníka vzniesol námietku premlčania.

Pokiaľ navrhovateľ doložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku podpísanú
odporcom zo dňa 5. 5. 2009, podľa názoru súdu týmto úkonom nedošlo k účinnému uznaniu záväzku
s následkami predĺženia premlčacej doby na 10 rokov. V samotnej Dohode o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je síce uvedený správne pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.
s. aj číslo účtu odporcu podľa zmluvy o bežnom účte, v uznaní záväzku sa však uvádza ako dlžná
suma 580,55 eur, pričom navrhovateľ týmto návrhom si uplatňuje vyššiu sumu a to 643,04 eur. Súd
dodáva, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár vopred pripravený
navrhovateľom, ktorý obsahuje vopred pripravené vyhlásenie odporcu ako dlžníka o uznaní záväzku,
ktorý je jednostranným právnym úkonom a má vždy iniciatívne vychádzať z vôle dlžníka, nie veriteľa.
Súdu je známe z iných konaní, že uzavretie takejto dohody vychádza len a len z iniciatívy navrhovateľa,
ktorý oslovuje dlžníka. Do bodu 3. označenom ako Forma splatenia záväzku je v danom texte až na
konci uvedené, že dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, pritom
treba uviesť, že dohoda vyhotovená vo forme predtlačeného textu sa predkladá dlžníkom pre všetky
dlhy, bez ohľadu na to, či sú v čase podpisu tejto dohody premlčané alebo nie. Prehlásenie dlžníka

o vedomosti premlčania dlhu je nenápadne vsunuté do bodu 3. nazvanom Forma splatenia záväzku,
hoci skôr by malo byť obsiahnuté v bode 2. nazvanom Uznanie záväzku. Súd potom vyhodnotil, že
predmetná dohoda je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj z
tohto dôvodu neplatná. Navyše predmetná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to
predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné, sú obe
zmluvné podmienky absolútne neplatné. Uzatvorenie dohody daného obsahu je aj v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 6 ods. 3 písm. b) zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa pre nedodržanie
dobromyseľnosti, čestnosti, keď sa zo strany navrhovateľa využil omyl, lesť, výrazná nerovnosť strán.
Na neúčinnosti uznania dlhu nič nemení skutočnosť, že odporca po 5. 5. 2009 plnil, pretože neformálne
uznanie dlhu, ktorým možno rozumieť aj zaplatenie splátky, nemá za následok vznik právnej domnienky
podľa § 558 Občianskeho zákonníka ani prerušenie premlčacej doby podľa § 110 ods.1 OZ.

Vzhľadom na horeuvedené, na vznesenú námietku premlčania, na skutočnosť , že právo navrhovateľa
je premlčané, po ustálení, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 5. 5.
2009 je neplatná, súd návrh čo do zvyšku (v nespäťvzatej časti návrhu) zamietol.

Pokiaľ vedľajší účastník na strane odporcu navrhol pre prípad, že by súd neakceptoval jeho právnu
argumentáciu ohľadom posudzovania Dohody a jej právnych účinkov, aby postupoval v zmysle § 109
ods.1 písm.c/ O.s.p. a konanie prerušil a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke,
súd konštatuje, že v rámci odôvodnenia obsiahnutého vyššie nepovažuje uznanie záväzku a predmetnú
dohodu za platný právny úkon, preto nepovažuje za potrebné prerušiť konanie a požiadať Súdny dvor
EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Vzhľadom na formuláciu návrhu na prerušenie konania, súd
o tomto návrhu vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcu v konaní. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 20.2.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky) a
za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie 4.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004
Z. z.). Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej
služby po 36,52 eur (z tarifnej hodnoty 539,03 eur), režijného paušálu za 2 úkony po 7,63 eur ( za
úkony vykonané v roku 2012) + 20% DPH vo výške 17,66 eur, spolu vo výške 105,96 eur. Iné trovy
právneho zastúpenia vedľajší účastník nevyčíslil.

Odporca, ktorý mal v konaní úspech, nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.