Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112222910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112222910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

L. Q., nar. X.X.XXXX, bytom: Ž. - E., V. E. XXX/XX, proti odporcovi: W. M., nar. X.X.XXXX, bytom: O.
T. XX, XXX XX Ž., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.247,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 3.647,15 € od 1.7.2009 do 23.12.2010, zo sumy 3.247,15 € od 25.12.2010 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 194,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 380,83 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátskej kancelárie Andrea Havelková, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 29.6.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 3.247,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.647,12 € od 1.7.2009
do 24.12.2010, zo sumy 3.247,15 € od 25.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že v roku 2007 a 2008 požičal odporcovi peňažné prostriedky v sumách 35.000,- Sk,

100.000,- Sk a 100.000,- Sk, t. j. celkovo 235.000,- Sk. V roku 2008 odporca vrátil navrhovateľovi iba
sumu v celkovej výške 95.000,- Sk, a dňa 29.4.2009 odporca písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu,
aj čo do výšky. Ku dňu uznania dlhu predstavoval dlh odporcu voči navrhovateľovi sumu 4.647,15 €
(140.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi do 30.6.2009. Dňa 29.4.2009 zaplatil
odporca navrhovateľovi ešte sumu 1.000,- € a potom dňa 24.12.2010 sumu 400,- €. Svoju povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zvyšný dlh vo výške 3.247,15 € si odporca doposiaľ nesplnil.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z uznania dlhu zo dňa 29.4.2009 súd zistil, že W. M., nar. X.X.XXXX, bytom O.. T. XX, XXX XX Ž.
potvrdil, že si od L. Q., nar. 7.4.1962 v Žiline, bytom K. XX, Ž. požičal v roku 2007 a 2008 sumy 35.000,-
Sk, 100.000,- Sk a 100.000,- Sk, t. j. celkovo 235.000,- Sk, sumy 50.000,- Sk, 40.000,- Sk, 5.000,- Sk
vrátil ešte v roku 2008 a k dnešnému dňu ešte dlží sumu 4.647,15 € (140.000,- Sk). Túto sumu vráti do
30.6.2009. Pod tým je v uznaní dlhu uvedené: prvá splátka: 29.4.2004 1.000,- € a nečitateľný podpis.

Z prílohy č. 1 k uznaniu dlhu súd zistil, že dňa 24.12.2010 dlžník W. M. uhradil časť dlhu vo výške 400,-
€, na prílohe č. 1 k uznaniu dlhu sú podpísaní nečitateľnými podpismi veriteľ L.. Q. a dlžník W.. M..Odporcasaknávrhunavrhovateľapísomnenevyjadril.Súdvovecivykonaldňa24.7.2013pojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
pripojenými navrhovateľom k návrhu na začatie konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
dourčené náhradným spôsobom. Odporca sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal z
dôležitých dôvodov o jeho odročenie.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu, uviedol, že hľadal
odporcu doma u jeho rodičov, odporca však s navrhovateľom nekomunikoval a doteraz nekomunikuje.
Navrhovateľ na pojednávaní predložil originál listinného dôkazu Uznanie dlhu zo dňa 29.4.2009, ktorý
vo fotokópii pripojil k návrhu na začatie konania.

Podľa ust. § 657 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
v časti uplatneného nároku na zaplatenie istiny 3.247,15 € dôvodný, nakoľko mal preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená ústnou formou zmluva o pôžičke, na základe ktorej požičal

navrhovateľ odporcovi celkom sumu 235.000,- Sk/7.800,57 €, z ktorej odporca vrátil navrhovateľovi
len sumu 4.553,42 €, a to vo výške 95.000,- Sk/3.153,42 € pred uznaním dlhu, ku ktorému došlo dňa
29.4.2009. V čase po uznaní dlhu zaplatil odporca navrhovateľovi ešte sumu 1.000,- € dňa 29.4.2009 a
dňa 24.12.2010 sumu 400,- € (3.153,42 + 1.000 + 400 = 4.553,42 €).

Uznaním dlhu sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Na to, aby
uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje
uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.
Domnienka existencie dlhu založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj

dlh uznal, môže namietať, že dlh nevznikol, alebo že v čase uznania už netrval. Táto námietka však
môže mať úspech len vtedy, ak bude preukázaná.

Konanie o prejednávanej veci je svojím charakterom konaním sporovým, v ktorom sa uplatňuje
prejednacia zásada a zásada kontradiktórnosti. Účastníci konania nesú procesnú zodpovednosť za

zistenie skutkového stavu, pričom navrhovateľ je povinný uviesť dôkazy, teda tieto predložiť alebo
označiť, o ktoré dôkazy opiera uplatnený nárok, a odporca má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktorými
má preukázať, že nárok navrhovateľa nevznikol, zanikol, zmenil sa a pod. Obe procesné strany teda
musia splniť dôkaznú povinnosť a uviesť skutočnosti rozhodujúce z hľadiska veci samej na preukázanie
tvrdených skutočností.

S poukazom na zo strany navrhovateľa predložené listinné dôkazy, a to uznanie dlhu podpísané
účastníkmi konania a doklady preukazujúce vrátenie časti dlžnej sumy mal súd preukázanú dôvodnosť
uplatneného nároku navrhovateľa. Odporca bol v konaní nečinný, súdne zásielky nepreberal, kžalobnému návrhu sa nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, čím sa sám pripravil o možnosť
argumentovať a predkladať na svoju obranu dôkazy, resp. ich vykonanie navrhovať. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by si odporca voči navrhovateľovi splnil svoj záväzok, súd zaviazal odporcu na

zaplatenie žalovanej istiny v celom rozsahu.

Navrhovateľ si k žalovanej istine uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.647,15
€ od 1.7.2009 do 24.12.2010 a zo sumy 3.247,15 € od 25.12.2010 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.647,15 € od 1.7.2009 do 23.12.2010 a zo sumy

3.247,15 € od 25.12.2010 do zaplatenia.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca sa v uznaní dlhu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.647,15 € do 30.6.2009, pričom si svoju povinnosť splnil len
v časti a zaplatil navrhovateľovi dňa 29.4.2009 sumu 1.000,- €, teda od 1.7.2009 bol v omeškaní so
zaplatením sumy 3.647,15 €, a to až do 23.12.2010, pretože dňa 24.12.2010 zaplatil navrhovateľovi

sumu 400,- €, teda od 24.12.2010 bol v omeškaní so zaplatením sumy 3.247,15 €.
Súd nárok na úrok z omeškania zo sumy 3.647,15 € za deň 24.12.2010 nepriznal, teda priznal úrok len
za obdobie do 23.12.2010, a to s poukazom na úhradu sumy 400,- € dňa 24.12.2010. V tento deň mal už
odporca dlh v časti 400 € zaplatený, teda v omeškaní so zaplatením sumy 400,- € bol len do 23.12.2010.
I keď bol odporca v omeškaní so zaplatením sumy 3.247,15 € už od 24.12.2010, návrhom si uplatnil

nárok na úrok z omeškania z tejto sumy až od 25.12.2010 do zaplatenia. Súd mu tento nárok priznal
len v rozsahu uplatnenom návrhom na začatie konania s poukazom na ust. § 153 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého môže súd prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú iba vtedy, ak sa
konanie mohlo začať aj bez návrhu, alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi účastníkmi.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.
3 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP),
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 3.247,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 3.647,15 eur od 1.7.2009 do 24.12.2010 a zo sumy 3.247,15 eur od 25.12.2010 do

zaplatenia.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne, keď priznal navrhovateľovi sumu 3.247,15 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.647,15 eur od 1.7.2009 do 23.12.2010 a zo sumy 3.247,15
eur od 25.12.2010 do zaplatenia.

Je zrejmé, že navrhovateľ bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti k celku, keď súd návrh zamietol
v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.647,15 eur za deň 24.12.2010. Neúspech v
uvedenej časti je len nepatrným neúspechom, a preto súd navrhovateľovi priznal voči odporcovi plnú
náhradu trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu Advokátskej kancelárie Andrea
Havelková s.r.o., D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina (zo strany ktorého došlo k vypovedaniu právneho
zastúpenia dňa 28.6.2013, oznámeného súdu dňa 11.7.2013) vyčíslil v návrhu na začatie konania trovy
právneho zastúpenia, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej

služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 27.6.2012
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 20.06.2012

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovipriznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 194,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 151,05 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 7,63 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 151,05 eur, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

V tejto súvislosti súd konštatuje, že výška tarifnej odmeny bola uplatnená a vypočítaná v súlade s § 10
ods. 2 vyhl., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu, a teda z dlžnej istiny
a príslušenstva napočítaného k začiatku poskytovania právnych služieb.
avrhovateľkyho zastúpenia plnú náhradu trov konania.4.12.2010 a zo odôvodnenie vyššie uvedeného

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 63,47 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Odporca je tak navrhovateľovi povinný nahradiť trovy konania vo výške 194,50 eur titulom súdneho
poplatku za návrh a vo výške 380,83 na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX
eur titulom trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).