Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/375/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112232209

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112232209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, proti

odporcovi: J. A., Z.. XX.X.XXXX, B. B. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 867,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.9.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 867,- eur spolu s úrokom
vo výške 16,90 % ročne zo sumy 867,45 eur od 30.9.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 867,45 eur od 30.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o rastovom osobnom účte, ku ktorej
bolazriadenáslužbapovolenéprečerpanienaosobnomúčte.Nakoľkoodporcaneuhradilnavrhovateľovi
debetný zostatok, navrhovateľ ku dňu 16.9.2011 odstúpil od zmluvy. Výška aktuálneho debetného
zostatku v sume 867,45 eur. Podľa podmienok zriadenia a vedenia služby, odporca sa zaviazal splácať
peňažné prostriedky podľa bodu 10, pričom úrok sa aplikuje aj na sumu čerpaných prostriedkov nad
výšku debetného limitu.

Odporca sa k meritu veci nevyjadril, uviedol, že nárok uznáva a tento uhradí v súlade s jeho možnosťami
formou splátok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil a nedostavil sa odporca, ktorý neúčasť neospravedlnil. Nakoľko neboli podmienky pre
odročenie pojednávania, súd vec prejednal podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že odporca uzavrel dňa 6.2.1998 s navrhovateľom zmluvu o rastovom účte.Súd ďalej zistil, že odporca ako majiteľ účtu požiadal dňa 25.7.2005 o zriadenie povoleného prečerpania
k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd ďalej zistil, že odporca bol listom navrhovateľa zo dňa 16.9.2011 vyzvaný na úhradu debetného

zostatku vo výške 840,52 eur s tým, že ak nebude vykonaná úhrada do troch dní od oznámenia, dôjde
k zrušeniu účtu.

Súd oboznámil výpis z účtu odporcu č. 3179177001 por. č. 9 za obdobie od 1.9.2011 do 29.9.2011 z
ktorého zistil, že na účte je evidencia zostatku mínus 839,52 eur, počet kreditných položiek 867,45 eur,
počet debetných položiek mínus 27,93 eur.

Súd ďalej v konaní oboznámil aj výpis navrhovateľa z obchodného registra, sadzobník poplatkov

navrhovateľa platný od 1.7.2011, podmienky zriadenia a vedenia služby „Povolení prečerpanie na
osobnom účte“ ako aj Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa platné a účinné od 1.9.2011.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.8.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.v znení do 31.8.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.8.2008 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2

je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ, hoci je v konaní zastúpený právnym zástupcom - advokátom, ktorý si uplatňuje trovy
právneho zastúpenia za úkon prevzatia veci vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na súd,
vôbec neopísal rozhodné skutočnosti ako došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, ako a či došlo k čerpanie,
pohľadávku vôbec nešpecifikoval, hoci podľa § 79 ods. 1 O.s.p. žaloba má obsahovať mimo iného aj
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a

musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Súd pritom zásadne nie je oprávnený vyhľadávať
v listinných dôkazoch práva a nároky navrhovateľa, ktoré sám v návrhu neuviedol a nešpecifikoval. Súd
jeviazanýnielenpetitomnávrhu,tedasumou,ktorúžiadanavrhovateľpriznať,aleajopisomrozhodných
skutočností, ktoré návrh vymedzujú.

Základnouzásadouobčianskehoprocesujerovnosťúčastníkovkonaniaaprejednaciazásadanarozdiel

od vyšetrovacej alebo inkvizičnej zásady. Súd v rámci zásady preto rozhoduje o uplatnenom nároku a
nárok nevyhľadáva (mimo konaní podľa § 81 O.s.p., ktoré súd môže začať z úradnej povinnosti). Každý
nárok je definovaný nie len sumou ale aj dôvodom. Bez takéhoto vymedzenia nároku by nemal odporca
možnosť brániť právo, pretože by nevedel prečo a z akého dôvodu požaduje navrhovateľ určitú sumu.
Ak sa zmenia dôvody, znamená to aj zmenu návrhu bez toho, aby sa zmenila uplatnená suma.

Hoci súd zistil, že došlo k uzavretiu zmluvy o bežnom účte, nezistil, že by došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere, ktorou je aj „ poskytnutie povoleného prečerpania na účte“ podľa § 710 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Súd teda nezistil platné uzatvorenie zmluvy o úvere, ktorá by bola v súlade s ust. § 4 ods. 2 zák. č.

258/2001 Z.z. v písomnej forme. Ak na základe neplatnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver,takýto úver v zmysle ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.8.2008 je považovaný za úver
bez poplatkov, resp. môže sa jednať len o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Hoci navrhovateľ tvrdil, že odporcovi poskytol úver, uvedené skutočnosti vôbec nepreukázal. Súdu

navrhovateľ predložil len výpis č. 9 z účtu 3179177001 za obdobie od 1.9.2011 do 29.9.2011 z
ktorého súd nezistil poskytnutie žiadnych peňažných prostriedkov, len vyúčtovanie 27,93 eur pri uvedení
kreditných položiek v hodnote 867,45 eur a evidencii zostatku mínus 839,52 eur. Iné výpisy z účtu, z
ktorých by bolo možné vôbec zistiť, či boli poskytnuté odporcovi nejaké peňažné prostriedky navrhovateľ
nepredložil, hoci ho súd na splnenie takejto povinnosti na rámec povinností súdu vyzval. Za poskytnutie

peňažných prostriedkov súd nepovažuje vyúčtovanie poplatkov samotným veriteľom alebo vyúčtovanie
úrokov, pokiaľ na ich úhradu priamo nedal pokyn samotný dlžník, čo navrhovateľ nepreukázal. Úverom je
totiž len poskytnutie peňažných prostriedkov do určitej sumy na základe záväzku veriteľa so záväzkom
dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť za ne úroky, prípadne dojednanú odplatu. Teda
úver nemôže vzniknúť tak, že banka „povolí“ prečerpanie a následne si účtuje len poplatky, potom úroky
z poplatkov a pod..

Súd iné poskytnutie peňažných prostriedkov nemal preukázané a ani tvrdené, teda navrhovateľ v návrhu
neuviedol kedy a aké prostriedky odporcovi poskytol.

Súd zároveň okrem písomnej formy zmluvy nemal preukázané ani základné náležitosti úveru, teda sumu
do ktorej mali byť poskytované prostriedky, úroky, poplatky (aspoň odhad alebo spôsob určenia RPMN),
sumu a určenie splátok a pod.. Súd nemal ani preukázané porušenie podmienok pre odstúpenie od

zmluvy a požadovanie splatnosti celej sumy úveru, pričom takéto skutočnosti navrhovateľ ani v návrhu
neodôvodnil.

Ak by aj súd vychádzal zo skutočnosti poskytnutia peňažných prostriedkov pri bezodplatnosti úveru
(podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.), nemohol navrhovateľovi priznať ani takýto nárok, pretože
navrhovateľ neuviedol kedy a v akej výške poskytol odporcovi peňažné prostriedky a takýto nárok ani

nepreukázal výpismi z účtu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa§ 142 ods. 1 O.s.p., avšak nakoľko si odporca trovy konania
neuplatnil a súd z obsahu spisu nezistil vznik trov konania na jeho strane, odporcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).