Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/235/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112227664.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou R.. K. L., v právnej veci navrhovateľa: V. T., E..L.. U.
K. J., L. L. Š. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, adresa pre doručovanie V. T., E..L.. U. K. J., E. Ž., G.
Č.. X, XXX XX Ž., proti odporcovi: Y. Z., W.. XX.X.XXXX, J. XX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 72,38 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 12.2.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania, to všetko na účet navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX
U. L., a.s, VS: XXXXXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 72,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 12.2.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške 16,50 € pozostávajúcej zo súdneho poplatku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 10.7.2006 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, produkt poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 11.7.2006 na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve bola určená povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 123,49 eur, z
toho lehotné poistné vo výške 61,75 eur. Platenie poistného bolo dohodnuté polročne. Poistná zmluva
zanikla dňa 11.2.2010 podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ má nárok na poistné do
zániku poistenia vo výške 72,38 eur, ktorú sumu odporca navrhovateľovi ani na výzvu zo dňa 10.8.2010
neuhradil.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (č. l. 3 spisu) o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi navrhovateľom na jednej
strane a odporcom ako poistníkom na strane druhej dňa 10.7.2006 so začiatkom poistenia 11.7.2006,
s dohodnutým ročným poistným 3.816,- Sk/126,67 €, lehotným poistným 1.908,- Sk/63,33 €. Splatnosť
poistného bola dohodnutá polročne. Splatnosť prvého lehotného poistného za obdobie od 11.7.2006 do
11.1.2007 bola dohodnutá bankovou zloženkou.

Z výpisu z inkasného účtu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 11.7.2006 do 8.8.2011 (č. l.
4 spisu) poistníka a zároveň platiteľa, držiteľa, vlastníka a korešpondenta Y. Z. súd zistil, že za obdobie
od 11.7.2006 do 11.2.2010 predstavoval predpis poistného 458,28 €, za ktoré obdobie má odporca

vykázaný nedoplatok vo výške 72,38 €, pričom výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že
nedoplatok sa týka obdobia 11.7.2009 - 11.2.2010.

Predžalobnou výzvou zo dňa 10.08.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžného poistného vo
výške 72,38 eur za obdobie od 11.7.2009 do 11.2.2010.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-X zo dňa
22.8.2012. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesením zo dňa 26.9.2012 zrušil v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 29.5.2013.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 10 prvej vety cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania
odporcu ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu: Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke
NBS SR).

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny
vzťah uzatvorením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 10.7.2006, podľa ktorej bol dohodnutý začiatok
poistenia na deň 11.7.2006. Súd mal v konaní preukázané z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
zo dňa 8.8.2012, že odporca si svoju povinnosť zo zmluvy platiť poistné v polročných splátkach riadne
neplnil, a to ani do jedného mesiaca od splatnosti splátky splatnej 11.1.2010. Preto poistenie dňa
11.2.2010 zaniklo, a to podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ má tak podľa § 11 ods. 10
cit. zákona nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, súd preto
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si spolu s istinou uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % od 12.2.20010 až do
zaplatenia. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať
od odporcu popri plnení i úroky z omeškania, keďže sa jedná o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
Výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom od 1.1.2009, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Keďže si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške a odporca sa
dostal do omeškania najneskôr od 12.2.2010, súd návrhu vyhovel i v časti príslušenstva žalovanej istiny.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 od. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Navrhovateľ si nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil v
návrhu na začatie konania v sume spočívajúcej v zaplatení súdneho poplatku. Súd navrhovateľovi preto
priznal náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku,
ktorý navrhovateľ uhradil kolkovými známkami spolu s podaním žalobného návrhu (č.l. 1 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).