Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112211622
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112211622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 35925922, zast. AK JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: E. P., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX, o zaplatenie 1.018,60 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 181,96 eur s 8,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 36,05 eur od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 3,17 eur od 12.02.2008 do zaplatenia,
zo sumy 5,88 eur od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy
27,70 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eur od 18.01.2008 do zaplatenia,

zo sumy 60,25 eur od 18.01.2008 do zaplatenia zo sumy 1,99 eur od 18.4.2008 do
zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 12.7.2008 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,00 eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, pod stratou výhody splátok s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súdurčuje,žezmluvnápodmienka uvedenávčlánkuII.bod2.3týkajúcasazmluvnejpokutyvZmluvách
o pripojení účastníkov zo dňa 23.11.2007 a 16.10.2007 je ako neprijateľná n e p l a t n á .

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 08.11.2012 č.k. 8Ro/81/2012-41.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia ceny služby a zmluvnej pokuty na základe zmluvy

o pripojení v znení dodatku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. §
101 ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Odporca uznal pohľadávku v časti neuhradených služieb, túto bol ochotný splácať vzhľadom na jeho
príjem 60 eur mesačne po 10 eur mesačne. Zvyšok pohľadávky neuznal pre neprimeranosť.Navrhovateľ poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. S odporcom uzavrel
dve zmluvy o pripojení vrátane dodatkov.

Dňa 23. 11. 2007 účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení s programom „Pre mňa 250“ s kúpou

mobilnéhotelefónu(MT)O.dňa16.10.2007sprogramom„Premňa250“skúpoutelefónuSL760MP250
so záväzkom žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu
12893,28 Sk, resp. v prípade druhej zmluvy - dodatku vo výške 12310,92 dur okrem iného aj za
nezaplatenie splatnej ceny služby bez ohľadu na dĺžku doby do uplynutia doby viazanosti.

Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od novembra 2007 do júla 2008 za to podľa
zmluvných podmienok navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu.

Odporca neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, fa č. XXXXXXXXXX v sume X,XX eur,
fa č. XXXXXXXXXX v sume X,XX eur, fa č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, fa, č. XXXXXXXXXX
v sume XX,XX eur, fa č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, fa č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur,
fa č. XXXXXXXXXX v sume X,XX eur, fa č. XXXXXXXXXX v sume X,XX eur. Následne navrhovateľ
vystavil odporcu faktúru titulom zmluvnej pokuty č. XXXXXXXXXX v sume XXX,XX eur a faktúru č.

XXXXXXXXXX v sume XXX,XX eur.

Na výzvu navrhovateľa o zaplatenie pohľadávky žalovaný nereagoval. V predmetnom konaní
navrhovateľ teda uplatňuje cenu služby a zmluvnú pokutu.

Na základe tohto skutkového stavu súd čiastočne návrhu vyhovel, a to v časti faktúr za poskytnuté
služby, ktoré odporca neuhradil. Pohľadávku v priznanej časti povolil súd odporcovi splácať vzhľadom

na jeho sociálnu situáciu.

Podľa § 517 ods. 2 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd úroky z omeškania vo výške určenej
nar. vl. č. 87/95 Zb. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovensko, s. r. o. je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby. V časti o zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť,
ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za
horeuvedené obdobie. Navrhovateľ služby dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za
ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne

dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho
úkonu v časti ceny služieb. Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel,
pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho
zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastala omeškanosť odporcu s plnením záväzku.

Takýto záver však súd nemohol urobiť v časti o zmluvnú pokutu. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe
na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp
proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v
Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná

sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 Občianskeho zákonníka (OZ) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali

byť žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ
zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie

uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod
dvojročnéhozmluvnéhovzťahu.Podmienky,zaakýchžalobcadohodujezmluvnúpokutuvštandardných
zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej
zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj keď navrhovateľ výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký

typ podľa Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu
predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú
treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu
a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri
odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane

ukracuje spotrebiteľa.

Už pri spomínanej situácii, ak by išlo o nezaplatenie posledného mesačného paušálneho poplatku, tak
by zmluvná pokuta 372,30 EUR vo vzťahu k mesačnému poplatku predstavovala neúmerne vysokú
čiastku. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj z dôvodu, že podľa zmluvy
nárok žalobcu na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý.

Navrhovateľ porušil zmluvu v prvom roku zmluvného vzťahu a teda sa môže javiť, že v jeho prípade
obavy z poškodzovania spotrebiteľa nie sú namieste. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však
postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by
sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je

rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce formálne oznámenie Európskej
komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora jeochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)

nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by

sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť

podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty a je aj problematické nastaviť výšku
zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné
zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože
vprípadesúdnejkontrolybybolalensporadickyzmluvnápokutazmoderovaná,alepredsalenbyzostala

a neprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento význam má oprávnenie
súdu podľa § 153 ods. 3,4 O.s.p. , ktoré umožňuje súdu aj bez návrhu rozhodnúť o neplatnosti
zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia
byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice).

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť

plniť. Súd preto návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 173 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa súd podľa § 142 ods. 2 O.sp. rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.