Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Lakotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611211722.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, pred sudkyňou JUDr. Kristínou Lakotovou, v právnej veci navrhovateľa: ZSE

Energia,a.s.,IČO:36677281,sosídlomBratislava,Čulenova6,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou:
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Košice, Vodná 3, proti odporcovi:
ALLEGROTRADE,s.r.o.,IČO:31414842,sosídlomMalacky,Malénámestie18,onávrhunazaplatenie
2.554,44 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.554,44 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 0,035% denne zo sumy:
- 360,48 Eur od 27.04.2010 do zaplatenia,

- 1.149,55 Eur od 05.02.2010 do zaplatenia,
- 1.044,41 Eur od 25.02.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.026,83 Eur, na bankový
účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XX XXX XX XXX/XXXX, vedený v UniCredit Bank Slovakia,
a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.554,44 Eur s príslušenstvom s poukazom na zmenu

návrhu zo dňa 25.10.2012.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny
na číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX a adresu miesta spotreby Malacky, Mierové námestie 2, v
súlade ktorej sa zaviazal dodávať odporcovi elektrinu do odberného miesta a odporca sa zaviazal
za odobratú elektrinu zaplatiť. Odber dodanej energie navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou
číslo 7101698406, splatnou 26.04.2010 na sumu vo výške 360,48 Eur, číslo 7240174467, splatnou

04.02.2010 na sumu vo výške 1.149,55 Eur a číslo 7170303595, splatnou 24.02.2010 na sumu vo výške
1.044,41 Eur. Nakoľko odporca vyššie uvedené faktúry neuhradil riadne a včas, odstúpil navrhovateľ od
uzatvorenej zmluvy ku dňu 03.04.2010 a súčasne požadoval úrok z omeškania vo výške 0,035% denne
za každý deň omeškania so splatením svojho záväzku.

Okresný súd Malacky vydal dňa 30.12.2011 platobný rozkaz pod č.k.: 18Rob/471/2011-12, ktorým
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Proti predmetnému platobnému rozsahu podal odporca v zákonnej lehote odpor, uviedol, že nárok
navrhovateľa neuznáva čo do výšky i dôvodu, tiež sporoval množstvo energie, ktoré navrhovateľ v
predložených faktúrach účtoval a preto žiadal, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.Navrhovateľ zotrval na písomnom návrhu na začatie konania, poukázal na rozpor tvrdení odporcu, ktoré
považoval za účelové, na skutočnosť, že odporca neuhradil faktúry vyfakturované za obdobie január a

február roku 2010, no uhradil bez akýchkoľvek námietok dodávku energie za marec roku 2010. Uviedol,
žeodporcaspornéfaktúrynenamietalaničodovýškyaničododôvodu,navyšesvojetvrdenienepodložil
relevantnými dôkazmi.

Odporca nevyužil právo osobne konať pred súdom, hoci bol na nariadené pojednávanie riadne a včas

predvolaný dňa 19.03.2013. Svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, preto
súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pri súčasnom
rešpektovaní práv účastníkov konania na bezprieťahové konanie garantované v článku 48 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 28.11.2011, faktúrou číslo 7101698406, zo dňa

09.04.2010, splatnou 26.04.2010 na sumu vo výške 360,48 Eur, číslo 7240174467, zo dňa 19.01.2010,
splatnou 04.02.2010 na sumu vo výške 1.149,55 Eur a číslo 7170303595 zo dňa 08.02.2010, splatnou
24.02.2010 na sumu vo výške 1.044,41 Eur, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, odporcu,
odporom odporcu zo dňa 23.01.2012, vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa 14.03.2012,
podaním navrhovateľa - zmena právnej kvalifikácie zo dňa 22.10.2012, všeobecnými obchodnými

podmienkami pre oprávnených odberateľom so zmluvou o združenej dodávke elektriny ZSE Energia,
a.s. účinné ku dňu 01.01.2010, cenníkom pre malé podniky účinného od 01.01.2010 do 31.12.2010,
upomienkou navrhovateľa zo dňa 15.03.2010, odstúpením od zmluvy zo dňa 29.03.2010, výzvou zo dňa
30.04.2010, ako i ostatkom spisovej dokumentácie a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 02.10.2009 Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe
ktorej navrhovateľ dodával odporcovi do odberného miesta Malacky, Mierové námestie 2 elektrickú
energiu a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Odporca za obdobie
od 01.01.2010 do 06.04.2010 spotreboval dodanú elektrickú energiu v celkovej výške 2.554,44 Eur,
čo navrhovateľ vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Odporca vystavené faktúry neuhradil riadne a

včas a za dodanú energiu do dnešného dňa nezaplatil.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v platnom znení, môžu účastníci uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzku
zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri poskytnutí dodatočnej lehoty môže oprávnená strana
druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana neplní svoju povinnosť v tejto lehote.
V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty, ak je primeraná, alebo
uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.Podľa článku X. bod 10.4, 10.5 písm. a) Všeobecných podmienok pre oprávnených odberateľom
so zmluvou o združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s. účinné ku dňu 01.01.2010 (ďalej len
„Všeobecné podmienky“), zmluva môže byť ukončená písomnou dohodou zmluvných strán. V prípade

podstatného porušenia Zmluvy zo strany Odberateľa je Dodávateľ oprávnený písomne odstúpiť od
Zmluvy. Za podstatné porušenie Zmluvy zo strany Odberateľa sa považuje omeškania Odberateľa s
úhradou preddavku alebo faktúry v lehote splatnosti, ak Odberateľ neuhradil preddavok alebo faktúru
ani v dodatočnej lehote určenej Dodávateľom, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní od doručenia
výzvy na úhradu. Účinnosť odstúpenia od Zmluvy nastane dňom doručenia písomného oznámenia

o odstúpení od Zmluvy Dodávateľom Odberateľovi alebo neskorším dňom uvedeným v písomnom
oznámení Dodávateľa o odstúpení od Zmluvy zaslanom Odberateľovi. Písomné oznámenie Dodávateľa
o odstúpení od zmluvy sa považuje za doručené Odberateľovi dňom prevzatia zásielky alebo dňom jej
uloženia na pošte, aj keď sa Odberateľ o uložení zásielky nedozvedel alebo dňom odmietnutia prevzatia
zásielky.

Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti konštatuje, že právny nárok navrhovateľa
bol dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním čo do dôvodu i výšky, pričom tvrdenia odporcu
považuje za irelevantné, keďže odporca tieto nepodložil žiadnymi dôkazmi, teda v konaní neuniesol
bremeno dôkazu. Odporca vo svojich tvrdeniach sporoval výšku uplatnenej pohľadávky a právny dôvod
jej vzniku, pričom v priebehu celého konania nepredložil žiadne dôkazy, na podklade ktorých vo svojich

tvrdení vychádzal. Naproti tomu navrhovateľ riadne preukázal svoj právny nárok predloženými listinnými
dôkazmi, teda preukázal existenciu právneho vzťahu, ako i vznik právneho titulu, keďže odporca dodanú
energiu spotreboval v mieste odberu a za tieto služby napriek písomnej výzve navrhovateľa nezaplatil
a ani nenamietal výšku takto uplatneného nároku. I keď navrhovateľ dostatočne nepreukázal skutkový
stav ohľadne odstúpenia od uzatvorenej zmluvy, nakoľko nepreukázal doručenia písomného oznámenia

o odstúpení od zmluvy podľa článku X bod 10.5 Všeobecných podmienok, súd tento skutkový stav
nehodnotil,nakoľkonapriznaniejehoprávnehonárokusúrelevantnévystavenéfaktúryzaspotrebovanú
energiu. Či zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania následne pre porušenie zmluvy skončil, nie je
podstatným stavom pre uplatnenie jeho práva na zaplatenie dlžnej sumy. Preto súd s poukazom na
citované ustanovenia zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 366 Obchodného zákonníka, pokiaľ zákon neustanovuje pre jednotlivé druhy zmlúv niečo iné,
môže veriteľ pri omeškaní dlžníka trvať na riadnom plnení záväzku.

Podľa článku VIII. bod 8.11 Všeobecných podmienok, ak je Odberateľ v omeškaní s úhradou

akejkoľvek faktúry zo zmluvného vzťahu s Dodávateľom podľa Zmluvy, je dodávateľ oprávnený účtovať
Odberateľovi úrok z omeškania vo výške 0,035% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od
dátumu splatnosti faktúry až do jej úhrady. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca svoj záväzok nesplnil riadne a včas, súd navrhovateľovi priznal i

zmluvne zakotvený úrok z omeškania v zmysle článku VIII. bod 8.11 Všeobecných podmienok a to výške
0,035% denne z dlžných súm od dátumu splatnosti predložených faktúr až do ich úplného zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní právaproti neúspešnému odporcovi v sume 153 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 873,83 Eur za:
- 4 úkony právnej pomoci vo výške á 121,50 Eur vrátane 20% DPH (príprava a prevzatie zastúpeniam

dňa 01.05.2010, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.11.2011,
vyjadrenie k odporu odporcu zo dňa 14.03.2012, účasť na pojednávaní zo dňa 24.04.2013),
- 2 úkony právnej pomoci vo výške 30,37 Eur vrátane 20% DPH, teda 1 základnej sadzby tarifnej odmeny
vo výške 121,50 Eur vrátane 20% DPH (účasť na pojednávaní zo dňa 03.10.2012 a 07.11.2012, ktoré
boli odročené bez prerokovania veci samej),

- 1 x režijný paušál vo výške 8,65 Eur vrátane 20% DPH za vyššie uvedený úkon právnej pomoci
vykonaný v roku 2010 (prevzatie a príprava zastúpenia)
- 1 x režijný paušál vo výške 8,89 Eur vrátane 20% DPH za vyššie uvedený úkon právnej pomoci
vykonaný v roku 2011 (písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu)
-3 x režijný paušál vo výške á 9,16 Eur vrátane 20% DPH za vyššie uvedené úkony právnej pomoci
vykonané v roku 2012 (vyjadrenie k odporu odporcu, účasť na pojednávaní zo dňa 03.10.2012,

07.11.2012),
- 1 x režijný paušál vo výške 9,37 Eur vrátane 20% DPH za vyššie uvedený úkon právnej pomoci
vykonaný v roku 2013 (účasť na pojednávaní zo dňa 24.04.2013),
- náhrada cestovných nákladov v celkovej výške 88,25 Eur vrátane 20% DPH za účasť na pojednávaní
zo dňa 03.10.2012, 07.11.2012, 24.04.2013 za trasu Bratislava - Malacky a späť (pri cene pohonných

hmôt vo výške 1,589 Eur/1 liter benzínu 95 oktánový dňa 03.10.2012, 1,526 Eur/1 liter benzínu 95
oktánový dňa 07.11.2012 a 1,484 Eur/1 liter benzínu 95 oktánový dňa 24.04.2013, spotrebe použitého
motorového vozidla 7,1 litra/100km, prejazdených kilometrov 252 km a základnej sadzby stanovenej
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 o sumách základnej náhrady za
používanie cestovných motorových vozidiel pri pracovných cestách vo výške 0,183 Eur),

- náhradu za stratu času v celkovej výške 122 Eur vrátane 20% DPH za účasť na pojednávaní zo dňa
03.10.2012 a 07.11.2012 za 8 začatých polhodín straty času na trase Bratislava - Malacky a späť,
- náhrada za stratu času vo výške 62,45 Eur vrátane 20% DPH za účasť na pojednávaní zo dňa
24.04.2013 za 4 začaté polhodiny straty času na trase Bratislava - Malacky a späť.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za režijný paušál k úkonu - prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 01.05.2010 vo výške 7,41 Eur, nakoľko výpočtovým základom pre rok 2010
za jednotlivé úkony právnej pomoci predstavoval sumu 721,40 Eur a teda 1/100 výpočtového základu
daná pre režijné paušály v roku 2010 predstavovala sumu 7,21 Eur. Súčasne navrhovateľovi nepriznal
uplatňovanú cenu benzínu za cestovné náklady, nakoľko tieto skutočnosti nedoložil relevantnými

dôkazmi (pokladničné bloky), ktoré by vynaloženie takto uplatnených nákladov preukazovali. Pri určení
ceny pohonných hmôt súd preto vychádzal zo štatistických ukazovateľov zverejnených Štatistickým
úradom Slovenskej republiky, ktoré určovali priemerné ceny pohonných látok v Slovenskej republiky
v čase ich vynaloženia, teda v čase účasti právneho zástupcu navrhovateľa na nariadených
pojednávaniach.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa na
účet jeho právnej zástupkyne v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s

náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).