Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200332
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612200332.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa TATRA DEVELOPMENT, s.r.o., so sídlom
Liptovský Mikuláš, 1. mája 1960/54, IČO: 36 426 679, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Bratislava, Velehradská 33, IČO: 35 922 907 proti žalovanej
v 1/ rade J. X., N.. X., žalovanej v 2/ rade G. X., žalovanej v 3/ rade J. Ž., rod. X., žalovanému v 4/
rade H. M. a proti žalovanej v 5/ rade M. M., rod. D., J., všetkých žalovaných zastúpených Slovenským

pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa voči žalovanému v 4/ rade z a s t a v u j e .

Žalovaný v 4/ rade n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 13. 01. 2012 sa žalobca domáha zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku E KN parc. č. 261/1 - orná pôda o výmere 248
m2 a E KN parc. č. 261/2 - orná pôda o výmere 128 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Správy
katastra Liptovský Mikuláš, pre katastrálne územie D. ich prikázaním do vlastníctva žalobcu, ktorý bude
zaviazaný zaplatiť žalovaným náhradu ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca neposkytol žiadne bližšie
identifikačné údaje žalovaných tvrdiac, že sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom

Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX, Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský
Mikuláš pre katastrálne územie D. zo 04. 11. 2010 neslúžiaceho na právne úkony súd zistil, že H. M.,

podielový spoluvlastník s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 7/80 z nehnuteľností tam zapísaných
je neznámym spoluvlastníkom, správu majetku ktorého vykonáva Slovenský pozemkový fond. Tento
vlastník nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel k pôvodnej parcele zapísanej v pozemno-knižnej vložke
č. 539 pozemkovej knihy Demänová na základe dokladu označeného ako č.d. 2713/1929.

Z výpisu z pozemkovej knihy Demänová, a to pozemno-knižnej vložky č. 539, PK parc. č. 261 súd zistil,
že pod poradovým číslom 12 v časti B (vlastníctvo) je záznam o vlastníckom práve H. M. na základe

uznesenia D80/1928, č.d. 2713/1929 z pôvodného spoluvlastníka H. M. pod B 7. Na základe tohto údaja
si súd zo štátneho archívu vyžiadal fotokópiu spisu D80/28 Okresného súdu v Liptovskom sv. Mikuláši a
z neho zistil, že ide o dedičský spis po nebohom H. M., garbiarovi z D., ktorý zomrel XX - ročný dňa XX.
XX. XXXX. Jeho dedičmi sú manželka M. N.. D. a deti H. M., Q.. XXXX, M. E., rod. M.Á., Q.. XXXX a J.
M., nar. XXXX. Predmetom dedenia sú aj nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe obce Demänová v
pozemno-knižnej vložke č. 539. Manželka M., rod. D. si uplatnila na majetok vdovské právo. Ako vyplýva

z obsahu zápisnice, dedičia zároveň uzatvorili dohodu, podľa ktorej majetok poručiteľa pripadne v celosti
H. M., ostatné spoludedičky odstupujú. Následne cestou Štátneho archívu v Bytči, pobočka Liptovský
Mikuláš súd získal výpisy z matriky narodených matričného obvodu v Palúdzke, a to zo zväzku 1, str.21, č. 21 roku 1895, kde je zapísané narodenie Jána Zelinku dňa XX. XX. XXXX z rodičov H. M. a M. M..
Jeho smrtný zápis je vyznačený pod č. 37/1945 z XX. XX. XXXX. Ďalej z výpisu z matriky narodených
matričného obvodu Palúdzka, zväzok 2, str. 339, č. 30, rok 1906 súd zistil narodenie J. M. z otca H. M.

a matky M. M., ktorej smrtný zápis je zapísaný v Ružomberskom matričnom obvode pod č. 39/49 dňa
XX. XX. XXXX. Rovnako súd zistil, že sa dňa 08. 06. 1901 narodila M. M. z rodičov H. G. M. M.; jej
narodenie je zapísané v matrike narodených matričného úradu v Palúdzke vo zväzku 1, na str. 516, č.
36. Súd si vyžiadal zo Štátneho archívu v Bytči, pobočka Liptovský Mikuláš aj fotokópiu smrtného zápisu
z 27. 04. 1945, č.d. 215/45 po nebohom H. M., ktorý zomrel XX. XX. XXXX ako XX - ročný v D..

Z uvedených listinných dôkazov súd môže skonštatovať, že tzv. neznámy vlastník pod por. č. 5 vo výpise
LV č. XXX Správy katastra Lipt. Mikuláš pre kat. úz. D. je H. M., Q.. XX. XX. XXXX, M. XX. XX. XXXX,
ktorý svoj spoluvlastnícky podiel zdedil po svojom otcovi H. M., zomrelom XX. XX. XXXX, ako vyplýva z
dedičského spisu Okresného súdu v Liptovskom sv. Mikuláši sp. zn. D80/1928 (toto rozhodnutie je pod
číslom dokladu 2713/1929 uvedené ako nadobúdací titul v uvedenom výpise z listu vlastníctva). V čase
začatia konania 13. 01. 2012 žalovaný v 4. rade nebol nositeľom procesnej spôsobilosti ani nositeľom

hmotnoprávnych práv a povinností, teda právnej subjektivity. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania je neodstrániteľný, súd preto konanie podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba
O. s. p.) z a s t a v i l .

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. analogicky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3, O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.