Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/230/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112216801.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: K.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX 03 právne zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: J. H., nar. X.X.XXXX,
T. XXXX, XXX XX E. F. o zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 1.1.2012 do zaplatenia zo sumy 5.000 eur a zmluvnú pokutu vo výške 10 eur za každý deň
omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 203,73 eur a trovy právneho
zastúpenia 563,63 eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu
navrhovateľa Kubinec &Partners, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom námestie SNP 17, 974 01
Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 11.5.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu 5.000
eur spolu aj s 9 % -ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.1.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu
vo výške 15 eur za každý deň omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom
návrhu uviedol, že podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 7.11.2011 si odporca požičal od navrhovateľa sumu
5.000 eur so splatnosťou 31.12.2011, ale odporca dlžnú sumu nezaplatil.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením zmluvy o pôžičke, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

Účastníci, a to navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 7.11.2011 zmluvu o pôžičke,
podľa ktorej veriteľ požičal odporcovi bezúročnú pôžičku 5.000 eur a dlžník potvrdil prevzatie sumy 5.000
eur. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník pôžičku zaplatí v lehote do 31.12.2011. Účastníci sa zároveň
dohodli, že ak dlžník nezaplatí pôžičku v dohodnutej lehote, tak sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 15 eur za každý deň omeškania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 a) Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade

s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a na základe
tvrdenia navrhovateľa, ktorému odporca neodporoval, a podľa písomného dokladu, a to podľa uzavretej

zmluvy o pôžičke bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva v zmysle §
657 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa tejto zmluvy navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi ako
dlžníkovi sumu 5.000 eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do 31.12.2011 s tým, že medzi účastníkmi
nebola dohoda o úrokoch z pôžičky. V konaní nebolo preukázané, že by odporca čo len sčasti požičanú
sumu zaplatil, a tak súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť dlžnú sumu 5.000

eur.

Účastníci v zmluve o pôžičke sa zároveň dohodli aj o zmluvnej pokute v súlade s § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka , a to pre prípad, že odporca ako dlžník nezaplatí pôžičku v dohodnutej lehote,
tak sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15 eur za každý deň omeškania. Súd vychádzal
z toho, že zmluvná pokuta bola platne dohodnutá medzi účastníkmi v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami, ale sú splnené podmienky § 545 a) Občianskeho zákonníka , aby súd zmluvnú pokutu
znížil. V danom prípade, vzhľadom na výšku požičanej sumy 5.000 eur, zmluvná pokuta 15 eur za
každý deň omeškania, čo je za rok 5.475 eur je neprimerane vysoká. Nebolo v konaní preukázané, že
by navrhovateľovi vznikla škoda tým že si odporca nesplnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pôžičke a
nevrátil dlh do 31.12.2011 a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd dospel k takému záveru, že

primeraná zmluvná pokuta je 10 eur za každý deň omeškania, a tak v tejto časti bolo návrhu vyhovené
a odporca je povinný zaplatiť mimo istiny 5.000 eur aj zmluvnú pokutu 10 eur za každý deň omeškania
od 1.1.2012 do zaplatenia, pretože podľa zmluvy bol povinný vrátiť žalovanú sumu 5.000 eur v lehote
do 31.12.2011.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca svoj dlh nesplatil v dohodnutej lehote do 31.12.2011, a tak sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a navrhovateľ ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle

citovaného § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti od1.1.2012 do zaplatenia. Výška úrokov bola určená podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. , čo
je 9 % ročne.

Pretože bol návrh ohľadne istiny, úrokov a a časti zmluvnej pokuty podaný dôvodne, tak súd návrhu

vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť istinu 5.000 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 1.1.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu, kde došlo k primeranému zníženiu na 10 eur za každý deň
omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania súd vyčíslil predmet konania ku dňu vyhlásenia
rozsudku súdu prvého stupňa 30.11.2012:

1) hodnota predmetu konania, ktorého sa navrhovateľ domáhal návrhom na začatie konania: 10.438,01
eur ( istina 5.000 eur + zmluvná pokuta 15 eur za každý deň omeškania od 1.1.2012 do dňa 30.11.2012,
čo je 335 x 15 eur, spolu 5.025 eur a úrok z omeškania 9 % ročne od 1.1.2012 do 30.11.2012, čo je

413,01 eur),

2) hodnota predmetu konania v časti v ktorej bol navrhovateľ úspešný: 8.763,01 eur ( istina 5.000 eur
+ zmluvná pokuta 10 eur denne, čo je za 335 dní suma 3.350 eur a úrok z omeškania 9 % ročne od
1.1.2012 do 30.11.2012, čo je 413,01 eur),

3) hodnota predmetu sporu v časti v ktorej bol návrh zamietnutý: 1.675 eur ( zmluvná pokuta 5 eur

denne od 1.1.2012 do 30.11.2012, čo je 335 x 5 eur, spolu 1.675 eur), ktorá suma predstavuje úspech
odporcu v konaní,

4) čistý úspech na strane navrhovateľa 7.088,01 eur ( 8.763,01 eur - 1.675 eur), ktorý vo vzťahu
k hodnote predmetu sporu, ktorého sa navrhovateľ domáhal v podanom návrhu suma 10.438,01 eur
predstavuje 67,91 %.

Navrhovateľ si uplatnil trov konania a trov právneho zastúpenia, podaním zo dňa 30.11.2012.
Súd preskúmal špecifikované trovy konania a trovy právneho zastúpenia v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Trovy konania a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa potrebné na účelné uplatňovanie práva podľa názoru súdu zhodne

s návrhom navrhovateľa predstavujú:

1) 300 eur titulom súdneho poplatku za návrh

2) 829 ,97 eur titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby

V konaní boli tri úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl., a to príprava a prevzatie, podanie
návrhu a účasť na pojednávaní 30.11.2012. Z hodnoty 5.000 eur bola vypočítaná tarifná odmena podľa

§ 10 cit. vyhl. za jeden úkon 180,93 eur, čo je spolu za tri úkony 542,79 eur a spolu s DPH je tarifná
odmena 651,35 eur.Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. má navrhovateľ právo na réžijný paušál vo výške 1/10 výpočtového základu,
čo je v roku 2012 7,63 eur za jeden úkon a za tri úkony 22,89 eur a spolu s DPH je réžijný paušál
27,47 eur.

Podľa § 17 cit. vyhl. je náhrada za stratu času vo výške 12,71 eur + DPH za každú aj začatú polhodinu
strávenú cestou na pojednávanie z Banskej Bystrice do Žiliny a späť dňa 30.11.2012, čo je 6 x pol hodiny,
spolu 6 x 12,71 eur, spolu 76,26 eur a spolu s DPH je náhrada za stratu času 91,51 eur.

Podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. a v súlade s § 7 zák. č. 283/2002 Z.z. sú cestovné náhrady pri
spotrebe pohonných látok uvedených v technickom preukaze motorového vozidla použitého na cesty
na pojednávania vo výške 5,7 l /100 km, vzdialenosti medzi Banskou Bystricou a Žilinou 89 km a sume

základnej náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,183 eur na 1 km jazdy za cestu
na pojednávanie z Banskej Bystrice do Žiliny a späť dňa 30.11.2012, pri cene benzínu 1,688 / 1 l, spolu
vo výške 49,70 eur + DPH ( 59,64 eur vrátane DPH).

Spolu sú trovy právneho zastúpenia tarifná odmena 651,35 eur a réžijný paušál 27,47 eur a náhrada za
stratu času 91,51 eur a cestovné náhrady 59,64 eur, čo je spolu vrátane DPH suma 829,97 eur titulom

právneho zastúpenia.

S prihliadnutím na pomerný úspech účastníkov konaní, kde navrhovateľ mal čistý úspech 67,91
% , v takomto rozsahu boli priznané trovy navrhovateľovi potrebné na účelné uplatňovanie práva,
a to znamená suma 203,73 eur titulom súdneho poplatku a suma 563,63 eur titulom trov právneho
zastúpenia. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť v súlade s ustanovením § 149 ods. 1

OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosť Kubinec & Partners, advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica vedený v K. to všetko v lehote do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 30.11.2012

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka