Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203565
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712203565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej E. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX V. G., štátne občianstvo:
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec (pracovisko: Dr. Herza 12,
984 01 Lučenec), o zaplatenie 146,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania v sume
48,46 Eur na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 02. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 01. 03. 2012 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 146,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,64
Eur od 24. 09. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.
09. 2009, medzi postupcom GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324
220 (ďalej ako „postupca“) a ním, postúpil postupca mu pohľadávku voči žalovanej. Postupca zaslal
žalovanej doporučeným listom písomné Oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol
uplatňované majetkové právo, t.j. pohľadávku s účinnosťou od 01. 04. 2006 na základe Zmluvy o
predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s., so sídlom Bottova 7,
811 09 Bratislava, IČO: 35 783 214 a kupujúcim t.j. postupcom. Dňa 10. 07. 2001 uzatvoril postupca

v zastúpení obchodného zástupcu (splnomocneného obchodníka na základe Zmluve o spolupráci)
so žalovanou Zmluvu o úvere č. 1122731906 (ďalej len „zmluva“). Obchodné podmienky pre úver a
vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník poplatkov tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Súhlas s obsahom zmluvy, s obchodnými podmienkami a so sadzobníkom poplatkov vyjadrila žalovaná
svojim vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanej úver
vo výške 238,93 Eur. Žalovaná sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných

mesačných splátkach riadne a včas. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Je teda nesporné, že medzi postupcom
a žalovanou vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol žalovanej úver.Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť finančné prostriedky žalovanej, čo
aj urobil a povinnosť žalovanej splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté
v zmluve. Žalovaná si túto zmluvnú povinnosť neplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s

úhradou dlžnej sumy. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v Platobnej histórii a boli vypočítané v
súlade s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Žalovaná z ceny úveru do dňa postúpenia
pohľadávkyuhradilasplátky,ktorýchprehľadazapočítaniejeuvedenévPlatobnejhistóriipodpoložkous
názvom „Započítanie Vašej platby“. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v zmysle obchodných podmienok
v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu, keď je v Platobnej

histórii uvedená položka s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť
zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená. V prípade akýchkoľvek pochybností ohľadom
ukončenia zmluvy je potrebné túto žalobu považovať za ukončenie zmluvy. Započítanie jednotlivých
splátok je uvedené v jednotlivých stĺpcoch Istina, Úrok, Sankčný úrok, Sankčný poplatok, Poplatky. V
súlade s obchodnými podmienkami zmluvy postupca započítal platby žalovanej v nasledovnom poradí:
1. úrok z úveru (v Platobnej histórii označený ako „úrok“), 2. poplatky (v Platobnej histórii označený

ako „poplatky“), 3. istina (v Platobnej histórii označené ako „istina“), 4. úrok z omeškania (v Platobnej
histórii označený ako „sankčný úrok“), 5. zmluvné pokuty (v Platobnej histórii označený ako „sankčný
poplatok“). Istina uplatnená v žalobe predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou
platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v žalobe predstavuje v zmysle sadzobníka poplatkov 0,1
% denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko žalovaná neplnila včas, čím porušila zmluvu, dostala

sa v zmysle obchodných podmienok do omeškania s tromi splátkami zároveň, pričom potom postupca
bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná
pokuta uplatnená v žalobe (sankčný poplatok) vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v
zmysle Sadzobníka poplatkov je to 20 % z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 Eur. Dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávok predstavuje rozdiel súm v jednotlivých stĺpcoch vyčíslených v Platobnej

histórii ku dňu 01. 01. 2009 v riadku označenom ako „Konverze měny na Eur - N a platbami započítanými
po tomto dátume na jednotlivé položky Istina, Úrok, Sankčný úrok, Sankčný poplatok“. Dlžná suma
uplatnená žalobou vo výške 146,09 Eur pozostáva z istiny vo výške 54,64 Eur, z úroku z omeškania vo
výške 61,74 Eur a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 29,71 Eur. Žalobou uplatnil nárok nielen
na zaplatenie sumy 146,09 Eur, ale aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy

54,64 Eur od 24. 09. 2009 do zaplatenia.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 23Ro/51/2012-17 zo dňa 15. 03. 2012, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 23Ro/51/2012-17 zo dňa 15. 03. 2012 podala včas odpor žalovaná, ktorý
odôvodnila vo veci samej. Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 23Ro/51/2012-17 zo dňa 15. 03. 2012
podala včas odpor žalovaná, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v plnom rozsahu
tento platobný rozkaz a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo

veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaná v odpore zo dňa 06. 04. 2012, ktorý bol súdu doručený dňa 10. 04. 2012 uviedla, že predmetná
pohľadávka žalobcu je podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčaná v trojročnej lehote, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. V uvedenom prípade mal postupca možnosť uplatniť si svoju pohľadávku

voči nej do roku 2004. Oznámenie o postúpení pohľadávky je zo dňa 23. 09. 2009, t.j. 5 rokov od
možnosti uplatnenia nároku. Vzhľadom na túto skutočnosť žiadala, aby súd v plnom rozsahu zrušil
platobný rozkaz.

Žalobca na odpor žalovanej v podaní zo dňa 21. 06. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 26. 06. 2012

uviedol, že dňa 26. 05. 2010 medzi ním a žalovanou došlo k uzavretiu písomnej Dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku (ďalej len „dohoda“), keď v zmysle bodu 2.1 tejto dohody
„Osoby uvedené v bode 1.2 a, alebo 1.3 tejto dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok
voči veriteľovi“. V zmysle bodu 3.1 tejto dohody „Osoby uvedené v bode 1.2 a, alebo 1.3 tejto dohody
vyhlasujú,žemajúvedomosťopremlčanídlhuajehonásledkoch“.Podľa§558Občianskehozákonníka,

ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu, aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní. Vzhľadom na uvedené zastával názor, že žalovaná v odpore neuviedla žiadnu
skutočnosť, ktorá by spochybňovala žalovaný nárok, preto trval na podanej žalobe v celom rozsahu.V ďalšom podaní zo dňa 15. 08. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 20. 08. 2012 žalobca špecifikoval
žalobou uplatnený nárok takto: istina vo výške 54,64 Eur: žalovaná čerpala peňažné prostriedky v

celkovej výške 238,93 Eur, dňa 21. 09. 2001 uhradila sumu vo výške 29,68 Eur, keď v zmysle bodu 5.8
obchodných podmienok bola z uhradenej sumy na úrok započítaná suma vo výške 20,68 Eur a na istinu
suma vo výške 9,- Eur, dňa 31. 05. 2002 uhradila sumu vo výške 106,22 Eur, keď v zmysle bodu 5.8
obchodných podmienok bola z uhradenej sumy na úrok započítaná suma vo výške 37,14 Eur a na istinu
suma vo výške 69,08 Eur, všetky úhrady žalovanej boli započítané týmto spôsobom, pričom žalovaná

čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 238,93 Eur, z úhrad žalovanej bola v zmysle bodu 5.8
obchodných podmienok na istinu započítaná suma v celkovej výške 184,29 Eur, čím na istine zostal
neuhradený rozdiel vo výške 54,64 Eur; úrok z omeškania vo výške 61,74 Eur (sankčný úrok): v zmysle
sadzobníka poplatkov 0,1 % denne za každú omeškanú splátku, keď ku dňu 17. 09. 2001 predstavoval
sankčný úrok 0,93 Eur, t.j. 0,1 % denne zo sumy 894,- Sk od 17. 08. 2001 do 17. 09. 2001 za neuhradenú
splátku zo dňa 10. 08. 2001, splatnú dňa 17. 08. 2001, ku dňu 21. 09. 2001 predstavoval sankčný úrok

0,27 Eur, t.j. 0,1 % denne zo sumy 894,- Sk od 18. 09. 2001 do 21. 09. 2001 za neuhradenú splátku zo
dňa 10. 08. 2001, splatnú dňa 17. 08. 2001, 0,1 % denne zo sumy 894,- Sk od 17. 09. 2001 do 21. 09.
2001 za neuhradenú splátku zo dňa 10. 09. 2001, splatnú dňa 17. 09. 2001, všetky ostatné úroky boli
počítané týmto spôsobom; zmluvná pokuta (uvedená v platobnej histórii) vo výške 29,71 Eur: vyplýva
z bodu 6.1 a nasl. všeobecných obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka poplatkov je to 20 % z

každej omeškanej splátky, 20 % zo sumy 894,- Sk je vo výške 179,- Sk, ku dňu 17. 09. 2001 predstavuje
zmluvná pokuta sumu 358,- Sk, ku dňu 17. 10. 2001 predstavuje zmluvná pokuta sumu 179,- Sk, ku
dňu 17. 11. 2001 predstavuje zmluvná pokuta sumu 179,- Sk, ku dňu 17. 12. 2001 predstavuje zmluvná
pokuta sumu 179,- Sk, keď zmluvné pokuty vznikli v celkovej výške 29,71 Eur.

Dňa 13. 09. 2012 v súdenej veci bolo súdu doručené podanie, t.j. oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778 do konania a to zo dňa 12. 09. 20012 na podporu žalovanej.

Na to vedľajší účastník na strane žalovanej podaním zo dňa 11. 10. 2012, ktoré bolo doručené súdu

dňa 11. 10. 2012 oznámil súdu a tým predložil obranu na podporu žalovanej, že žalobcom predložená
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre
dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť
obsah tejto dohody. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, to
predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a

dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľnú sú obe zmluvné
podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa 26. 05. 2010, keď sú absolútne neplatné. K neprijateľnosti
zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu v spotrebiteľských zmluvách na 10 rokov predložil
rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10C/47/2010 zo dňa 20. 01. 2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co 167/2011 zo dňa 23. 11. 2011. Je nelogické a

vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení
premlčacej lehoty. Nechal na posúdenie súdu úvahu o tom, čo viedlo žalobcu k tomu, že odkúpil od
právneho predchodcu premlčanú pohľadávku, resp. odkúpil pohľadávku, ktorá mu bola postúpená od
právneho predchodcu ako nepremlčaná pred viacerými rokmi, nechal ju však premlčať, neuplatnil ju
včas v súdnom konaní, následne vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu posunul na podpis

formulár o uznaní premlčaného záväzku. Je zjavné, že žalobcovi išlo pod zámienkou ponuky splátok
dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty. Uzatvorenie tejto lehoty je v rozpore s dobrými mravmi podľa
§ 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, pretože
pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, resp. predĺženie premlčacej

doby. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto
dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Iniciatíva k uzavretiu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých žalobca
uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku (po
vynútenej návšteve splnomocnenej osoby žalobcu s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach dlhu)

je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa § 8 ods. 4 zákona
o ochrane spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu k právu, ktoré je uplatňované po použití
nekalejobchodnejpraktikyajevrozporesdobrýmimravmipodľa§3ods.1Občianskehozákonníka.Pre
prípad, žeby súd neakceptoval jeho právnu argumentáciu navrhol, aby súd postupoval podľa § 109 ods.1 písm. c) O.s.p., konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnej
otázke:„Čiustanoveniačl.2písm.a)vspojenísčl.3ods.1,2SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať tak, že súdna kontrola nekalých

podmienok nezaniká pri uzatvorení hlavnej spotrebiteľskej zmluvy, ale dopadá aj zmeny a doplnky
pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, ak boli tieto zmeny a doplnky vopred dodávateľom vyhotovené ako
predbežne formulované štandardné listiny a spotrebiteľ nemôže meniť obsah týchto doplnkov a zmien“.
Pokiaľ žalobca nepreukáže opak, jeho nárok je nutné považovať v celom rozsahu za prerušený, nakoľko
predložené uznanie dlhu je potrebné v zmysle argumentácie obsiahnutej v jeho podaní považovať za

absolútne neplatné dojednanie a nemožno naň prihliadať. Podľa listín, ktoré doložil žalobca došlo dňa
06. 01. 2002 k zosplatneniu úveru, čo je uvedené v Platobná história, položka s názvom „Zrieknutie sa
budúceho poplatku za vedenie účtu“, keď týmto dňom sa stala pohľadávka predčasne splatnou. Nárok
žalobcu sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe. Odchýlne dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi
na prospech sú neplatné tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko
nárok žalobcu sa stal splatným dňa 06. 01. 2002 a žalobu podal na súde dňa 01. 03. 2012, je celý jeho

nárok premlčaný. Vzniesol preto námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
priznať mu náhradu trov konania.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 11. 2012, ktorého sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, neúčasť na tomto

pojednávaní ospravedlnil, neuviedol žiaden dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, žalovaná sa
tohto pojednávania zúčastnila, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej sa tohto
pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, neúčasť na tomto
pojednávaní ospravedlnil, neuviedol však žiaden dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, keď za
zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie potom súd na tomto pojednávaní

vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej, za prítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak
sariadnepredvolanýúčastníknedostavínapojednávanie,anepožiadazdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Dňa 10. 07. 2001 uzavrela spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s., so sídlom Dobrovičova 8, 811
09 Bratislava, IČO: 35 783 214 v zastúpení obchodného zástupcu (splnomocneného obchodníka na
základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. 05. 2000, teda spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., so

sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828) so žalovanou Zmluvu o úvere č.
1122731906 (ďalej len „zmluva o úvere“). Podľa tejto zmluvy o úvere spoločnosť GE Capital Multiservis,
k.s., poskytla žalovanej úver v sume 238,93 Eur (7.198,- Sk) na nákup tovaru špecifikovaného v
tejto zmluve o úvere, keď žalovaná pri uzatvorení zmluvy o úvere zaplatila priamu platbu 26,56 Eur
(800,- Sk), pričom sa zaviazala predmetný úver splácať v pravidelných mesačných splátkach s počtom

dohodnutých 10 mesačných splátok vo výške každej mesačnej splátky v sume 29,68 Eur (894,- Sk),
so splatnosťou prvej platby do 10. 08. 2001, ďalej so splatnosťou každej ďalšej platby vždy k 10.
dňu v mesiaci s tým, že cena úveru bola dojednaná na sumu 296,75 Eur (8.940,- Sk). Žalovaná na
tejto zmluve o úvere svojim podpisom potvrdila prevzatie špecifikovaného tovaru podľa predmetnej
zmluvy o úvere, keď išlo o bicykel, a jeho príslušenstvo. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli

Obchodné podmienky zmluvy o úvere spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. (ďalej len „obchodné
podmienky“).Vzmyslečlánku9.Záverečnéustanovenia,bod9.7.obchodnýchpodmienokstranyzmluvy
o úvere si dojednali, že ich vzťahy výslovne neupravené zmluvou alebo obchodnými podmienkami sa
riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. V článku 6. Dôsledky porušenia povinností zmluvných
strán, bod 6.2 obchodných podmienok si strany zmluvy dojednali, že pre prípad porušenia povinností

zákazníka poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania
vo výške podľa aktuálneho sadzobníka. Okrem práva na úrok z omeškania vzniká veriteľovi pri porušení
zmluvy zákazníkom podľa tohto článku tiež právo na zmluvnú pokutu podľa aktuálneho sadzobníka.
V článku 7. Predčasné splatenie a ukončenie zmluvy, bod 7.3 obchodných podmienok si strany
zmluvy o úvere dojednali, že veriteľ je oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých

čiastok dlhovaných zákazníkom podľa zmluvy v prípade, že nastane ktorákoľvek z nižšie uvedených
skutočností: a) zákazník porušuje ktorékoľvek ustanovenie zmluvy alebo obchodných podmienok najmä
ak je v omeškaní s platením viac než troch splátok zároveň, b) zákazník uviedol v predložených
dokladoch, žiadosti o úver, zmluve alebo v oznámení podľa bodu 2.3 nepravdivé údaje, c) pokiaľ bolozahájené konkurzné, vyrovnávacie alebo exekučné konanie týkajúce sa majetku zákazníka. Podľa
SadzobníkapoplatkovspoločnostiGECapitalMultiservis,k.s.,platnéhood01.10.2001,zmluvnápokuta
za omeškanie so splácaním úveru bola 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk, úrok z omeškania bol

0,1 % denne z dlžnej čiastky, keď však žalobca nedokladal Sadzobník poplatkov platný a účinný v čase
uzavretia zmluvy o úvere, táto bola uzatvorená dňa 10. 07. 2001, sadzobník poplatkov, ktorý dokladal
nadobudol platnosť od 01. 10. 2001. Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o spolupráci zo dňa 19. 05. 2000,
a Platobnú históriu splácania úveru žalovanou.

Dňa 29. 03. 2006 bola medzi spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s. ako predávajúcim na jednej
strane a spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 ako
kupujúcim na strane druhej uzatvorená Zmluva o predaji podniku, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.
04. 2006. Na základe tejto zmluvy o predaji podniku spoločnosť GE Money, a.s., sa stala vlastníkom
pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere.

Žalobca dokladoval Zmluvu o predaji podniku zo dňa 29. 03. 2006.

Dňa 23. 09. 2009 bola medzi spoločnosťou GE Money, a.s., a žalobcom uzatvorená Rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej spoločnosť GE Money, a.s., ako postupca žalobcovi ako
postupníkovi postúpila pohľadávky špecifikované touto zmluvou, keď podľa prílohy k tejto zmluve

predmetnom postúpenia bola i predmetná pohľadávka z úverovej zmluvy.

Žalobca Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 09. 2009 dokladoval.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2009 spoločnosť GE Money, a.s., ako i spoločnosť

žalobcu oznámila žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky na spoločnosť žalobcu zo spoločnosti
GE Money, a.s., keď žalobca dokladoval toto oznámenie o postúpení pohľadávky, ako i dôkaz o jeho
doručovaní žalovanej s jeho odoslaním na pošte pre žalovanú dňa 05. 10. 2009.

Pokusom o zmier zo dňa 04. 07. 2011 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval

žalovanú na úhradu pohľadávky spolu v sume 181,39 Eur (neuhradený úver: 54,64 Eur, zmluvný/
zákonný úrok: 35,30 Eur, sankčné úroky: 61,74 Eur a sankčné poplatky: 29,71 Eur), keď uvedené žiadal
uhradiť najneskôr do 11. 07. 2011, žalobca pokus o zmier dokladoval, nedokladoval k nemu dôkaz o
doručovaní žalovanej.

Dňa 26. 05. 2010 medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, v zmysle ktorej žalovaná uznala svoj záväzok, čo do právneho dôvodu
a výšky voči žalobcovi, ktorý jej vznikol na základe zmluvy č. 1122731906 zo dňa 10. 07. 2001 voči
pôvodnému veriteľovi spoločnosti GE Money, a.s., vo výške 54,64 Eur, a príslušenstva pohľadávky vo
výške 21,91 Eur špecifikovaného len ako príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy a náklady za inkasné

konanie tak, ako to vyplýva z článku 2. Uznanie záväzku predmetnej dohody. Dohoda bola uzatvorená v
Dubovom, teda v mieste bydliska žalovanej, keď v článku 3. Forma splatenia záväzku, bod 3.1 žalovaná
prehlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu, ktorý dohodou uznáva a o jeho následkoch. Tiež strany
tejto dohody v bode 4. Rozhodcovská doložka si dojednali túto rozhodcovskú doložku. Žalovaná v článku
3. Forma splatenia záväzku tejto doby sa zaviazal záväzok zaplatiť v mesačných splátkach 35,- Eur, so

splatnosťou k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky do 20. 07. 2010. V tomto článku bod 3.2 si tiež
strany dohody dojednali, že ak žalovaná nebude splácať svoj záväzok podľa dohodnutých splátok, stane
sa splatným celý zvyšok pohľadávky a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej
splátky.

Z výsluchu žalovanej, ako účastníčky konania súd zistil, že dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku podpísala. K jej podpísaniu došlo tak, že ju navštívil doma pracovník žalobcu, ktorý jej
nevysvetlil o čo ide, nepovedal jej ani pôvod pohľadávky, ona v tomto období mala zdravotné problémy, i
keď si uvedomuje, že to nie je jej ospravedlnenie, tiež mala rodinné problémy, úmrtie v rodine, v podstate
ani nevedela, čo vlastne podpisuje, chcela mať jednoducho pokoj. Nemala ani vedomosť o tom, že

uznáva premlčanú pohľadávku, lebo nevedela ani pôvod pohľadávky. Dohodu nečítala, uvedomuje si, že
je to jej chyba, nemala dohodu podpísať. Po uznaní dlhu neuhradila žalobcovi žiadnu sumu. Nesúhlasila
s jej úhradou v súdnom konaní, pretože vzniesla námietku premlčania a čo sa týka samotnej dohody,
túto podpísala za takých okolností, ako uviedla.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento

právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu, i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak

bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

Podľa článku 6. bod 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Dňa 10.
07. 2001 uzavrela spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s., so sídlom Dobrovičova 8, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 783 214 v zastúpení obchodného zástupcu (splnomocneného obchodníka na základe Zmluvy o

spolupráci zo dňa 19. 05. 2000, teda spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné nám.
1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828) so žalovanou Zmluvu o úvere č. 1122731906 (ďalej len „zmluva
o úvere“). Podľa tejto zmluvy o úvere spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s., poskytla žalovanej úver v
sume 238,93 Eur (7.198,- Sk) na nákup tovaru špecifikovaného v tejto zmluve o úvere, keď žalovaná pri
uzatvorení zmluvy o úvere zaplatila priamu platbu 26,56 Eur (800,- Sk), pričom sa zaviazala predmetný

úver splácať v pravidelných mesačných splátkach s počtom dohodnutých 10 mesačných splátok vo
výške každej mesačnej splátky v sume 29,68 Eur (894,- Sk), so splatnosťou prvej platby do 10. 08. 2001,
ďalej so splatnosťou každej ďalšej platby vždy k 10. dňu v mesiaci s tým, že cena úveru bola dojednaná
na sumu 296,75 Eur (8.940,- Sk). Žalovaná na tejto zmluve o úvere svojim podpisom potvrdila prevzatie
špecifikovaného tovaru podľa predmetnej zmluvy o úvere, keď išlo o bicykel, a jeho príslušenstvo.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky zmluvy o úvere spoločnosti GE
Capital Multiservis, k.s. (ďalej len „obchodné podmienky“). V zmysle článku 9. Záverečné ustanovenia,
bod 9.7. obchodných podmienok strany zmluvy o úvere si dojednali, že ich vzťahy výslovne neupravené
zmluvou alebo obchodnými podmienkami sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. V článku6. Dôsledky porušenia povinností zmluvných strán, bod 6.2 obchodných podmienok si strany zmluvy
dojednali, že pre prípad porušenia povinností zákazníka poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie v
dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa aktuálneho sadzobníka. Okrem práva

na úrok z omeškania vzniká veriteľovi pri porušení zmluvy zákazníkom podľa tohto článku tiež právo na
zmluvnú pokutu podľa aktuálneho sadzobníka. V článku 7. Predčasné splatenie a ukončenie zmluvy,
bod 7.3 obchodných podmienok si strany zmluvy o úvere dojednali, že veriteľ je oprávnený požadovať
okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlhovaných zákazníkom podľa zmluvy v prípade, že
nastane ktorákoľvek z nižšie uvedených skutočností: a) zákazník porušuje ktorékoľvek ustanovenie

zmluvy alebo obchodných podmienok najmä ak je v omeškaní s platením viac než troch splátok zároveň,
b) zákazník uviedol v predložených dokladoch, žiadosti o úver, zmluve alebo v oznámení podľa bodu 2.3
nepravdivé údaje, c) pokiaľ bolo zahájené konkurzné, vyrovnávacie alebo exekučné konanie týkajúce sa
majetku zákazníka. Podľa Sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s., platného od
01. 10. 2001, zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru bola 20 % z dlžnej čiastky, minimálne
100,- Sk, úrok z omeškania bol 0,1 % denne z dlžnej čiastky, keď však žalobca nedokladal Sadzobník

poplatkov platný a účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere, táto bola uzatvorená dňa 10. 07. 2001,
sadzobník poplatkov, ktorý dokladal nadobudol platnosť od 01. 10. 2001. Dňa 29. 03. 2006 bola medzi
spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s. ako predávajúcim na jednej strane a spoločnosťou GE Money,
a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 ako kupujúcim na strane druhej uzatvorená
Zmluva o predaji podniku, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01. 04. 2006. Na základe tejto zmluvy o

predaji podniku spoločnosť GE Money, a.s., sa stala vlastníkom pohľadávky z predmetnej zmluvy o
úvere. Dňa 23. 09. 2009 bola medzi spoločnosťou GE Money, a.s., a žalobcom uzatvorená Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej spoločnosť GE Money, a.s., ako postupca žalobcovi
ako postupníkovi postúpila pohľadávky špecifikované touto zmluvou, keď podľa prílohy k tejto zmluve
predmetom postúpenia bola i predmetná pohľadávka z úverovej zmluvy. Na základe týchto dôkazov

mal súd za preukázanú existenciu zmluvy o úvere, pričom právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou
sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru a to i napriek tomu, že v zmluve o úvere, v spojení s obchodnými
podmienkami bolo dojednané, že vzťahy účastníkov vyplývajúce z tejto zmluvy o úvere výslovne
neupravené zmluvou alebo obchodnými podmienkami sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka,

keď uvedené dojednanie vyplýva z článku 9. Záverečné ustanovenia, bod 9.7 Obchodných podmienok.
Predmetnázmluvaoúveremácharakteristickéčrtyspotrebiteľskejzmluvy,ktorúpodrobilsúdnejkontrole
zhľadiska nekalých obchodných praktík a zaoberal sa predovšetkým uplatnenou námietkou premlčania
tak vznesenej žalovanou, ako aj vedľajším účastníkom na strane žalovanej, ktorý vstúpil do súdneho
konania na podporu žalovanej.

Uplatnenápohľadávkabolasplatnádňa06.01.2002,kedydošlokzosplatneniuúverutak,akotovyplýva
z Platobnej histórie úverového účtu pri položke s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie
účtu“, čím sa stala pohľadávka zo zmluvy o úvere v zmysle zmluvných dojednaní v spojení s obchodnými

podmienkami predčasne splatnou, keď takéto dojednanie predčasnej splatnosti úveru vyplýva z článku
7. Predčasné splatenie a ukončenie zmluvy, bod 7.3 písm. a) Obchodných podmienok. Že týmto dňom
došlo k predčasnej splatnosti úveru, táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, žalobca
sám v žalobe uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru došlo ku dňu, ktorý je v Platobnej histórii
uvedený pri položke s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“. Nárok žalobcu

vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanej, resp. jeho právneho predchodcu sa stal tak
splatný dňom 06. 01. 2002, keď tento nárok sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe,
ktorá v tomto prípade začala plynúť dňom nasledujúcim po predčasnom zosplatnení úveru, t.j. dňom 07.
01. 2002 a uplynula pre uplatnenie tohto nároku na súde dňom 07. 01. 2005. Žalobca podal na súde
žalobu dňa 01. 03. 2012, keď potom žalovaná, tiež vedľajší účastník na strane žalovanej podali dôvodne

námietku premlčania dlhu, na ktorú súd ako opodstatnenú prihliadol a o premlčanom nároku žalobcu,
keď žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej úspešne vzniesli námietku premlčania rozhodol
tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Je síce pravdou, že dňa 26. 05. 2010 medzi žalobcom
a žalovanou bola uzavretá písomná Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, na
základe ktorej podľa článku 2. Uznanie záväzku žalovaná uznala svoj záväzok čo do právneho dôvodu

a výšky voči žalobcovi vyplývajúci z predmetnej zmluvy o úvere a pozostávajúci z istiny 54,64 Eur a
príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 21,91 Eur, pričom
podľa článku 3. forma splatenia záväzku sa tento zaviazala splácať v mesačných splátkach 35,- Eur, so
splatnosťou vždy ku 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2010, a v tomto článku bod 3.1 prehlásila,že má vedomosť o premlčaní dlhu, ktorý uznáva a jeho následkoch, ale súd túto dohodu o uznaní
záväzku vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku žalobcu, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto
zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne

riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Takéto uznanie dlhu žalovanou v tejto dohode
zo dňa 26. 05. 2010 je neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že žalovaná vedela o premlčaní
dlhu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. Uznať možno aj premlčaný dlh,
ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo
v posudzovanom prípade žalobca nepreukázal. Z výsluchu žalovanej mal súd preukázané, za akých

okolností ako spotrebiteľka predmetnú dohodu podpísala, že to bolo v mieste jej bydliska, kde ju
navštívil zamestnanec žalobcu, uviedla, že v podstate ani nevedela o akú pohľadávku v dohode ide,
a vôbec nevedela o tom, že uznáva premlčanú pohľadávku vzhľadom k tomu, že v danom období
mal i zdravotné problémy, i rodinné problémy a chcela mať s vecou pokoj. Aj táto dohoda predstavuje
formulárovú dohodu, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľka nemohla ovplyvniť, pričom skutočne je
nelogické a vylúčené, ak by mala vedomosť o tom, že dlh je premlčaný, aby ho písomne uznala.

Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretožepriuzatváranídohodynebolidodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnosti,vysvetleniazáväzku,
uvedené skutočnosti žalobca, predovšetkým skutočnosť, že žalovaná bola riadne oboznámená s tým,
že uznáva premlčaný záväzok súdu nepreukázal. Uzatvorenie tejto dohody preukázateľne zhoršuje
zmluvné postavenie žalovanej, ako spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa v súdnom konaní odvolával len na existenciu dohody o uznaní dlhu, avšak jeho existenciu
v čase uznania tiež nijakým spôsobom nepreukázal, pričom bolo jeho povinnosťou v súdnom konaní
existenciu dlhu preukazovať, pretože ak žalovaná nevedela o premlčaní, nemá jej uznanie za následok
ten účinok, ktorý uznanie dlhu predpokladá v § 558 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná

bola v konaní úspešná, žalobca neúspešný, žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorý však
neuplatnila, preto súd o jej trovách konania rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi
nepriznáva. V súdnom konaní si však uplatnil trovy konania vedľajší účastník na strane žalovanej,
ktorý bol úspešný čo do obrany žalovanej v súdnom konaní, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi. Vedľajší účastník na strane žalovanej navrhol priznať trovy konania, a tieto aj

vyčíslil. Ako účelné trovy konania súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznal trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 48,46 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume
48,46 Eur vedľajšieho účastníka na strane žalovanej pozostávajú z odmeny advokáta, pretože vedľajší
účastníknastranežalovanejsadalprocesnezastúpiťadvokátom,takžepozostávajúzodmenyadvokáta
za 2 úkony právnej pomoci, k tomu 2-krát režijný paušál, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a

prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) AT), vyjadrenie k žalobe zo
dňa 11. 10. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) AT), keď za )1 úkon právnej pomoci patrí odmena v sume 16,60
Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 7,63 Eur, keď potom spolu odmena včítane režijného paušálu činí
48,46 Eur a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení (AT), keď pri určení výšky odmeny súd

vychádzal z hodnoty predmetu sporu 146,09 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej tak vznikli
účelné a preukázané trovy konania v súdenej veci v sume 48,46 Eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia. Tieto trovy konania je povinný žalobca nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ vedľajší účastník na strane žalovanej
žiadal prisúdiť náhradu trov právneho zastúpenia i za ďalší úkon právnej pomoci a to vyjadrenie zo dňa

19. 11 .2012 v sume 16,60 Eur (§ 14 ods. 1 písm. b) AT) a k tomu režijný paušál v sume 7,63 Eur, súd
náhradu týchto trov právneho zastúpenia nepriznal, pretože nejde o účelné trovy konania. Vyjadrenie
zo dňa 19. 11. 2012 je v podstate duplicitnou obranou zo dňa 11. 10. 2012, už vo vyjadrení zo dňa 11.
10. 2012 vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania, ktorú vo vyjadrení zo dňa
19. 11. 2012 len čiastočne doplnil, pričom námietku premlčania riadne zdôvodnil už v prvom vyjadrení,

preto súd neposúdil jeho následné vyjadrenie za účelný úkon.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)