Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200161
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712200161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: MHS

PRODUKT, s.r.o., Záhradnícka 1367/38, Sládkovičovo, IČO: 44 639 970, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: TIMAR & partners, s.r.o., P. Pazmáňa 915/9, Šaľa, IČO: 36 866 296 proti odporcovi:
CHATEAU MODRA, a.s., Dolná 120, Modra, IČO: 35 754 079, zastúpenému advokátkou: JUDr.
Anna Hudáková, Šafárikovo nám. 4, Bratislava o určenie neplatnosti jednostranného právneho úkonu
odstúpenia od zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
363,94 eur za trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 29.12.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.01.2012 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi určenia neplatnosti jednostranného právneho úkonu odstúpenia od zmluvy o poskytovaní
služieb a predaji komodít zo dňa 08.12.2011 a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.03.2009 bola medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom
ako klientom uzavretá zmluva o poskytovaní služieb a predaji komodít, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal zabezpečovať pre odporcu služby týkajúce sa poľnohospodárskej výroby na pozemkoch
špecifikovaných v prílohe č. 1, zabezpečovať všetky práce a materiálové vstupy, ktoré sú potrebné
pre riadne a efektívne zabezpečovanie fungovania poľnej výroby a následne zabezpečiť predaj, resp.

odkúpiť všetky komodity odporcu, ktoré boli navrhovateľom vypestované, za dohodnutú cenu, a to
na dobu určitú od 02.03.2009 do 31.12.2013. Odporca sa na základe tejto zmluvy zaviazal predať
navrhovateľovi úrodu alebo ju sám od navrhovateľa odkúpiť za dohodnuté ceny. Strany sa dohodli,
že navrhovateľ vystaví odporcovi faktúry za odkúpenie dopestovaných plodín a odporca vystaví
navrhovateľovi faktúru za dodané služby, pričom vzájomné záväzky budú uhrádzané zápočtom zmysle
§ 580 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa zaviazal vykonávať obhospodarovanie pôdy
spôsobom riadneho hospodára s odbornou starostlivosťou. Odporca sa zaviazal umožniť navrhovateľovi

vstup na pôdu, na ktorej pestuje plodiny poľnej výroby. Dodatkom č. 1 zo dňa 15.07.2006 rozšírili zoznam
pozemkov, na ktorých sa mala vykonávať poľná výroba. Dňa 02.03.2009 bola medzi navrhovateľom
ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom s poukazom na § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka
uzavretá ako závislá zmluva k zmluve o poskytovaní služieb aj zmluva o nájme poľnohospodárskej
techniky - strojov na dobu určitú od 02.03.2009 do 31.12.2013. V praxi boli zmluvy realizované tak,
že odporca ako užívateľ poľnohospodárskych pozemkov za účelom vykonávania poľnohospodárskej
výroby na nich prenechal za odplatu navrhovateľovi právo hospodárenia na týchto pozemkoch, pričomnavrhovateľ vykonával ich obhospodarovanie na vlastné náklady a na vlastnú zodpovednosť tak, že
navrhovateľ zakúpil všetky potrebné vstupy na poľnohospodársku výrobu, vykonával všetky práce
spojené so starostlivosťou o pozemky a poľnohospodársku výrobu a po vypestovaní rastlín vykonal ich

zber a následne zozbieranú úrodu mu odporca predal späť. Hoci zmluva o poskytovaní služieb nebola
uzavretá ako nájomná, resp., podnájomná zmluva v zmysle § 7 zákona o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, jej účelom bolo dosiahnutie totožného cieľa, pričom odporca nemohol navrhovateľovi
prenechať pozemky do užívania, nakoľko ich mal v nájme od Slovenského pozemkového fondu (a tým
je ich podnájom v zmysle zákona vylúčený), ale nakoľko sa odporca nechcel vzdať poľnohospodárskej

produkcie, prenechal navrhovateľovi za odplatu len poľnohospodársky výkon na týchto pozemkoch, teda
celú poľnohospodársku výrobu vykonával navrhovateľ na vlastné náklady a vlastnú zodpovednosť a po
zbere úrody odporca predal navrhovateľovi navrhovateľom vypestovanú produkciu za cenu, za ktorú
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nákup osiva, hnojív a chemických prípravkov a poskytnutých služieb.
V hospodárskom roku 2011/2012 začal odporca požadovať od navrhovateľa zmenu ekonomických
podmienok, nakoľko mal za to, že zmluvy sú pre neho ekonomicky nevýhodné. V snahe o vyriešenie

situácie sa dňa 10.11.2011 uskutočnilo rokovanie zástupcov navrhovateľa a odporcu, na ktorom bol
vyslovený záver, že zmena ekonomických podmienok nie je možná bol spísaný protokol z rokovania,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ a odporca ukončia spoluprácu, pričom navrhovateľ uviedol, že
malo ísť len o dočasné prerušenie spolupráce, čo vyplýva z toho, že predmetom úpravy zmluvných
vzťahov medzi účastníkmi je poľnohospodárska výroba, ktorá sa vykonáva celoročne, pričom v

každom ročnom období je potrebné vykonávať nevyhnutné a neodkladné úkony, aby nedošlo k
znehodnoteniu poľnohospodárskej produkcie a tým k vzniku škody na strane navrhovateľa a ukončenie
poľnohospodárskej činnosti pred zberom úrody vylučuje aj sám zákon. Odporca podaním zo dňa
08.12.2011 odstúpil od zmluvy o poskytovaní služieb, čo právne odôvodnil ustanovením § 345 a nasl.
Obchodného zákonníka, pričom mal za to, že podpísaním protokolu z rokovania zo dňa 10.11.2011

došlo k zániku zmluvy o poskytovaní služieb a od zmluvy odstúpil z dôvodu právnej istoty. Rovnako
odporca jednostranným právnym úkonom zo dňa 06.12.2011 označeným ako výpoveď nájomnej zmluvy
poľnohospodárskej techniky ukončil účinnosť zmluvy o nájme z dôvodu, že zmluva o poskytovaní služieb
zanikla a nájom strojov bol na ňu účelovo viazaný. Navrhovateľ poukázal na to, že ku dňu podania žaloby
eviduje voči odporcovi pohľadávky za rozpracovanú výrobu na pšenicu ozimnú v sume 36.958,21 eur a

na repku ozimnú v sume 36.857,99 eur, ktoré sumy predstavujú pre navrhovateľa priamu škodu.

Navrhovateľ považoval odstúpenie od zmluvy o poskytovaní služieb a predaji komodít za absolútne
neplatný právny úkon pre jeho nejasnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť. Z obsahu
právneho úkonu nie je podľa navrhovateľa možné určiť, v čom existovali rozpory medzi účastníkmi, z
akého dôvodu je zmluva nevyvážená, aké škody odporcovi vznikli a prečo sa odporca dožadoval zmeny

spôsobuvykonávaniaprác.Protokolzrokovaniasapodľanavrhovateľanemôžepovažovaťzadissolúciu
v zmysle § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k zmluve o poskytovaní služieb, nakoľko zo
strany odporcu bola podpísaná osobou, ktorá nie je oprávnená sama konať za spoločnosť. Odstúpenie
je neplatným právnym úkonom aj z toho dôvodu, že v ňom nie je definované žiadne porušenie zákona
či zmluvy, ktoré by dávalo odporcovi oprávnenie od zmluvy odstúpiť. Navrhovateľ mal za to, že nakoľko

je absolútne neplatný právny úkon odstúpenia od zmluvy o poskytovaní služieb, je ako na neho závislý
právny úkon neplatná aj výpoveď z nájmu, ktorý právny úkon ani nemal byť vykonaný, nakoľko s
poukazom na § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípade závislých právnych úkonov zánikom
jedného z nich zaniká ex lege aj na ňom závislý právny úkon. Navrhovateľ do petitu žaloby nezahrnul
určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nájme z dôvodu, že zmluva o nájme je závislou zmluvou k

zmluve o poskytovaní služieb a preto je jeho platnosť alebo neplatnosť viazaná na platnosť/neplatnosť
odstúpeniaodzmluvyoposkytovaníslužieb,čímniejedanýnaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení.
Navrhovateľ sa ďalej dovolával ochrany výkonu poľnohospodárskej činnosti ustanoveniami zákona o
nájme poľnohospodárskych pozemkov.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 04.06.2012, v ktorom uviedol, že návrh

navrhovateľa v celom rozsahu neuznáva a považuje ho za neopodstatnený z dôvodu, že:

-navrhovateľnepreukázal,žebyodporcavykonalodstúpenieodzmluvyspôsobomodporujúcimzákonu,

- navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia (Naliehavý právny
záujem na pokračovaní platnosti zmluvy nemôže byť zo strany navrhovateľa daný, ak navrhovateľsám prehlásil, že končí spoluprácu a služby na jej základe už prestal plniť. Teda nie je možné tvrdiť,
že odstúpením od zmluvy sa jeho postavenie stalo neistým, nakoľko stav, ktorý vznikol odstúpením,
trval už pred týmto odstúpením a sám navrhovateľ tento stav vyvolal. Navrhovateľ s odporcom zhodne

prehlásili v Dohode o urovnaní zo dňa 28.04.2012, že spolupráca na základe zmluvy zanikla 08.12.2011
odstúpením od zmluvy zo strany odporcu.),

- navrhovateľ v návrhu na určenie neplatnosti uvádza aj rozpory ohľadom neuhradených faktúr, ktoré
neboli vzájomne odsúhlasené a ktoré treba riešiť. Ak je však potrebné ešte podávať žalobu na plnenie,
nie je na strane navrhovateľa daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Pri

rozhodovaní o záväzkoch za roky 2009 a 2010 je irelevantnou otázka, či je zmluva, na základe ktorej
záväzky vznikli, platná ešte v r. 2012,

- určením neplatnosti odstúpenia sa právne postavenie navrhovateľa nezmení, nakoľko sám sa rozhodol
ukončiť služby pre odporcu a tiež nikto nemôže nútiť odporcu, aby naďalej služby navrhovateľa využíval,
keď si v zmluve dohodol výhradu kedykoľvek od zmluvy odstúpiť, ak mu poskytovaním služieb vzniká
alebohrozíškoda.Naopak,akbybolorozhodnutéoneplatnostiodstúpeniaodzmluvy,začalbypreprácu

navrhovateľa na pozemkoch odporcu platiť duplicitný, navzájom sa vylučujúci právny režim, založený
pôvodnou zmluvou a dohodou o urovnaní.

Odporca mal za to, že odstúpenie od zmluvy o poskytovaní služieb a predaji komodít podal odporca
oprávnenezdôvodovaspôsobom,ktorébolimedzistranamidohodnutévzmluve,povyčerpanívšetkých
prostriedkov na iné riešenie sporných otázok. Zo zmluvy vyplývalo, že navrhovateľ mal odporcovi

poskytovať služby poľnohospodárskej povahy tak, aby bola poľná výroba efektívne riadená, čo pre
účely zmluvy znamenalo, že z činnosti vykonávanej v rámci poľnej výroby minimálne nesmela odporcovi
vzniknúť účtovná strata. Po vyhodnotení plnenia zmluvy v r. 2011 odporca konštatoval, že zmluva sa
dohodnutým spôsobom neplní, lebo navrhovateľ nie je schopný poskytovať základnú službu - riadiť
činnosť poľnej výroby tak, aby toto stredisko bolo v rámci spoločnosti ziskové, resp. minimálne aby

nebolo stratové. Odporca na túto skutočnosť niekoľkokrát navrhovateľa upozornil a vyčíslil mu, ktoré
náklady poľnej výroby ostali výnosmi poľnej výroby nepokryté. Zároveň navrhovateľa upozornil na to, že
výnosy z poľnej výroby - úrodu roka 2012 mu bude fakturovať za ceny, ktoré v súlade so zmluvou plne
pokryjú všetky náklady. Rokovania o tejto problematike prebiehali medzi účastníkmi od septembra do
novembra 2011, ktorých výsledkom bola dňa 10.11.2011 konštatácia strán o existencii neprekonateľných

rozporov medzi stranami a navrhovateľ s okamžitou platnosťou prestal zmluvu plniť - od 10.11.2011
nevykonal pre odporcu žiadnu prácu. Rozhodnutie o zastavení prác potvrdil navrhovateľ v protokole
z rokovania a strany sa dohodli na následných krokoch, ktoré boli potrebné na ukončenie zmluvnej
spolupráce. Keď odporca pristúpil dňa 08.12.2011 k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy bolo to na
základe toho, že navrhovateľ už mesiac zmluvu neplnil a písomne sa vyjadril, že nemá záujem v práci

v prospech odporcu pokračovať. Ako uviedol samotný navrhovateľ v návrhu poľnohospodárske práve
sa musia vykonávať celoročne, preto odporca musel reagovať bez meškania na skutočnosť, že nemá
zabezpečený výkon poľných prác a na skutočnosť, že navrhovateľ nielenže sám práce nevykonával,
ale bránil odporcovi v tom, aby si ich vykonal sám, lebo sa násilím a proti vôli majiteľa zmocnil
poľnohospodárskej techniky, ktorá je vlastníctvom odporcu, previezol ju zo strediska O. H. do svojho

sídla a dodnes ju neoprávnene zadržiava s úmyslom vyvíjať takto na odporcu nátlak, aby splnil jeho
finančné podmienky. Odporca si bol plne vedomý toho, že v prípade ukončenia zmluvných vzťahov
s navrhovateľom, vznikne odporcovi povinnosť vysporiadať si vzájomne poskytnuté plnenie. Odporca
teda nespochybňoval právo navrhovateľa, aby mu bolo vrátené, resp. vykompenzované už poskytnuté
plnenie, spochybňoval len výšku jeho peňažného vyčíslenia, o ktorej otázke však medzičasom došlo

k urovnaniu na základe Dohody o urovnaní zo dňa 28.04.2012. Keďže navrhovateľ práce na poľnej
výrobe v prospech odporcu nevykonával a o polia sa nikto nestaral, viedlo by to k nevratným škodám na
založenej úrode. Odporca si nemohol zabezpečiť práce svojpomocne, keďže jeho techniku zadržiaval
neoprávnene navrhovateľ, ani si objednať práce iného dodávateľa bez ukončenia zmluvného vzťahu
s navrhovateľom, preto bol odporca plne oprávnený použiť zmluvné ustanovenie čl. 5 ods. 1 a 2

zmluvy a od zmluvy jednostranne odstúpiť, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu zmluvy - zo strany
navrhovateľa nebola plnená a navrhovateľova nečinnosť a zadržiavanie poľnohospodárskej techniky
spôsobili reálnu hrozbu škody na majetku odporcu. Odporca nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že
na ich zmluvný vzťah by sa mali vzťahovať ustanovenia zákona o poľnohospodárskych pozemkoch,
nakoľko vzťah zmluvných strán bol vzťahom na výkon služieb pre odporcu zo strany navrhovateľa

založený na príslušných ustanoveniach Obchodného zákonníka, navrhovateľ nebol nájomcom odporcu,ale dodával mu služby výrobného a obchodného charakteru, na pozemkoch odporcu navrhovateľ
nehospodáril vo vlastnom mene, ale len ako poskytovateľ služby. Odporca mal za to, že v odstúpení
od zmluvy je zrozumiteľne vyjadrená vôľa odporcu odstúpiť od zmluvy spôsobom, ktorý nepripúšťa

pochybnosti o úmysle zmluvnej strany. V odôvodnení je odkaz na ustanovenie zmluvy, ktoré odstúpenie
umožňuje - aj hlavný vecný dôvod odstúpenia, ktorým je faktické skončenie plnenia zmluvy zo strany
navrhovateľa. Samotné rozpory v názoroch na plnenie zmluvy ešte neboli dôvodom jej ukončenia, tým
sa stal až samotný fakt neplnenia. Ani písomný protokol nie je dokumentom, ktorý by de iure ukončil
platnosť zmluvy, ale je dôkazom, že zmluva dňom 10.11.2011 prestala byť plnená a navrhovateľ už

nemá na jej plnení záujem. Preto je irelevantné, či uvedený protokol za odporcu podpísal len P.. C.,
ktorý mal mimochodom predstavenstvom spoločnosti vystavenú plnú moc na všetky úkony súvisiace
s predmetným prípadom. Odporca poukázal na skutočnosť, že sa domáha svojho práva na vrátenie
strojov v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX vedenom na Okresnom súde Galanta vo veci navrhovateľa
CHATEAU Modra, a.s. proti odporcovi MHS Produkt, s.r.o. o vrátenie prenajatej veci.

Skúmajúc existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na predmetnom určení súd vykonal

vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní služieb a predaji komodít, prílohou
č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb a predaji komodít, dodatkom č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb
a predaji komodít, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a odporcu, zmluvou o nájme
poľnohospodárskej techniky - strojov, prílohou č. 1 k zmluve o nájme, odovzdávacím protokolom zo
dňa 5.3.2009, protokolom z rokovania zo dňa 10.11.2011, odstúpením od zmluvy o poskytovaní služieb

zo dňa 8.12.2011, výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 6.12.2011, faktúrami č. 8218, č. 4115995, č.
21107108, č. 21106500, č. 20110054, č. 4115141, č. 4115169, č. 21105717, č. 4115790, výňatkom z
knihy prijatých faktúr, faktúrami č. 35/2011, 36/2011, 28/2011, 24/2011, 31/2011, zoznamom pohľadávok
navrhovateľa voči odporcovi, špecifikáciou pozemkov k nájomnej zmluve zo dňa 30.01.2009, dohodou
o urovnaní zo dňa 28.4.2012, prílohou dohody o urovnaní.

Zoskutočnostípodstatnýchpreurčenieexistencienaliehavéhoprávnehozáujmunavrhovateľanaurčení
neplatnosti odstúpenia od zmluvy o poskytovaní služieb súd zistil, že odporca podal na Okresný súd
Galanta dňa 30.12.2011 návrh, ktorým sa voči navrhovateľovi domáha vrátenia prenajatých vecí zo
zmluvy o nájme poľnohospodárskej techniky uzavretej dňa 02.03.2009, ktoré konanie nie je doposiaľ
právoplatne skončené.

Podľa bodu 3. čl. V zmluvy o nájme poľnohospodárskej techniky - strojov uzavretej dňa 02.03.2009
medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom zmluvné strany sa vzájomne
dohodlinatom,žeplatnosťtejtozmluvysariadiplatnosťouzmluvyoposkytovaníslužiebuzavretejmedzi
prenajímateľom a nájomcom, pretože tieto zmluvy spolu súvisia. Preto sa zmluvné strany vzájomne
dohodli, že v prípade skončenia platnosti Zmluvy o poskytovaní služieb sa skončí aj platnosť tejto Zmluvy

o nájme poľnohospodárskej techniky - strojov a to bez ohľadu na ustanovenie bodu 1) tohto článku a
to k tomu istému dňu.

Podľa článku 1 Dohody o urovnaní uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.04.2012 zmluvné
strany uzavreli v minulosti , dňa 2.3.2009 zmluvu o poskytovaní služieb a predaji komodít. Na základe
tejto zmluvy spoločnosť MHS, ako dodávateľ, zabezpečoval organizáciu a výkon poľnej výroby na

pozemkoch špecifikovaných v prílohe k tejto zmluve a zároveň sa zaviazal odkupovať od spoločnosti
CHM (v zmluve označená pôvodným obchodným menom Vinohradnícka spoločnosť Modra) úrodu, na
týchto pozemkoch vypestovanú, za podmienok a v rozsahu stanovených touto zmluvou. Spolupráca
na základe tejto zmluvy bola ukončená odstúpením od zmluvy zo strany spoločnosti CHM, zo dňa
8.12.2011.VdôsledkutejtoskutočnostisispoločnosťMHSnárokujenaúhradunákladov,ktorévynaložila

na založenie úrody v hospodárskom roku 2011/2012.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 20.11.2012 uviedla, že uzavretie dohody
o urovnaní medzi účastníkmi konania v žiadnom prípade nespôsobilo zánik naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o poskytovaní služieb a predaj
komodít, nakoľko dohoda o urovnaní sa týkala len a výlučne rozpracovanej výroby, netýkala sa

odstúpenia od zmluvy a navrhovateľ ju uzavrel len z dôvodu, aby predchádzal vzniku škody, keďžeodporca po odstúpení od zmluvy zabránil navrhovateľovi v prístupe na pozemky a prenajatým veciam
a taktiež z dôvodu nenariadenia predbežného opatrenia. Doposiaľ navrhovateľ nepodal žalobu na
peňažné plnenie, medzi totožnými účastníkmi konania je vedené len konanie o vrátenie prenajatých

vecí z nájomnej zmluvy, a to na Okresnom súde Galanta, kde je pojednávanie vytýčené na dnešný deň
o 14,00 hod. Pre doplnenie uviedla, že navrhovateľ prenajaté veci zadržal z titulu retenčného práva.
Ďalej uviedla, že navrhovateľ má záujem na vymáhaní pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, avšak
navrhovateľvyčká,čisúdvrámcikonaniaovrátenieprenajatýchvecíbudeakoprejudiciálnuotázkuriešiť
existenciu a výšku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, ak by ju v rámci tohto konania súd neriešil,

navrhovateľ podá osobitnú žalobu. Na preukázanie nároku navrhovateľa navrhla doplniť dokazovanie
výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, konkrétne výsluchom konateľov navrhovateľa a odporcu -
pána C. a pána Z. a dopytom na Pôdohospodársku agentúru ohľadom výšky poskytnutých dotácií za
účelom preukázania, že odporcovi nevznikli straty výkonom činnosti navrhovateľa, aj keď odporca túto
skutočnosť dodatočne označil ako dôvod odstúpenia od zmluvy.

Na výzvu súdu na preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určení

neplatnosti odstúpenia od zmluvy právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že naliehavý právny
záujem na určení je daný tým, že navrhovateľ bol obchodnou spoločnosťou založenou za účelom
obhospodarovania pozemkov v nájme odporcu, iné pozemky ako tieto neobhospodaroval ani
neobhospodaruje, má záujem na týchto pozemkoch naďalej hospodáriť, čo je závislé od rozhodnutia
tohto súdu v merite veci, ale aj z dôvodu sekundárnych zodpovednostných nárokov na náhradu

škody, tým že odporca v rozpore zo zákonom zabránil činnosť vykonávať došlo k poškodeniu úrody a
navrhovateľovi tak vznikli straty ako priama škoda, ale aj v podobe ušlého zisku. Pričom mala za to,
že výlučne v prípade prejudiciálneho posúdenia neplatnosti právnych úkonov, v dôsledku ktorých škoda
vznikla v osobitnom konaní o náhradu škody by toto posúdenie pre strany nebolo záväzné, tak ako je
tomu v prípade rozhodnutia tohto súdu. Mala za to, že Okresný súd Galanta vyrieši len otázku tykajúcu

sa vydania vecí, aj keď by otázku neplatnosti odstúpenia riešil ako prejudiciálnu otázku, toto nie je pre
účastníkov záväzné, nakoľko odôvodnenie súdneho rozhodnutia neumožňuje navrhovateľovi domáhať
sa svojich sekundárnych nárokov, vrátane práva hospodáriť na pôde. Podľa jej názoru je ohrozené právo
navrhovateľa hospodáriť na pôde a nie jeho právo poskytovať služby. Ak chce súd skúmať naliehavý
právny záujem, mal by vypočuť účastníkov zmluvy a skúmať účel zmluvy, na ktorý bola uzavretá.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní konanom dňa 20.11.2012 uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi
uvedenými v žalobe, ktoré považuje za neopodstatnené, a preto za neopodstatnenú považuje celú
žalobu. V prvom rade uviedla, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nebola zmluvou o
nájme pozemku, ale zmluvou na výkon služieb. Mala za to, že nie je daný naliehavý právny záujem
navrhovateľa na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy, nakoľko odporcovi vznikali zo zmluvy straty,

pričom táto skutočnosť bola v zmluve upravená ako jeden z dôvodov odstúpenia od zmluvy. Odporca
sa od septembra 2011 snažil vec s navrhovateľom prerokovať a vyriešiť, avšak navrhovateľ nebol
ochotný sa dohodnúť, čo vyplýva aj z protokolu zo dňa 10.11.2011. Z dôvodu, že navrhovateľ fakticky
prestal vykonávať činnosti dohodnuté v zmluve, odporca odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie bolo
navrhovateľovi doručené dňa 9.12.2011, čo bolo potvrdené slovenskou poštou a je v konaní preukázané.

Právo navrhovateľa nebolo ohrozené, ani jeho postavenie nie je neisté, nakoľko celú situáciu medzi
účastníkmi vyvolal. Určením neplatnosti odstúpenia by sa na jeho právnom postavení nič nezmenilo,
odporcu nie je možné nútiť, aby zotrval na zmluve, z ktorej mu vznikajú straty. Údajné pohľadávky
navrhovateľa boli vyriešené v dohode o urovnaní. Mala za to, že naliehavý právny záujem navrhovateľa
nie je daný, nakoľko svojho práva sa môže domáhať žalobou na plnenie. Ku konaniu o vrátenie

prenajatých vecí uviedla, že výkon zádržného práva navrhovateľom je nezákonný, nakoľko odporca
nikdy nedal navrhovateľovi stroje do dispozície, čo vyplýva z nájomnej zmluvy, kde bolo dohodnuté,
že stroje sa budú vždy nachádzať v areáli odporcu, kam dňa 9.12.2011 navrhovateľ násilím vtrhol a
strojov sa zmocnil, pričom odporca doposiaľ nevie, kde sa stroje nachádzajú. Pre neexistenciu ohrozenia
práva navrhovateľa a keďže jeho postavenie nie je neisté, navrhla žalobu zamietnuť a priznať odporcovi

náhradu trov konania. Navrhovateľ podľa jej názoru predlžuje toto konanie, aby mohol po dlhšiu dobu
neoprávnene zadržiavať stroje vo svoj prospech.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmäa) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 275 ods. 2 ObZ ak však z povahy alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku
1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú na sebe vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

Navrhovateľ sa domáhal svojho nároku žalobou o určenie, konkrétne sa domáhal určenia neplatnosti
odstúpenia od zmluvy, súd preto primárne skúmal, či je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa
na takomto určení, nakoľko existencia naliehavého právneho záujmu je základným predpokladom
prípadnéhoúspechuurčovacejžaloby.Kexistenciinaliehavéhoprávnehozáujmusúdprihliadazúradnej
povinnosti, v každom štádiu konania, a to aj bez skúmania vecnej stránky žaloby. Dôkazné bremeno,

spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu má naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa.

Naliehavosť právneho záujmu navrhovateľa na určení spočíva v tom, že navrhovateľ v predmetnom
právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej
neistoty a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Danosť naliehavého právneho záujmu

spočíva v posúdení súdu, či je podaný určovací návrh vhodným, správne zvoleným a prípustným
procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne
vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny záujem na
požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacieho
návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Žaloby o určenie majú preventívnu povahu,

smerujú k tomu, aby sa v budúcnosti predišlo porušeniu práva. Preto určovacia žaloba nie je spravidla
opodstatnená tam, kde sa možno domáhať ochrany žalobou na plnenie.

Z judikatúry:

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v preskúmavanej
veci) je v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na
požadovanomurčenímusíbyťdanýajvčaserozhodovania.Určovaciažalobapredpokladanáuvedeným
ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať
stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť

inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu
určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej
žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom
prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto

určení.Aksúdzamietaurčovaciužalobuprenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanom
určení, je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke. (uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. X L. XXX/XXXX, zo dňa 30. júna 2009)

Návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej

prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný vkonaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci
inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností). Právny záujem musí
byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením

dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny
záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s
vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a

prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a
len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2010, sp. zn. X L. XXX/XXXX)

Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak

navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujme na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací
návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým
alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).(rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo

6. 11. 2007, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX)

Odôvodnenie existencie naliehavého právneho záujmu záujmom navrhovateľa na pozemkoch naďalej
hospodáriť a sekundárnymi zodpovednostnými nárokmi navrhovateľa na náhradu škody neobstojí.
Právoplatným skončením konania o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy sa totiž neistota v
právnompostavenínavrhovateľaneodstráni,jehoprávozostanenaďalejohrozenévzhľadomnaDohodu

o urovnaní zo dňa 28.04.2012, v ktorej navrhovateľ výslovne potvrdil, že spolupráca na základe zmluvy
o poskytovaní služieb a komodít bola ukončená odstúpením od zmluvy zo strany odporcu zo dňa
08.12.2011 (a teda nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že Dohoda o urovnaní sa týkala výlučne
rozpracovanej výroby a nie odstúpenia od zmluvy) a v ktorej si účastníci dohodli podmienky ďalšej
spolupráce. Neistota v právnom postavení navrhovateľa by teda bola odstránená, keby navrhovateľ

preukázal neplatnosť aj tejto dohody o urovnaní.

Súd má za to, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od
zmluvy, nakoľko vo veci už bola podaná žaloba na plnenie v zmysle § 80 písm. b) O.s.p., keď odporca
návrhom na začatie konania o vrátenie prenajatej veci uplatnil nárok, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti navrhovateľa, ktorá vyplýva zo zákona, resp. z právneho vzťahu založeného zmluvou o

nájme. Medzi účastníkmi konania je teda vedené ďalšie konanie o vrátenie prenajatých vecí, v ktorom
konaní súd bude ako prejudiciálnu otázku riešiť platnosť zmluvy o nájme poľnohospodárskej techniky -
strojov a keďže platnosť tejto zmluvy je aj podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa závislá od platnosti
Zmluvy o poskytovaní služieb, súd musí riešiť aj platnosť zmluvy hlavnej (Zmluvy o poskytovaní služieb a
predaji komodít) a teda aj platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia odporcu od tejto zmluvy dňa 08.12.2011.

Aj v prípade úspechu navrhovateľa v tomto spore by rozhodnutie súdu neodstránilo stav objektívnej
právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ani by nedošlo k žiadnej právne relevantnej zmene v
postavení navrhovateľa. Súd preto dospel k záveru, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem
navrhovateľa na určení a že navrhovateľom zvolená ochrana práva v podobe žaloby o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy nebola správne zvoleným procesným prostriedkom ochrany jej

práv, dokonca má za to, že bola nadbytočná, nespôsobilá odstránenia neistoty právneho postavenia
navrhovateľa.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom konateľov navrhovateľa a odporcu ako zmluvných strán zmluvy
o poskytovaní služieb a predaji komodít, keďže výpovede účastníkov o účele, na ktorý bola zmluva
uzavretá, by nemali vplyv na posúdenie právnej otázky týkajúcej sa existencie naliehavého právneho

záujmu navrhovateľa na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Súd ani nevykonal doplneniedokazovania dopytom na Pôdohospodársku agentúru ohľadom výšky poskytnutých dotácií za účelom
preukázania, že odporcovi nevznikli straty výkonom činnosti navrhovateľa, nakoľko takéto dokazovanie
už sa týka konania o veci samej, ale súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu,

bez toho, aby vec preskúmaval po vecnej stránke.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu bez vecného preskúmania zamietol pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátkou JUDr.
Annou Hudákovou vyčíslených podaním doručeným súdu dňa 21.11.2012 celkom vo výške 363,94 eur
za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia - vo výške 58,69 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH

2. písomné vyjadrenie zo dňa 29.05.2012 - vo výške 58,69 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH

3. doplnenie vyjadrenia o reálny stav - vo výške 58,69 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH

4. účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012 - vo výške 58,69 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH.

Odporca si ďalej uplatnil náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie z Bratislavy do

Pezinka a späť dňa 20.11.2012 (2 x začatá polhodiny á 12,71 eur = 25,42 eur + 20% DPH) a náhradu
cestovného vo výške 12,58 eur (44km x 0,183 eur = 8,05 eur, náhrada PHM vo výške 4,53 eur pri
priemernej spotrebe 6,4l/100 km a cene nafty 1,609 eur/l)

Náhradu výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si odporca uplatnil v súlade
s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb a preto súd túto náhradu trov konania odporcovi podľa ust. § 142 ods.
1 O.s.p. priznal vo výške 363,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).