Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712207482.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270 proti žalovaneN., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05
Prešov, IČO: 42176778, zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,
v konaní o zaplatenie 276,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 276,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 276,49 EUR od 8.10.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 12,80 EUR, to všetko
v pravidelných splátkach po 10,- EUR mesačne splatných vždy do 25-tého dňa v mesiaci s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Vo vzťahu o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom žalobcovi náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
337,49 EUR s príslušenstvom, z dôvodu porušenia zmluvných podmienok. Z dôvodu čiastočného
späťvzatia návrhu zo strany žalobcu ohľadne zmluvnej pokuty predmetom konania zostalo zaplatenie
sumy 276,49 EUR s príslušenstvom.

Žalovaná na pojednávaní dňa 24.9.2012 uznala nárok žalobcu v celom rozsahu, vrátane príslušenstva

t.j. uznala nárok žalobcu na zaplatenie sumy 276,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 8.10.2010 do zaplatenia. Poukazovala nato, že je v súčasnej dobe je ťažko chorá, poberá
a poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 62,-EUR. Žiadala, aby jej súd povolil možnosť uhradiť dlh v
splátkach po 10,00 EUR mesačne do 25-teho dňa v mesiaci. Poukazovala nato, že žalobcovi nemohol
skôr uhradiť svoj dlh z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a z dôvodu choroby.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže žalovaná nárok žalobcu v plnom rozsahu vrátane príslušenstva, ako aj trov tohto konania uznala,
súd rozhodol rozsudkom v zmysle ustanovenia § 153a Občianskeho súdneho poriadku. S poukazom na
ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd umožnil žalovanej splniť svoju povinnosť

v splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil.

Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 337,49 EUR. V dôsledku späťvzatia návrhu zo strany
žalobcu urobeného podaním zo dňa 25.1.2012 (čl. 33 pripojeného spisu 20C/198/2011) súd uznesením
č.k. 20C/198/2011 zo dňa 12.4.2012 konanie v časti zaplatenia istiny v sume 61,-EUR ako aj
príslušenstva z tejto sumy zastavil a ostávajúci nárok žalobcu na zaplatenie sumy 276,49 EUR spolu s

príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie, ktorý bol predmetom tohto konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Z uvedeného mal súd za to, že v časti 276,49 EUR bol žalobca úspešný a
v časti 61,-EUR bola úspešná žalovaná. Vychádzajúc z pomeru dôvodne podanej časti návrhu 276,49

EUR (82%) k časti podanej nedôvodne 61,- EUR (18%) žalobca má nárok na náhradu 64% trov konania
(82% - 18%). Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v
sume 20,00 EUR. Z toho 64% predstavuje sumu 12,80 EUR na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú.

Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom pokiaľ sa týka trov konania súd uvádza, že vedľajší
účastník vstúpil do konania podaním zo dňa 29.6.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 4.7.2012 (čl. 7

spisu) t.j. v čase, keď predmetom konania ostalo už iba zaplatenie sumy 276,49 EUR ohľadne ktorej
žalovaná nárok žalobcu spolu s príslušenstvom uznala na pojednávaní dňa 24.9.2012. Keďže žalovaná
bola v konaní neúspešná - pomerom vo väčšej časti a žalobca bol úspešný vzhľadom na pomer uvedený
vyššie vo väčšej časti prináležia trovy konania žalobcovi na ktoré bola zaviazaná žalovaná. Preto súd
o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, keďže z dôvodu ich vzájomnej

interakcie trovy konania úspešnejšiemu účastníkovi nevznikli rozhodol tak, že ich žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15

dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.