Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/99/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606206136
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7606206136.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika BALÁŽOVÁ, v právnej veci žalobkyne M.

E., G.. XX.X.XXXX, E. K. C.. M. XXX, Z. A., právne zastúpenej JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou,
so sídlom Štefánikovo nám. 4, Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1) MUDr. Zuzane Reichelovej,
trvale bytom Levočská dolina č. 43, Levoča, IČO: 17070821, miesto podnikania: Neštátne zdravotnícke
zariadenie so sídlom Nám. Š.Kluberta č.6, Levoča, právne zastúpenej JUDr.Viktorom Novysedlákom,
advokátom, so sídlom Poprad, Hviezdoslavova 4052/59, 2) M. O., G.. X.X.XXXX, E. K. Š. XXXX/XX,
O. a 3) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o 7.851,68 eur
(236.539,80 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1), 2), 3) s ú p o v i n n í uhradiť žalobkyni sumu 27,88 eur s 10% úrokom z omeškania ročne
od 20.5.2004 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Súd o trovách konania vo vzťahu žalobkyne k žalovaným v 2. a 3.rade rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd o trovách konania spočívajúcich z trov právneho zastúpenia vo vzťahu žalobkyne k žalovanej v
1.rade rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa cestou právnej zástupkyne sa svojím pôvodným návrhom domáhala, aby súd uložil
žalovaným 1), 2), 3) povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť jej sumu 236.539,80 Sk s 10% ročným
úrokom z omeškania od 20.5.2004 do zaplatenia, ako aj trovy právneho zastúpenia a trovy konania,

ktoré budú vyčíslené na pojednávaní, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 20.5.2004 o 8:45 hod. došlo na ul. Štefánikova v Poprade
k dopravnej nehode, kde nehodu spôsobil vodič motorového vozidla Škoda FABIA, ev. č. L.-XXX Q., t.j.
žalovaný v 2.rade, avšak vlastníkom tohto motorového vozidla je žalovaná v 1.rade. Žalovaný v 2.rade
viedol motorové vozidlo po ul. Štefánikovej v Poprade v smere na Kežmarok, kde s vozidlom prechádzal
z pravého jazdného pruhu do ľavého, kde ďalej pokračoval v jazde smerom na Kežmarok a následne z
dôvodu nevenovania pozornosti vedeniu vozidla, prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti vozidla
žalobkyne, t.j. do osobného motorového vozidla P. R. N.. Č.. O.-XXX Q., C. chcela s vozidlom odbočiť

doľava na odstavné parkovisko pri Slovenskej sporiteľni. Bezprostredne po dopravnej nehode žalobkyňa
bola v šoku a spolu s ňou v čase dopravnej nehody bol i ďalší spolujazdec - MUDr. Jana Tóthová, VeľkýSlavkov 156. Poistná udalosť bola riadne nahlásená i žalovanému v 3.rade. Žalobkyni prostredníctvom
poisťovne bola poskytnutá úhrada sumy 9.927,-Sk. Pravdepodobne išlo o bolestné. V zmysle § 427 a
násl. si žalobkyňa uplatňovala náhradu škody, ktorá jej z titulu dopravnej nehody vznikla, a to viackrát

osobne u žalovaného v 3.rade a písomne naposledy dňa 6.3.2006 a to u žalovaných 1), 2) a 3). Z
dôvodu, že žalobkyňa je podnikateľka a z dôvodu, že mala pri dopravnej nehode poškodené okrem
zdravia i motorové vozidlo, na ktoré bola uzatvorená leasingová zmluva LZF/02/30210 zo dňa 19.6.2002
so spoločnosť VB LEASING SK s.r.o. Bratislava, vznikla jej vysoká škoda. Taktiež žalobkyni vznikla
titulom dopravnej nehody škoda z dôvodu, že bola povinná zabezpečiť vykonávanie prác, ktoré ona

sama vykonávala prostredníctvom inej osoby, taktiež jej vznikla škoda z dôvodu práceneschopnosti,
škoda, ktorá bezprostredne súvisela s dopravnou nehodou a z dôvodu, že došlo k totálnej škode na
jej motorovom vozidle, žalobkyňa bola nútená si zaobstarať ďalšie motorové vozidlo a bezprostredne
z dôvodu predčasného ukončenia leasingu žalobkyni taktiež vznikla ďalšia škoda. V súdnom konaní si
žalobkyňa uplatňuje náhradu škody, ktorú vyčíslila následovne:

1/ Vyčíslenie skutočnej škody a ušlého zisku - žalobkyňa má uzatvorené mandátne zmluvy s lekárňami,

pre ktoré vykonáva ekonomické a účtovné práce denne s mesačnými fakturáciami. Z dôvodu, že
zmenou zákona o DPH sa stali lekárne platcami DPH, bol najväčší nápor na výkon prác v období,
keď bola práceneschopná. Žalobkyňa bola nútená uzavrieť mandátnu zmluvu s pani Němcovou
Boženou, aby ju zastúpila počas celého obdobia jej práceneschopnosti. Celková suma mesačne za
uzatvorené mandátne zmluvy s piatimi lekárňami predstavovala čiastku 36.000,-Sk. Mandátna zmluva

na zastupovanie počas PN - Němcová Božena, Poprad-Matejovce: faktúra č. XXX/XXXX za obdobie
od 25.5.-10.6.2004 vo výške 15.000,-Sk, faktúra č. XXX/XXXX za obdobie od 11.6.-12.7.2004 vo výške
40.000,-Sk, takže celková suma predstavuje čiastku 55.000,-Sk. Po odpočítaní preplatenia PN od
Sociálnej poisťovne Poprad dňa 15.7.2004 vo výške 4.643,-Sk a odpočítaní neplatených odvodov do
fondov počas PN za 05/04 520,-Sk, 06/04 2.017,-Sk, 07/04 780,-Sk celková čiastka predstavovala

47.040,-Sk. Z dôvodu, že žalobkyňa je SZČO od 1.1.2004 na výpočet nemocenskej sa brala minimálna
mzda a nezapočítava sa ani zvýšené percento za pracovný úraz čo činí 40% k vyplatenej PN. Tento
rozdiel činí 3.714,-Sk. Celkom strata na zárobku - ušlý zisk počas práceneschopnosti žalobkyne činí
50.754,-Sk.

2/ Skutočná škoda - súvisiaca bezprostredne s dopravnou nehodou: nákup v Tescu 265,40 Sk, 1.700,-

Sk, benzín v nádrži 1.000,-Sk, odťahová služba 840,-Sk, výbava auta mimo leasingu - deflektory 1.200,-
Sk, právne služby 500,-Sk, telefóny - odťahová služba, poisťovací znalec, leasingová spoločnosť -
rozdiel oproti predošlým mesiacom od 20.5.-24.6.2004 v celkovej sume 1.700,-Sk. Celkovú skutočnú
škodu žalobkyňa vyčíslila v sume 7.205,40 Sk.

3/ Strata na leasingových splátkach - skutočná škoda a ušlý zisk - P. R. Š.: XXXAS bolo v prevádzke

necelé dva roky s ubehnutými kilometrami približne 31000 km. Auto bolo vo výbornom technickom stave,
bola prevedená pravidelná kontrola a údržba u zmluvného partnera RENAULT. Doklady tesne pred
haváriou servis po 30000 km 5.685,-Sk (25.3.2004), ktoré žalobkyňa eviduje ako svoju stratu.

Leasingová zmluva L. zo dňa 19.6.2002 - preddavok na nájomné zaplatené 19.6.2002 vo výške
149.480,-Sk, poplatok za vystavenie LZ vo výške 1.868,50 Sk, zaplatenie leasingovej splátky od

20.7.2002 - 20.5.2004 vo výške 127.375,80 Sk. Celkom uhradené VB Leasing 278.724,30 Sk a po
odpočítaní vyplatenej sumy do zápočtu 137.140,40 Sk rozdiel straty na splátkach predstavuje sumu
141.583,90 Sk.

Leasingová spoločnosť si zaúčtovala zo sumy do zápočtu: splátku za mesiac jún 2004 5.483,40
Sk (finančné vysporiadanie), ušlý zisk 4.325,10 Sk (VB leasing), poplatok za predčasné ukončenie

leasingovej zmluvy 5.000,-Sk, úhrada nedoplatku - list zo dňa 16.7.2004 2.859,60 Sk, poplatok za novú
leasingovú zmluvu 5.950,-Sk (24.6.2004), nová poistná zmluva - UNIQA 2.307,-Sk (24.6.2004), cestná
daň - platené naviac za mesiac jún-september 700,-Sk (výmer daňového úradu), strata na zaplatenom
havarijnom poistení KOOPERATIVA zmluva č. 1361066294 ročné 4.434,-Sk - pomerná časť 2.587,-Sk
(16.1.2004), kolky za novú značku a nahlásenie u polície o havárii 2.100,-Sk (31.5.2004, 31.8.2004).

Poplatky celkom z leasingovej spoločnosti a vybavenie nového auta predstavuje sumu 31.311,50 Sk.

Celková leasingová strata s ostatnými poplatkami, ktoré boli hradené navyše 5.685,-Sk + 141.583,90
Sk + 31.311,50 Sk = 178.580,40 Sk.Celkove žalobkyňa vyčíslila škodu vo výške 236.539,80 Sk.

Žalovaná v 1.rade, ako aj žalovaný v 2.rade navrhli v časti žalobu zamietnuť.

Žalovanýv3.radevsvojompísomnomvyjadrenízodňa10.7.2006,doručenéhosúdu13.7.2006,uviedol,

že žalobkyňa si uplatňuje súdnou cestou ušlý zisk a podľa žalovaného v 3.rade dňa 5.5.2005 bol
ním žalobkyni vyplatený vo výške 9.927,-Sk. K mandátnym zmluvám jeho stanovisko bolo doposiaľ
zamietavé z dôvodu, že tie nepredstavujú jej stratu, nie sú preukázateľné a chýba tam nákladová
položka. Vecná škoda podľa žalovaného v 3.rade musí byť preukázateľná. Žalovaný v 3.rade ďalej v
svojom vyjadrení uviedol, že nákup potravín žalobkyňa preukázala pokladničnými blokmi, ale nebola
robená obhliadka spojená so stanovením zvyškov; na odťah vozidla žalobkyňa má nárok až po

preukázaní nákladov na jeho vynaloženie; výbava vozidla mimo leasingu bude preplatená taktiež až po
poškodenia a po preukázaní, že uvedené nebolo súčasťou vozidla v havarijnom poistení a súčasne bolo
výbavou vozidla. Podľa žalovaného v 3.rade po tomto preukázaní je potrebné odpočítať amortizáciu
výbavy. Ďalej uviedol, že benzín v nádrži, množstvo nie je preukázané; zdokumentované poškodenie
nalievacieho hrdla palivovej nádrže nepreukazuje stratu paliva; pohonné hmoty, ktoré ostali vo vozidle

boli súčasťou zvyškov motorového vozidla; požadované právne služby sú neopodstatnené; rozdiel v
telefónnom účte oproti predošlým mesiacom vo výške 1.700,-Sk nie je preukázaný a každý hovor musí
byť preukázaný a opodstatnený. Podľa žalovaného v 3.rade leasingové splátky a položky súvisiace s
leasingom a predmetom leasingu nepredstavujú ušlý zisk.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 5C/99/2006-260 zo dňa 6.10.2008, ktorým zaviazal

žalovaných 1), 2) spoločne a nerozdielne a žalovaného v 3.rade uhradiť žalobkyni sumu 2.465,-Sk s
úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od 20.5.2004 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
10% zo sumy 56.093,-Sk od 20.5.2004 do 20.5.2008; súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, konanie
v časti o 106.853,80 Sk zastavil a o trovách konania v časti zastavenia o sumu 51.425,-Sk rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, o trovách konania v časti zastavenia

o sumu 55.428,80 Sk rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, v
priznanej časti o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, o trovách konania vo vzťahu žalobkyne k žalovaným v 2. a 3.rade rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a nezaviazal účastníkov uhradiť trovy štátu.

Voči uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa cestou svojej

právnej zástupkyne, a to len proti výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Navrhla
rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila
tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkala súdu prvého stupňa
nesprávnosť jeho záveru, že uplatnené a súdom nepriznané nároky nemajú oporu v zákone. S

poukazom na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka tvrdila, že skutočnou škodou je aj ujma, ktorá
jej vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou tým, že nemohla splniť záväzok z leasingovej zmluvy
a v dôsledku toho bola nútená vynaložiť náklady, ktoré podľa znaleckého posudku činili 93.877,60
Sk. Poukázala na ustanovenia leasingovej zmluvy a zdôraznila, že ako škodu neuplatňovala rozdiel
medzi hodnotou predmetu leasingu, teda motorového vozidla ku dňu nehody a jeho hodnotou po

dopravnej nehode, ale uplatňovala škodu, ktorá jej vznikla z dôvodu, že nemohla dodržať záväzky z
leasingovej zmluvy, nemohla užívať predmet leasingu a následne z dôvodu totálnej škody na vozidle
došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Namietala správnosť právneho posúdenia veci
podľa citovaného rozsudku Najvyššieho súdu ČR, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že tu si žalobca
uplatňoval náhradu za poškodenie veci, pričom ona si uplatňuje záväzky, ktoré jej vznikli voči leasingovej

spoločnosti z leasingovej zmluvy z dôvodu jej predčasného skončenia z dôvodu škodovej udalosti,
za ktorú ona nezodpovedá. Ostatné položky (5.483,40 Sk, t.j. neuhradené leasingové splátky ku dňu
skončenia leasingovej zmluvy, suma 2.859,60 Sk zaplatená leasingovej spoločnosti, cestná daň 700,-
Sk, poplatok za novú leasingovú zmluvu 5.950,-Sk, nová poistná zmluva na nové vozidlo v sume 8.020,-
Sk, pomerná časť povinného zmluvného poistenia motorového vozidla v sume 1.542,-Sk, náklady v

sume 2.100,-Sk za nahlásenie dopravnej nehody a novú ŠPZ a skutočná škoda bezprostredne súvisiaca
s dopravnou nehodou v sume 9.152,40 Sk, t.j. nákup v sume 1.965,40 Sk, benzín v nádrži 1.000,-Sk,odťahová služba 840,-Sk, výbava vozidla mimo leasingu 1.200,-Sk, právne služby 500,-Sk, telefóny
1.700,-Sk a suma 1.947,-Sk za znalecký posudok) a ich nepriznanie súd prvého stupňa, keď napriek
uznaniu jej pohľadávky v sume 93.877,60 Sk zo strany žalovanej v 1.rade na pojednávaní dňa 2.10.2008

jej túto sumu nepriznal a v rozsudku ani neodôvodnil, prečo tak neurobil.

Súd vykonaným doplneným dokazovaním v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.
4Co/381/2008-291 zo dňa 30.9.2010 zistil tento skutkový stav:

Súd z výpovede právnej zástupkyne žalobkyne zistil, že žalobkyňa po zrušení rozsudku prvostupňového
súdu Krajským súdom v Košiciach v jeho napadnutej časti navrhuje, aby súd vo vzťahu k žalovanej
v 1.rade rozhodol rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku, pritom poukazuje na to, že aj

krajský súd v svojom uznesení je toho názoru, že ide o procesné uznanie, t.j. uznanie podľa príslušných
ustanovení, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná v 1.rade, teda
jej právny zástupca, na pojednávaní dňa 2.10.2008 uznal sumu 93.877,60 Sk v zmysle znaleckého
posudku č. 11/2008 Ing.Gdovina. Právny zástupca žalovanej v 1.rade mal výhrady k sume 1.947,-Sk
za znalecký posudok a dokumentáciu motorového vozidla po dopravnej nehode. Zároveň uviedol, že

majú námietky čo sa týka ostatných nárokov, ktoré si uplatňuje protistrana, ale preto, aby sa toto konanie
ďalej nepredlžovalo, bude ich akceptovať, aj keď sa im zdajú nepresné a vecne nesprávne. Právny
zástupca žalovanej v 1.rade udával, že oni k týmto malým položkám, teda k predloženým bločkom,
nemajú výhrady, majú výhrady len k tej čiastke 1.947,-Sk čo sa týka hodnoty za vypracovaný znalecký
posudok Ing.Onderušom. Podľa názoru právnej zástupkyne žalobkyne ide o uznávací prejav zo strany

žalovanej v 1.rade a uznanie by sa týkalo finančnej čiastky 4.152,36 eur. K tejto sume dospeli na
základe toho, že žalobkyni nebola právoplatne priznaná uplatnená čiastka 127.041,-Sk, čo je v prepočte
4.216,99 eur. Podľa nej z prejavu právneho zástupcu žalovaného v 1.rade vyplýva, že popiera len
hodnotu znaleckého posudku v sume 1.947,-Sk, čo je v prepočte 64,63 eur, čiže o tejto sume 4.152,36
eur navrhuje, aby súd rozhodol spor vo vzťahu k žalovanej v 1.rade rozsudkom na základe čiastočného

uznania, čo je v súlade s ust. § 153a O.s.p. Právna zástupkyňa žalobkyne svoj návrh oprela o stanovisko
a rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. 29ODO 522/2001 zo dňa 25.4.2002, kde je taktiež
riešená problematika uznávacieho prejavu, z ktorého vyplýva, že keď došlo k procesnému uznaniu dlhu,
nie je potrebné skúmať nárok z hmotnoprávneho hľadiska, t.j. z hľadiska vo vzťahu k žalovanej v 1.rade.
Ďalej právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa si uplatňuje nárok úhrady finančnej čiastky

127.041,-Sk, čo je v prepočte 4.216,99 eur aj vo vzťahu k žalovanému v 2.rade a k žalovanému v
3.rade. Následne právna zástupkyňa žalobkyne sumu, ktorej úhrady sa domáha špecifikovala a uviedla,
že suma 93.877,60 Sk - ide o záväzok žalobkyne voči leasingovej spoločnosti z dôvodu predčasného
skončenia leasingovej zmluvy, ktorý bol určený znalcom v rámci znaleckého dokazovania. Ďalej sumu
5.483,40 Sk ako záväzok žalobkyne voči leasingovej spoločnosti, kde bola povinná uhradiť splátky z

dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v celom rozsahu, a to ku dňu 30.6.2004 v sume
5.483,40 Sk. Ako aj ďalší doplatok leasingu v sume 2.859,60 Sk, ktorý bol uhradený leasingovej
spoločnosti dňa 29.11.2004. Ďalej si žalobkyňa uplatňuje sumu 700,-Sk ako cestnú daň, ktorá ňou bola
uhradená dňa 28.1.2004. Ďalej sumu 5.950,-Sk ako poplatok za novú leasingovú zmluvu uhradený dňa
24.6.2004, a to priamo vkladom na účet leasingovej spoločnosti, čoho dôkazom je výpis z banky zo dňa

24.6.2004. Ďalej čiastku 8.020,-Sk, ktorá čiastka sa týka uzavretia poistky na motorové vozidlo, kde bola
celková suma uhradená za havarijné poistenie celoročne za poškodené motorové vozidlo, poistka za
obdobie od 14.1.2004 do 14.1.2005 uzavretá v zmysle § 803 OZ, pričom z celkovej čiastky 12.653,-Sk
alikvotná čiastka predstavuje 8.020,-Sk. Uplatňuje si aj sumu 4.434,-Sk, je to suma zo zákonnej poistky,
kde bolo započítané obdobie jún, júl, august a september z dôvodu, že leasingová spoločnosť odpísala

vrak až dňa 9.9.2004. Ďalej si uplatňuje sumu 2.100,-Sk, je to suma, ktorá bola nahlásená na polícii, teda
zdôvoduhláseniadopravnejnehodynapolícii100,-Skanákupkolkovvsume2.000,-Sknazaevidovanie
novej evidenčnej značky, bolo to uhradené pokladničnými dokladmi zo dňa 31.5.2004 suma 100,-Sk
a dňa 16.7.2004 suma 2.000,-Sk. Ďalej si žalobkyňa uplatňuje sumu 1.000,-Sk za benzín v nádrži,
ďalej poplatok odťahovej službe v sume 840,-Sk, čo bolo potvrdené výpisom Slovenskej sporiteľne, kde

úhrada odťahovej služby bola prevedená dňa 2.6.2004. Čo sa týka úhrady deflektorov, originál dokladu o
kúpe žalobkyňa nemá a z toho dôvodu preplatenie týchto ponecháva na úvahe súdu. Taktiež ponecháva
na úvahe súdu úhradu sumy 1.700,-Sk, ktorá suma sa týka prepočtu telefónnych hovorov, ktoré musela
absolvovať z dôvodu jej zranenia. Žalobkyňa túto sumu nevie preukázať a ponecháva to na úvahe súdu.
Ďalej si uplatňuje úhradu sumy 1.947,-Sk za vypracovanie znaleckého posudku, ktorý si dala žalobkyňa

vypracovať z vlastnej iniciatívy.Právny zástupca žalovanej v 1.rade k vyjadreniu právnej zástupkyne žalobkyne zaujal stanovisko a
uviedol, že oni vychádzajú v prvom rade z rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom je uvedené, že
nárok žalobkyne voči žalovanej v 1.rade z titulu pohľadávky vzniknutej v súvislosti s leasingovou

spoločnosťou nie je možné dať do priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a ako takou
nemôže byť súdom priznaný. Táto pohľadávka žalobkyne podľa právneho zástupcu žalovaného v 1.rade
nemá pôvod v dopravnej nehode, ale v leasingovej zmluve, ktorú žalobkyňa dobrovoľne uzavrela s
leasingovou spoločnosťou a za ktoré znenia nemôže niesť žalovaná v 1.rade zodpovednosť. Čo sa
týka tzv. uznávacieho prejavu, ktorý mal on predniesť v rámci svojej záverečnej reči, k tomu uviedol

právny zástupca žalovanej v 1.rade, že tak ako už uviedli v ich vyjadrení k odvolaniu, v žiadnom
prípade ho nemožno považovať za uznanie podľa § 153a O.s.p. Podľa názoru právneho zástupcu
žalovaného v 1.rade uznanie nároku v zmysle § 153a O.s.p. je tak vážny procesný prejav vôle, že musí
byť urobený jednoznačne, bez žiadnej možnosti pripustiť iný prejav vôle, ktorý je s takýmto úkonom
spojený. Právny zástupca žalovanej v 1.rade uviedol, že on nepovedal, že uznáva nárok žalobkyne, ale
v svojej záverečnej reči výslovne uviedol, pričom citoval: „My akceptujeme sumu 93.877,60 Sk v zmysle

znaleckého posudku č. 11/2008 Ing.Gdovina“. Právny zástupca žalovanej v 1.rade ďalej uviedol, že na
základe tejto jednej vety vyhodnotiť, vzhľadom k celému kontextu konania, tento prejav ako uznanie
nároku pred súdom považujú za úplný nezmysel. Právny zástupca žalovaného v 1.rade uviedol, že
pre úplnosť poukazuje na výšku nároku, ktorý si v žalobe žalobkyňa uplatnila z titulu pohľadávky voči
leasingovej spoločnosti. Išlo o sumu 178.580,40 Sk a až na základe znaleckého posudku Ing.Gdovina

došlo k späťvzatiu návrhu v časti rozdielu medzi takto uplatnenou sumou a znaleckým posudkom. Aj
z toho z kontextu je podľa právneho zástupcu žalovaného v 1.rade zrejmé, že on v svojej záverečnej
reči sa vyjadril len čisto k sume 93.877,60 Sk ako k sume, ku ktorej dospel znalec Ing.Gdovin, nakoľko
ide o odbornú otázku z oblasti ekonómie, ku ktorej právnemu zástupcovi neprináleží dať iné, ako
súhlasné stanovisko. Čo sa týka vecnej škody, právny zástupca žalovanej v 1.rade uviedol, že sa

stotožňujú s rozhodnutím prvostupňového súdu, ktorý zaviazal uhradiť 2.645,-Sk. V prevyšujúcej časti
navrhol právny zástupca žalovaného v 1.rde žalobu zamietnuť. Znalecký posudok, ktorý si nechala
vypracovať žalobkyňa právny zástupca žalovaného v 1.rade nepovažuje za nárok, ktorý by mal byť
vyjadrený ako povinnosť pre žalovanú v 1.rade, pretože žalobkyňa si ho dala vypracovať dobrovoľne.
Čo sa týka nákladov na telefonické hovory, tieto právny zástupca žalovanej v 1.rade považuje za

nezdokladované a aj v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť. Ďalej právny zástupca žalovanej v 1.rade
uviedol, že napriek tomu, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol právny záver
a stanovisko o neexistencii nároku žalobkyne voči žalovanej v 1.rade čo sa týka pohľadávky voči
leasingovej spoločnosti a žalobkyňa na tomto nároku stále trvá, ako aj vzhľadom na celkový pomer
úspešnosti k veci vzhľadom k pôvodnej žalovanej sume, žiadajú priznať náhradu trov konania minimálne

za tú časť konania od vrátenia veci na prvostupňový súd.

Súd z výpovede žalovaného v 2.rade zistil, že čo sa týka leasingových navýšení, s týmto nesúhlasí,
nakoľko ide o sumu a poplatky z leasingovej spoločnosti. Taktiež nesúhlasí s položkami hradeného
poistenia, je to poistenie dobrovoľné. To, čo sa týka zákonného postenia, je bežne zaužívané, že na
základe potvrdenia o dopravnej nehode sa zákonná poistka ruší okamžite. To, že vozidlo bolo prepísané

a dané vozidlo jazdilo po nehode 3-4 roky, bolo teda v prevádzke na pôvodných evidenčných číslach,
nesúhlasí ani s poplatkom za nové evidenčné číslo. Keďže znaleckým posudkom bola uznaná totálna
škoda, žalovaný v 2.rade uviedol, že nič mu iné neostáva len súhlasiť. Znalecký posudok bol však
vykonaný na základe požiadavky žalobkyne, im nebol predložený a z toho dôvodu navrhuje ich návrh
nepriznať. Ďalej uviedol, že benzín bol v nádrži a tento mal byť odpočítaný od vraku vozidla, resp. pri

predaji. Vo veciach telefónneho účtu, má výhrady a nesúhlasí s týmto zvýšenými nákladmi, pretože to
nie je možné preukázať, aké hovory boli prevádzané a mohlo byť volané aj súkromne.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia, rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného

uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku
len so súhlasom žalovaného.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k právnemu záveru, že žalobkyni pri dopravnej
nehode, ktorá sa stala dňa 20.5.2004 vznikla škoda. Za túto škodu zodpovedá žalovaný v 2.rade podľa
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovaná v 1.rade zodpovedá za vzniknutú škodu podľa ust.

§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľka motorového vozidla, ktorého prevádzkou
došlo ku vzniku škody. V tomto prípade došlo k stretu dvoch zodpovedností - osobitnej zodpovednosti
žalovanej v 1.rade ako prevádzkovateľa osobného motorového vozidla podľa § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a všeobecnej zodpovednosti žalovaného v 2.rade ako vodiča motorového vozidla, ktorý
zapríčinil dopravnú nehodu a vznik škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. U každého z nich

je zodpovednosť za spôsobenú škodu založená na inom zodpovednostnom princípe, ktoré sa navzájom
nevylučujú, existujú popri sebe, pričom každý z týchto žalovaných zodpovedá za vzniknutú škodu v
plnom rozsahu a poškodený si môže uplatniť nárok na náhradu škody proti ktorémukoľvek z nich, príp.
aj proti obom. Zodpovednosť žalovanej v 3.rade je tu daná podľa ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

keďže poškodená žalobkyňa bola oprávnená uplatniť si svoj nárok na náhradu škody proti nej ako
poisťovateľke. Rozsah zodpovednosti tejto žalovanej je daný ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
Zodpovednosť žalovaných za vzniknutú škodu nebola sporná a žalovaná v 3.rade časť žalobkyňou vžalobe uplatnených nárokov po začatí konania, ako aj v časti právoplatnosti rozsudku prvostupňového
súdu zaplatila.

Žalobkyňa celkove pôvodne žalovala sumu 236.539,80 Sk s príslušenstvom. V priebehu konania

vzala svoj návrh o sumu 106.853,80 Sk späť, v ktorej časti konanie bolo zastavené rozsudkom č.
5C/99/2006-260. Žalobe bolo vyhovené v časti sumy 2.465,-Sk, ako aj s úrokom z omeškania a v
týchto častiach rozsudok nadobudol právoplatnosť. V prevyšujúcej časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá
rozsudok bol zrušený. Z toho dôvodu súd po zrušení veci odvolacím súdom mal rozhodovať o nároku
žalobkyne v celkovej sume 127.221,-Sk. Žalobkyňa sa však po zrušení dožadovala úhrady čiastky

127.041,-Sk. Prevažná časť uplatnených nárokov žalobkyňou predstavovala jej plnenia voči leasingovej
spoločnosti a taktiež úhrady poistného. Plnenia žalobkyne voči leasingovej spoločnosti predstavovali
sumu 108.107,60 Sk spolu s poplatkom za novú leasingovú zmluvu, suma 700,-Sk predstavuje cestnú
daň, poplatky poistného predstavujú sumu 4.434,-Sk a 8.020,-Sk, odmena znalcovi za vypracovanie
znaleckého posudku predstavuje sumu 1.947,-Sk, telefónne poplatky predstavujú sumu 1.700,-Sk,
spotreba benzínu 1.000,-Sk, poplatok odťahovej službe 840,-Sk, deflektory 1.200,-Sk.

Predpokladom zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti je existencia
protiprávneho úkonu, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil (podľa § 420 Občianskeho zákonníka sa zavinenie predpokladá a podľa ust. § 427
Občianskeho zákonníka ide o objektívnu zodpovednosť, teda bez ohľadu na zavinenie).

Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak konkrétna udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide,
ak je tu teda daný vzťah príčiny a následku (Rc 1 Cu 86/90). Musí ísť pritom o priamy vecný vzťah
príčiny a následku.

Pri uplatnenej škode, ktorá mala vzniknúť žalobkyni tým, že plnila v leasingovej spoločnosti poplatky v
dôsledku predčasného ukončenia leasingu a taktiež úhrady poistného zo strany žalobkyne poisťovni,

ako aj poplatky za uzatvorenie novej leasingovej zmluvy a poplatky súvisiace so získaním nového
motorového vozidla do prenájmu (nová ŠPZ, kolky a pod.) nesúvisia s dopravnou nehodou, a preto v
danom prípade nie je tu daný vzťah príčiny a následku, tak ako to vyplýva z nálezu (Rc 1 Cu 86/90),
pretože musí ísť pritom o priamy vzťah príčiny a následku.

V danom prípade súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.10.2002 sp. zn. 25Cdo

78/2001, z ktorého odôvodnenia taktiež vyplýva, že úhrada zostávajúcich leasingových splátok nie je
dôsledkom škodnej udalosti (dopravnej nehody), za ktorú zodpovedá žalovaný.

Z uvedeného teda vyplýva, že ak došlo k zrážke motorových vozidiel, musí byť škoda, ktorá
poškodenému vznikla v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku, t.j. medzi
konaním vodiča, resp. prevádzkovateľa motorového vozidla a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny

a následku a vzniknutá majetková ujma musí byť následkom tejto činnosti. Pokiaľ teda poškodený
uplatňuje nárok na majetkovú ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku zániku právneho vzťahu z leasingovej
zmluvy, stret motorových vozidiel ako dôsledok protiprávneho konania vodiča, príp. prevádzkovateľa
motorového vozidla je len nepriamou príčinou, pretože nepriaznivé následky pre poškodeného ako
leasingového nájomcu motorového vozidla boli vyvolané obsahom leasingovej zmluvy, teda zmluvnými

podmienkami dohodnutými účastníkmi zmluvy pre prípad predčasného skončenia leasingovej zmluvy.

Čo sa týka ďalších uplatnených nárokov žalobkyňou, súd má za to, že znalecký posudok, ktorého
vypracovania úhrady sa žalobkyňa domáha, nebol potrebný pre rozhodnutie v tomto konaní. Čo sa týka
spotreby benzínu, tento mal ostať v nádrži a mal byť započítaný k výške poškodenia motorového vozidla.
Suma pretelefonovaná žalobkyňou nebola vyšpecifikovaná, a to tak, aby bolo zrejmé, že ide o hovory

súvisiace s dopravnou nehodou a taktiež tu nie je daný vzťah príčiny a následku.

Súd z predmetnej uplatnenej škody v danom prípade uznal poplatok odťahovej služby v sume 840,-Sk,
čo v prepočte predstavuje sumu 27,88 eur.Taktiež nebolo zo strany žalobkyne preukázané, že deflektory, ktorých úhrady sa dožaduje v
sume 1.200,-Sk, neboli súčasťou osobného motorového vozidla a keď sa vyčísľovala totálna škoda
motorového vozidla, súd má za to, že predmetom vyčíslenia tejto škody bolo aj poškodenie týchto

deflektorov.

Na základe týchto skutočností súd priznal žalobkyni škodu vo výške 27,88 eur (840,-Sk) ako poplatok
odťahovej službe, k jej úhrade zaviazal žalovaných 1), 2), 3) a v prevyšujúcej časti žalobu na základe
vyššie uvedených skutočností žalobu zamietol.

Súd žalovanú v 1.rade v zmysle ust. § 153a O.s.p. na základe návrhu právnej zástupkyne žalobkyne
nezaviazal k náhrade škody v sume 93.877,60 Sk v zmysle znaleckého posudku č. 11/22008

Ing.Gdovina a to z toho dôvodu, že súd prednes na pojednávaní dňa 2.10.2008 advokátskeho
koncipienta Mgr.Jaroslava Hedera Advokátskej kancelárie advokáta JUDr. Viktora Novysedláka
nepovažuje za uznávací prejav, a to z nasledujúcich dôvodov:

Doslovný prednes uvedeného koncipienta znel: „My akceptujeme sumu 93.877,60 Sk v zmysle
znaleckého posudku č. 11/2008 Ing.Gdovina. Máme však výhrady k sume 1.947,-Sk za znalecký

posudok a dokumentáciu motorového vozidla po dopravnej nehode, zároveň máme námietky čo sa týka
ostatných nárokov, ktoré si uplatňuje protistrana, ale preto, aby sa toto konanie ďalej nepredlžovalo, ich
budeme akceptovať aj keď sa nám zdajú nepresné a vecne nesprávne. Takisto súhlasíme s čiastočným
späťvzatím žaloby a uplatňujeme si trovy konania.“

Následne po vynesení záverečných rečí žalovaného v 2.rade a splnomocneného zástupcu žalovaného

v 3.rade právny zástupca žalovanej v 1.rade uviedol: „My by sme pozmenili naše stanovisko a by sme
boli za záverečnú reč v intenciách žalovaného v 2.rade.“

Na čo právna zástupkyňa žalobkyne uviedla: „Ja s tým nesúhlasím.“

V čase prednesu záverečných rečí pri advokátskom koncipientovi bola prítomná aj žalovaná v 1.rade,
čo môže mať za následok pozmenenie stanoviska k jeho záverečnej reči.

Súd považuje obsah prednesu uvedeného právneho zástupcu za neurčitý, nezrozumiteľný a nelogický.
Na jednej strane sa vyjadruje k znaleckému posudku, následne má výhrady k úhrade za znalecký
posudok, ale celkom iný. K ostatným nárokom má námietky, nechce ďalej konanie predlžovať, bude ich
akceptovať, nie je zrejmé, ktoré bude akceptovať, pričom sa mu zdajú nepresné a vecne nesprávne a
zároveň si uplatnil trovy konania.

Súd má za to, že takýto prednes nie je možné považovať za uznávací prejav v zmysle ust. § 153a
O.s.p., nakoľko v ust. § 153a O.s.p. sa uvádza: „Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.“ Súd takýto chaotický prednes právneho
zástupcu nemôže považovať za uznávací prejav a taktiež jeho pozmeňujúce stanovisko v záverečnej

reči za späťvzatie uznávacieho prejavu.

Súd má za to, že ak by právny zástupca žalovanej v 1.rade tento svoj prednes považoval za uznávací
prejav, nebol by si uplatnil trovy konania. V tomto smere súd súhlasí s vyjadrením právneho zástupcu
žalovanej v 1.rade, že: „Uznanie nároku v zmysle § 153a O.s.p. je tak vážny procesný prejav vôle, že
musí byť urobený jednoznačne, bez žiadnej možnosti pripustiť iný prejav vôle, ktorý je s takýmto úkonom

spojený“. Z obsahu uvedeného prednesu však toto nevyplýva, a preto súd má za to, že k uznávaciemu
prejavu zo strany žalovanej v 1.rade v tomto konaní nedošlo.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Súd o trovách konania vo vzťahu žalobkyne k žalovaným v 2. a 3.rade rozhodol tak, že účastníkom
trovy nepriznal, pretože aj keď žalovaní v 2. a 3.rade mali v tomto konaní úspech v prevažnej miere,

trovy si neuplatnili.Pretože právny zástupca žalovanej v 1.rade si trovy právneho zastúpenia uplatnil s tým, že tieto vyčísli
v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku a keďže v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. v danom prípade sa
nejedná o trovy účastníka, ale o trovy právneho zastúpenia, súd mu ich nemôže priznať vychádzajúc

pritom zo súdneho spisu. Z toho dôvodu súd o trovách právneho zastúpenia vo vzťahu žalobkyne k
žalovanej v 1.rade rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.