Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2010

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710202614
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2010:5710202614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: K. K., nar. X.XX.XXXX,. bytom I., S. D. XX/XX,. proti odporcovi: A. K., nar. XX.X.XXXX,.
trvale bytom M., E. B. L. XXX/X,. zastúpený splnomocnenkyňou D. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M., E.
B. L. XXX/X,. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

II.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na
odporcu ako plnoleté dieťa. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť voči

odporcovi bola určená rozsudkom Okresného súdu v Komárne sp. zn. 7C 152/06 zo dňa 30.1.2007 v
rámci rozvodu manželstva, kde bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností k v tom čase maloletému
odporcovi. Odporca dovŕšil vek plnoletosti. Keďže matka odporcu mu nezaslala potvrdenie o návšteve
školy mal za to, že odporca nepokračuje v štúdiu, preto žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti od
1.2.2010.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a to potvrdeniami o návšteve školy,
pripojeným spisom Okresného súdu v Martine 22P 170/09 a zistil:

Podľa výpovede navrhovateľa vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporcu bola určená rozsudkom

Okresného súdu v Komárne sp. zn. 7C 152/06 zo dňa 30.1.2007, kde v rámci konania o rozvod
manželstva bola upravená aj vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorý v tom čase
nebol plnoletý. Navrhovateľ uvádzal, že nemal vedomosť o tom, že odporca pokračuje v štúdiu na
vysokej škole. Pokiaľ sa túto skutočnosť dozvedel, naďalej trvá na zrušení vyživovacej povinnosti voči
odporcovi z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko v konaní 22P 170/09 mu bola zvýšená
vyživovacia povinnosť na maloleté deti M. a P..Splnomocnenkyňa odporcu pred súdom potvrdila, že odporca naďalej pokračuje v štúdiu a to na S. O.
Š. S. v M. a v školskom roku 2009/2010 je žiakom 1. ročníka denného nadstavbového štúdiu. Žiadala
preto, aby súd návrh zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi ako plnoletému dieťaťu naďalej trvá v súlade s ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine. Odporca, ktorý
je toho času plnoletý, riadne pokračuje v ďalšom štúdiu a v školskom roku 2009/2010 je študentom 1.
ročníka denného nadstavbového štúdia na S. O. Š. S. v M.. Keďže vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi trvá, súd zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca je v konaní plne úspešným

účastníkom, trovy konania však odporca nežiadal priznať, lebo trovy konania odporcovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.