Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2010

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/73/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808210262
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2010:3808210262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava proti odporcom v 1. rade Q. W.,
bytom K. XX, W., t. č. W. XXX, IČO: 33609985 zast. JUDr. Danicou Birošovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie JUDr. Danice Birošovej s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857 a v 2. rade
Q. W. nar. X.XX.XXXX, bytom B. S. XXX, t. č. F. XXX, V. A., Česká republika o zaplatenie 258.802,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.590,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 28.7.2008 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

535,42,- eur, a to všetko v mesačných splátkach po 50,- eur od mesiaca júna 2010 do zaplatenia, vždy
do 15-teho dňa každého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Konanie voči odporcovi v 2.rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni o
vydanie platobného rozkazu, ktorým jej súd prisúdi istinu 258.802,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od podania návrhu až do zaplatenia a žiadala priznať i trovy konania.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnila tým, že dňa 18.11.2006 o 3.47 hod. v Erlangene
na križovatke diaľníc došlo k dopravnej nehode tak, že odporca v 2.rade ako vodič vozidla ev. č. PD
XXX BN, ktorého držiteľom bol odporca v 1.rade vytvoril situáciu v rozpore s dopravnými predpismi tým

spôsobom, že spomalil jazdu a prešiel na paralelnú komunikáciu, potom zmenil jazdný pruh naspäť
doľava a potom napriek zákazu zastavil v oblasti stavebných prác v pravom jazdnom pruhu a nezapol
varovnú svetelnú komunikáciu, v dôsledku čoho za ním idúci vodič vozidla IVECO p. Gareis si neskoro
všimol stojace vozidlo a narazil do jeho zadnej časti.

Ďalej uviedla, že odporca v 1. rade za škodu zodpovedá v zmysle § 427 odst. 2 Občianskeho zákona a
odporca v 2.rade zodpovedá za škodu v zmysle § 420 odst. 1 Občianskeho zákona.

Na základe predložených dokladov od zahraničného korešpondenta Allianz Versicherungs -
Aktiengesellschaft navrhovateľka z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradila nároky poškodeného vo výške 258.802,- Sk.

Po právnej stránke odôvodnila nárok podľa § 4 odst.1, § 10 odst. 1,2, § 12 odst. 1 písm. g/ a § 12 odst.
2 písm. g/ z. č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov.Ďalej uviedla, že odporca v 1.rade je poistníkom v zmysle § 2 písm. e/ cit. zákona a odporca v 2.rade
je poisteným v zmysle § 2 písm. f/ cit. zákona a keďže písomne neoznámili vznik škodovej udalosti
v stanovenej lehote, navrhovateľ uplatnil voči ním náhradu poistného plnenia vo výške 258.802,- Sk.

Navrhovateľka vyzvala odporcu v 1.rade na zaplatenie žalovanej sumy.

Na návrh navrhovateľky súd vydal dňa 30.10.2008 platobný rozkaz sp. zn. 5Ro 162/2008, ktorým súd
uložil odporcom v 1. a 2.rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a
nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 258.802,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
26.7.2008 do zaplatenia a nahradili navrhovateľovi trovy konania vo výške 15.528,- Sk alebo, aby v tej
istej lehote podali odpor na súde.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v 1.rade zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil
tým,ženároknavrhovateľkyuplatnenývočiodporcoviv1.radeniejedôvodnýajebezprávnehozákladu.

Uviedol, že podľa § 10 odst.1 z. č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti:

a/ do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b/ do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Ďalej uviedol, že oznámenie škodovej udalosti patrí medzi základné povinnosti poisteného.
Oznamovaciu povinnosť má voči poisťovateľovi poistený, t.j. v zmysle § 2 písm. f/ ten, na koho sa
poistenie zodpovednosti vzťahuje. Sama navrhovateľka v žalobnom návrhu uvádza, že poisteným je

odporca v 2.rade. Ak vlastník vozidla, t.j. odporca v 1. rade nemal priamo účasť na dopravnej nehode,
čo bolo aj šetrením dopravnej nehody jednoznačne preukázané, oznamovaciu povinnosť podľa § 10
odst. 1 cit. zákona má vodič prevádzkovateľa, ktorý riadil vozidlo v čase dopravnej nehody. O uvedenom
postupe svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľka doručila odporcovi v 1.rade dňa 11.4.2007 výzvu k
nahláseniu poistnej udalosti. Na základe tejto výzvy sa odporca v 1.rade osobne dostavil na pobočku

navrhovateľky. Pracovník navrhovateľky ho však usmernil, že nahlásiť poistnú udalosť musí prísť vodič
motorového vozidla, ktorý má účasť na dopravnej nehode. Obsahom oznamovacej povinnosti podľa §
10 odst. 1 cit. zákona je :

a/ oznámenie o tom, že došlo ku škode,

b/ dať pravdivé vysvetlenie o vzniku škody a rozsahu jej následkov,

c/ predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Odporca v 1.rade je toho názoru, že neporušil povinnosť uvedenú v § 10 odst. 1 a preto nie je dôvodné
uplatňovanie nároku na náhradu poistného plnenia podľa § 12 odst. 1 písm. g/ cit. zákona, ako tvrdí v
žalobnom návrhu. Odporca v 1.rade totiž neporušil povinnosti uvedené v § 10 odst. 1 až 4. Poukázal
na súčasnú právnu úpravu, ktorá diferencuje tzv. vnútorný postih (regres) poisťovateľa na náhradu

poistného plnenia voči poistníkovi (teda tomu, kto uzavrel poistnú zmluvu) na jednej strane a voči
poistenému na strane druhej.

Ďalej poukázal na ustanovenie § 12 odst.2 cit. zákona, podľa ktorého má poisťovateľ proti poistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak:

g/ spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 odst. 1 až 4.V tomto prípade totiž nastala taká situácia, že poistník (odporca v 1.rade) nie je zároveň aj poisteným
(odporca v 2.rade), teda pri uplatňovaní tzv. interného postihu (regres) musí poisťovateľ postupovať
podľa § 12 odst.2 cit. zákona a nie podľa § 12 odst. 1, pretože ustanovenie § 12 odst. 2 upravujúce tzv.

interný postih voči poistenému, ktorý nie je zároveň poistníkom je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k
§ 12 odst. 1, ktoré upravuje interný postih poisťovateľa všeobecne.

Dodal, že bolo preukázané, že odporca v 2.rade spôsobil škodu motorovým vozidlom podľa § 12 odst.
2 písm. g/ a súčasne porušil svoju povinnosť ako poistený podľa § 10 odst. 1 až 4.

Z vyššie uvedených dôvodov odporca v 1.rade považuje nárok uplatňovaný voči nemu za nedôvodný
a navrhol návrh voči nemu zamietnuť.

Súdu sa nepodaril doručiť návrh s platobným rozkazom odporcovi v 2.rade.

Súd určil termín pojednávania na 22.4.2010, na ktorý sa odporca v 2.rade nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 14.4.2010, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.
Preto súd pojednával bez prítomnosti odporcu v 2.rade podľa § 101 odst. 2 O.s.p.. Účasť účastníka
konania na pojednávaním je jeho právom, ktoré v danom prípade nebolo využité.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1.rade, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi - predloženými listinami z prekladu založené v súdnom spise č.l.4-16, v nemčine č.l.17 - 34,
výzvou navrhovateľa č.l. 35 - 36, príkazom k platbe č.l.37-39, listom navrhovateľa č.l. 40, platobným
rozkazom č.l. 45, výpisom zo živnostenského registra č.l. 48-50, 53 - 59, odporom odporcu v 1.rade č.l.
70-72, oznámením odporcu v 2.rade č.l. 83, poistnou zmluvou č.l. 94-95, povinným zmluvným poistením

čl. 96, oznámením odporcu v 1.rade č.l.107, 110, 112, výpisom z obchodného registra č.l. 113 -114 a
zistil tento skutkový stav :

Odporca v 1.rade uzavrel so Slovenskou poisťovňou Allianz dňa 27.12.2005 Povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod číslom návrhu : 9940870663.
Odporca v 1.rade Jozef Perniš AWEX, Košovská cesta 23, Prievidza bol označený v tejto zmluve ako

poistník a navrhovateľ Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava bol označený
akopoisťovateľ.PredmetompoisteniabolovozidloMERCEDESBENZ12180ATEGOčervenejfarby,rok
výroby 2004. Predbežné poistenie zodpovednosti bolo uvedené v zmluve s účinnosťou od 31.12.2005.
Odporca v 1.rade ako poistník uzavrel s navrhovateľom dňa 30.12.2005 flotilovú poistnú zmluvu pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa §

788 a nasl. Občianskeho zákona a z. č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov. Predmetom
tejto zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, súboru vozidiel, ktorých držiteľom alebo vlastníkom je poistník (úprava článok I.). V článku III.
je upravené poistenie od 31.12.2005 na dobu neurčitú.

Navrhovateľkasúdu predložila prekladznemeckéhojazykazdopravnejnehody z18.11.2006,zktorého
vyplýva, že odporcovi v 2.rade bolo oznámené, že svojím správaním zavinil dopravnú nehodu tak, že
išiel v smere na Regensburg, križovatka diaľníc Fürth/Erlangen v km 381 a dopustil sa priestupku voči
pravidlám cestnej premávky podľa § 24 Zákona o cestnej premávke, zastavil na diaľnici, porušil predpis
§ 18 odst. 8, § 49 Pravidiel cestnej premávky (StVO); § 24 Zákona o cestnej premávke (StVG); 84 B

Kat a ďalšie predpisy. Tým vytvoril situáciu v rozpore s dopravnými predpismi, ktorú neoznačil zapnutím
varovnej svetelnej signalizácie. Za ním idúci vodič dodávkového vozidla IVECO pán Gareis si neskoro
všimol stojace vozidlo odporcu v 2.rade a narazil do jeho zadnej časti. Svojím správaním odporca v
2. rade zavinil dopravnú nehodu a spôsobil tretej osobe škodu vo výške 15.000 eur. Ako dôkaz priložil
fotografie, informácie dotknutej osoby a označil svedkov : pán X. P. a pán K. V.. Policajný komisár podal

návrh pokuty pre odporcu v 2. rade vo výške 60,- eur a oznámil priestupok prokuratúre voči pravidlám
v cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že priestupku sa dopustil odporca v 2.rade. V spise sa nachádza
aj preklad prokuratúry v Erlangene z 9.1.2007 pre súbornú spisovú značku pre súdne orgány, v ktoromje uvedené, že ide o konanie voči Petrovičovi Jánovi. V ďalšej listine - oznámenie dopravnej nehody,
dopravnánehodasublíženímnazdravívypracovanáDopravnýminšpektorátomvErlangenejepopísaný
druh nehody, charakteristika, miesto nehody, svetelná signalizácia, svetelné pomery, stav vozovky. Tieto

údaje korešpondujú s údajmi uvedenými v návrhu na začatie konania a z predchádzajúcimi listinami
preložené z nemčiny. Dopravná nehoda je podrobne opísaná aj v listine z nemeckého jazyka (č.l. 12-14,
15-16). Vecná škoda činila 5.000,- eur.

Poistnú udalosť likvidovala Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., čo vyplýva z likvidačnej správy zo dňa
27.4.2007 a je evidovaná pod č. :07 808 09104. Poistníkom bol odporca v 1.rade a poistený odporca v

2.rade. Podľa likvidačnej správy a správy polície nehodu zavinil Ján W. a bola mu uložená za priestupok
bloková pokuta vo výške 60,- eur. Z tejto správy ďalej vyplýva, že škoda na motorovom vozidle podľa
dokladu bola 7.000,- eur, t.j. 235.585.- Sk. Výška náhrady škody k výplate bola 235.585,- Sk. Podľa
likvidačnej správy (č.l. 29) poškodenému bolo vyplatené bolestné 625,57 eur, t.j. 21.122,- Sk a právne
zastúpenie 63,17 eur, t.j. 2.095,- Sk. Tieto náhrady korešpondujú s výpočtami v preklade z nemeckého
jazyka (č.l. 29-34).

Navrhovateľka vyzvala odporcu v 1.rade listom zo dňa 17.9.2007, že z odporcovho povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
prostredníctvom svojho zahraničného korešpondenta uhradili nároky poškodených vo výške 256.707,-
Sk, ako aj poplatok korešpondentovi za spracovanie vo výške 38.620,- Sk. Uvedená poistná udalosť bola
zlikvidovaná v zmysle spoluviny vo výške 70 % zo strany vodiča, odporcu v 1.rade. Ďalším listom zo dňa

3.12.2007 oznámila odporcovi v 1.rade, že uhradila z vyššie uvedeného povinného zmluvného poistenia
poškodenému ďalšie oprávnené nároky vo výške 2.095,- Sk. Navrhovateľka dala dňa 18.9.2007 príkaz
k platbe do zahraničia vo výške 1.769,40,- eur, t.j. 59.742,- Sk, ďalší príkaz k úhrade dala 27.4.2007 na
sumu 7.000,- eur, t.j. 235.585,- Sk, dňa 7.12.2007 príkaz na úhradu na sumu 63,27 eur, t.j. 2.095,- Sk.

Navrhovateľka listom zo dňa 4.3.2008 oznámila odporcovi v 1.rade, že dňa 18.11.2006 bola spôsobená

jeho vozidlom a Jánom W. nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla a k zraneniu osoby. Z
titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poisťovňa Allianz vyplatila poistné plnenie spolu vo výške 258.802,- Sk. Ďalej v
tomtooznámenínavrhovateľuviedol,ževrozporesustanovením§10odst.1z.č.381/2001Z.z.odporca
v 1.rade neoznámil vznik škodovej udalosti a preto porušením tohto ustanovenia a podľa všeobecných

poistných podmienok poisťovni vznikol nárok na postih voči odporcovi v 1.rade vo výške 100 %
vyplateného poistného plnenia. Preto ho vyzval, aby vyplatenú sumu 258.802,- Sk uhradil do 15-tich
dní na jeho účet.

Podľa výpisu zo živnostenského registra, odporca v 1.rade Q. W. má obchodné meno pod názvom
Q. W. - AWEX so sídlom Prievidza, Košovská 23, IČO: 33609985 a predmetom podnikania je predaj

motorových vozidiel. Vznik oprávnenia je evidovaný 31.3.1993. Okrem predaja motorových vozidiel má
v predmete činnosti i údržbu a opravu motorových vozidiel, predaj autosúčiastok a iné činnosti.

Odporca v 2.rade po zistení jeho pobytu súdom v Českej republike a po výzve oznámil súdu, že je
práceneschopný a požiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti. K vecnej stránke sa nevyjadril.

Z výsluchu zástupkyne navrhovateľky vyplynulo, že dopravná nehoda sa stala v Nemecku. O tom

svedčia všetky listinné dôkazy založené v súdnom spise a návrh na začatie trestného konania. Odporca
v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu a v tom čase bol zamestnanec odporcu v 1. rade, ktorý podľa § 2
ako zamestnávateľ zodpovedá za nehodu a ktorý bol poisteným odporca v 1.rade, schválil služobnú
cestu odporcovi v 2.rade. V zmysle § 2 poisteným sa podľa citovaného zákona rozumie ten, na koho sa
vzťahuje zodpovednosť za poistenie. Tým je vymedzenie pojmu, že je poistený odporca v 1.rade, ktorý

uzavrel poistnú zmluvu s navrhovateľkou. Ďalej uviedla, že § 2 odst. 1 a 2 upravuje, že poisťovateľ má
právo, resp. nárok na náhradu poistného plnenia voči poistníkovi a poistenému, pričom oba odstavce
tohto ustanovenia sú rovnocenné, čiže navrhovateľ môže uplatňovať svoj nárok aj voči poistníkovi, ale
aj voči poistenému. Toto zákonné ustanovenie v § 12 odst. 1 a 2 toto nevylučuje. Keďže odporca
v 2. rade bol zamestnancom odporcu v 1.rade, je zodpovedný za škodu a je poisteným, na ktorého

sa poistenie vzťahuje. Preto zodpovedá za škodu odporca v 1.rade. Vzhľadom na výpoveď odporcu v1.rade, že odporca v 2.rade bol jeho zamestnanec, návrh voči odporcovi v 2.rade zobrala zástupkyňa
navrhovateľky späť. Uviedol, že v danom prípade je možné aplikovať na tento prípad ustanovenie §
427 Občianskeho zákona, ale nie je možné použiť ustanovenie § 428 Občianskeho zákona. Ďalej

uviedla, že hoci odporca v 1.rade nevedel o dopravnej nehode ako tvrdil, išlo o takú zrážku, kde
odporca v 1.rade musel vedieť, že došlo k nehode, lebo išlo o kamión značky MERCEDES BENZ,
ktorý sa zrejme po nehode aj opravoval. Preto vylúčila, aby odporca v 1.rade nevedel o poškodení
vozidla a o nehode. Pripustila, že pokiaľ by aj nevedel o tejto nehode, uzavrel poistnú zmluvu,
ktorá odkazuje na Občiansky zákon a z. č. 381/2001 Z.z.. Naviac odporca v 1.rade, keď dostal výzvy

od navrhovateľky, na tieto nereagoval. Odporca v 1. rade uzavrel s navrhovateľkou okrem poistnej
zmluvy aj tzv. flotilovú zmluvu, kde je odporca v 1.rade tiež poistníkom pre prípad spôsobenej škody na
motorových vozidlách. Zdôraznila, že odporca v 1.rade má postavenie v poistnej zmluve ako poistník a
bol povinný nahlásiť poistnú udalosť navrhovateľovi. Navrhovateľka uhradila škodu nemeckej poisťovni,
o čom svedčí predložená likvidácia škody. Zdôraznila, že na odporcu v 1.rade sa vzťahuje okrem
zodpovednosti podľa § 427 Občianskeho zákona aj zodpovednosť podľa § 10 odst.1 z. č. 381/2001 Z. z.,

v zmysle ktorého má odporca v 1.rade do 30-tich dní od vzniku povinnej udalosti, nahlásiť túto poisťovni.
Toto ustanovenie sa vzťahuje na neho aj podľa § 2 ako poisteného. Navrhovateľka mala za to, že boli
preukázané všetky predpoklady odôvodňujúce oprávnenosť nároku voči odporcovi v 1.rade. Poukázal
predovšetkým na ustanovenie § 10 z. č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého je poistený povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30-tich dní po ich vzniku, ak vznikla mimo územia

SR. Poistený sa v zmysle § 2 cit. zákona rozumie ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.
Podľa § 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. V zmysle tohto ustanovenia
sa poistenie vzťahuje ako na prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorý je v danom prípade odporca
v 1.rade. Preukázateľne z listinných dôkazov je nepochybné, že odporca v 2.rade spôsobil dopravnú

nehodu ako vodič zamestnaný u odporcu v 1. rade, táto cesta bola vykonaná so súhlasom odporcu v
1.rade ako jeho zamestnávateľom. Nárok navrhovateľa uplatňuje v zmysle § 12 z. č. 381/2001 Z.z.,
nakoľko poistník spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 10 odst. 1 a 4 neoznámil vznik poistnej udalosti. Rovnako aj zavinenie odporcu v 2.rade ako vodiča
zamestnaného u odporcu v 1.rade bola preukázaná predloženými správami z nemeckej polície a ďalšími

predloženými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

Žiadala priznať trovy konania.

Právna zástupkyňa odporcu v 1.rade trvala na tom, že návrh voči odporcovi v 1.rade nebol podaný
dôvodne a tento je bez právneho základu. Poukázala na rozlíšenie pojmu poistník a poistený. Ďalej
uviedla, že navrhovateľka vyzvala odporcu v 1.rade, aby sa dostavil do poisťovne, pričom tak aj urobil,

ale poistnú udalosť nenahlásil. Právna zástupkyňa to zdôvodnila tým, že pracovníčka poisťovne mu
oznámila, že poistnú udalosť musí nahlásiť ten, kto spôsobil škodu, teda vodič, t.j. poistený. Nevedela
uviesť, či odporca v 2.rade poistnú udalosť poisťovni nahlásil. V priebehu konania spochybnila, či
vôbec spôsobil odporca v 2.rade dopravnú nehodu. Tvrdila, že odporca v 1.rade o dopravnej nehode
nevedel, preto ju nemohol nahlásiť. Poistený v danom prípade podľa § 10 z. č. 381/2001 Z.z. nebol

odporca v 1.rade, tento bol poistníkom. Odporca v 1.rade nemôže zodpovedať za škodu podľa § 12
odst. 2 písm. g/ cit. zákona, pretože neporušil ustanovenie § 10 odst.1 až 4 cit. zákona. Škodu spôsobil
odporca v 2.rade, ktorý za ňu i zodpovedá. Poukázal i na ustanovenie § 427 Občianskeho zákona,
v zmysle ktorého nemôže odporca v 1.rade zodpovedať za škodu, pretože túto nespôsobil a nejedná
sa o nehodu spôsobenú osobitnou povahou tejto prevádzky motorového vozidla. Navrhovateľka súdu

predložila len policajné správy, ale v spise absentuje rozhodnutie o vine, teda kto spôsobil dopravnú
nehodu. Absentuje i znalecký posudok o rozsahu škody a spochybnil tieto listiny na uplatnenie nároku
navrhovateľavsúdnomkonaní.Navrhovateľkavkonaníprodukovaladôkazyotom,žeškodumotorovým
vozidlom spôsobil odporca v 2.rade a nie odporca v 1.rade, pričom nebola splnená jedna zo základných
podmienok regresného nároku navrhovateľky. Treba rozlišovať pojem „spôsobil škodu“ a „zodpovedá

za škodu“, ktoré nie sú totožné.

Z výsluchu odporcu v 1.rade súd zistil, že bol konateľom obchodnej spoločnosti XEWA s.r.o. so sídlom
Prievidza, Košovská cesta 23. Predmetom činnosti tejto spoločnosti bola doprava. Potvrdil, že odporca
v 2.rade bol na služobnej ceste v Nemecku ako jeho zamestnanec. Tvrdil, že len z dokladov poisťovne
Allianz sa dozvedel, že k nehode v Nemecku došlo, ktorú mu odporca v 2. rade ako zamestnávateľovinenahlásil. Či nahlásil nehodu dispečerovi pánovi Kubišovi, to odporca v 1.rade uviesť nevedel. Len
predpokladá, že nehodu nenahlásil, lebo by o nej vedel. Rovnako nevedel s určitosťou uviesť, či
nehodu nahlásil odporca v 2.rade v slovenskej poisťovni. Odporca v 1.rade dopravnú nehodu v

poisťovni nenahlásil, lebo o nej nevedel a dozvedel sa len z listín navrhovateľa. Ani po prebratí týchto
listín do poisťovne nešiel nahlásiť dopravnú nehodu, ani sa o nej neinformoval. Zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla s poisťovňou Allianz
uzavrel. Bol vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená nehoda v Nemecku. Či vozidlo
bolo poškodené, to uviesť nevedel. Služobnú cestu odporcovi 2.rade schválil. Dodal, že nešlo o prvý

prípad v jeho spoločnosti. Prípadov bolo viac a vždy, keď sa vrátili vodiči z cesty a došlo k nehode,
túto nahlásili. Hoci dostal listiny z poisťovne Allianz ohľadom tejto nehody, neoslovil odporcu v 2.rade
a o nehode sa neinformoval. Odporca v 2.rade po nehode rozviazal pracovný pomer. Odporca v 1.
rade mal v spoločnosti 10 kamiónov a pracovalo tam asi 15 vodičov. V roku 2007 túto spoločnosť
predal. MERCEDES BENZ, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a ktoré viedol odporca v 2.rade v
inkriminovanom čase, sa opravoval 2 až 3-krát. Spochybnil rozsah škody v sume 150.000,- Sk. Pripustil,

že dispečer Kubiš mu poškodenie vozidla osobne nenahlásil. Dodal, že nebol dôvod poistnú udalosť
nenahlásiť, urobil tak vždy, ak bola z poistky uhradená škoda. Odporca v 1.rade je ženatý, býva v
podnájme a platí mesačne inkaso 250,- eur. Jeho manželka nepracuje, nemá žiadny príjem. Rovnako
ani odporca v 1.rade nepracuje a nemá žiadny príjem. Živnostenskú činnosť už nevykonáva. Má tri deti
vo veku 25, 23 a 16 rokov. Iné dlhy nemá a v prípade, ak by ho súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu,

požiadal súd o povolenie splátok vo výške 50,- eur, lebo nie je schopný splácať vyššie splátky. Býva u
syna v podnájme, ktorý za neho platí inkaso.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Podľa§427odst.1Občianskeho zákona,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 odst. 2 cit. zákona, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 2 písm. e/ z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov, na účely tohto zákona
sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len

„poistnú zmluvu“).

Podľa § 10 odst.1 písm. b/ cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 10 odst. 2 cit. zákona, vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď
možno lehoty podľa odstavca 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný

postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

Podľa § 10 odst. 3 cit. zákona, poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne
oznámiť, že:

a/ bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

b/ v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo konanie o priestupku a zabezpečí,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pomer alebo jeho obchodné meno a sídlo,c/ právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takom prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa § 10 odst. 4 cit. zákona, poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že

nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady
potrebné na uplatnenie týchto práv.

Podľa § 12 odst. 1 písm. g/ cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 odst.1 až 4.

Podľa § 12 odst.2 písm. g/ cit. zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvod hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odst.1 až 4.

Navrhovateľka uplatnila proti odporcovi v 1.rade nárok na zaplatenie istiny 258.802,- Sk s

príslušenstvom s poukazom na ustanovenie § 12 odst. 1 písm. g/ z. č. 381/2001 Z.z.. V rozsahu
uplatnenej náhrady refundoval poisťovni v Nemecku uvedenú sumu, nakoľko sa stala dopravná nehoda
v Nemecku dňa 18.11.2006, o čom svedčia všetky predložené listinné dôkazy preložené z nemeckého
jazyka do slovenčiny. Žalovaná suma predstavuje náklady v sume 235.585,- Sk, bolestné 21.122,- Sk
a 2.095,- Sk. Navrhovateľka pri refundácií nemeckej poisťovne vychádzala z toho, že odporca v 1.rade

uzavrel poistnú zmluvu ako poistník a odporca v 2.rade spôsobil dopravnú nehodu. Pri zodpovednosti
vychádzal z ustanovenia § 12 odst. 1 písm. g/ a § 12 odst. 2 písm. g/ z. č. 381/2001 Z.z.. V priebehu
konania však návrh voči odporcovi v 2.rade zobral späť, nakoľko z výpovede odporcu v 1. rade bolo
preukázané, že odporca v 2.rade bol zamestnancom odporcu v 1.rade. Tu sa vylúčila zodpovednosť
odporcu v 2.rade ako zamestnanca u odporcu v 1. rade podľa § 420 odst.3 Občianskeho zákona.

Navrhovateľka návrh voči odporcovi v 2. rade zobrala späť, pričom so späťvzatím súhlasil i odporca v
1.rade, preto súd konanie voči odporcovi v 2.rade zastavil (§ 96 odst.1,2 O.s.p.). Potom uplatňovala
navrhovateľka návrh voči odporcovi v 1.rade s poukazom na ustanovenie § 12 odst. 1 písm. g/ z.
č. 381/2001 Z.z.. Poukázala aj na to, že odporca v 1.rade podľa § 10 odst. 1 písm. b/ neoznámil
do 30 dní po vzniku škodovej udalosti poisťovateľovi poistnú udalosť, ktorá vznikla mimo územia

Slovenskej republiky. V súdenej veci však je nepochybné, že navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1.rade
dňa 31.12.2005 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky MERCEDES BENZ 12180 ATEGO, PD 020 BN. Obsah tohto zmluvného
vzťahu je upravený príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákona a z. č. 381/2001 Z.z. - o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla i všeobecnými

zmluvnými podmienkami a poistnou zmluvou.

Z ustanovenia § 12 odst. 1 z. č. 381/2001 Z. z. vyplýva, kedy poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Pre účely zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa podľa § 2 písm. e/ poistníkom rozumie ten, kto

uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (poistnú zmluvu). Poistený je podľa § 2 písm.
f/ ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Ustanovenie § 12 odst. 1 písm. g/ cit. zákona upravuje právo poisťovateľa proti poistníkovi na náhradu
vyplateného poistenia alebo jeho časti, ak škodu spôsobil motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitnéhozreteľaporušilpovinnostipodľa§10odst.1až4.Medzipovinnostipoisteného(niepovinnosti
poistníka), t.j. toho, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti , patrí povinnosť písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky (§ 10 odst.1 písm. b/ cit. zákona).Navrhovateľka sa žiadaného plnenia domáha proti poistníkovi, t.j. odporcovi v 1.rade s poukazom na
ustanovenie § 12 odst. 1 písm. g/ cit. zákona, pretože porušil ustanovenie § 10 odst. 1 až 4 cit. zákona,
teda neoznámil poistnú udalosť do 30 dní, ktorá sa stala mimo územia Slovenskej republiky. Aj keď je

v súdenej veci nepochybné, že dopravnú nehodu zavinil odporca v 2.rade, poistiteľ uzatvoril poistnú
zmluvu s odporcom v 1. rade, t.j. poistníkom, ktorý nesie zodpovednosť za prevádzku motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Pokiaľ ten, komu zveril vozidlo, t.j. odporcovi v 2.rade a v konaní
bolo preukázané, že bol zamestnancom odporcu v 1.rade a spôsobil dopravnú nehodu a tento si
nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť podľa § 10 odst. 1 písm. b/ cit. zákona, musí poistník, t.j.

odporca v 1.rade, ktorý takéto použitie motorového vozidla umožnil odporcovi v 2.rade zniesť sankciu,
ktorú proti nemu má právo uplatniť poisťovateľ. Platí totiž, že každej povinnosti uloženej podľa práva
korešponduje oprávnenie iného v prospech alebo na ochranu koho je uvedená povinnosť právnou
normou uložená. Preto pokiaľ sa očakáva plnenie zo strany poisťovateľa - poistné krytie, ktoré v danej
veci aj nastalo, vyžaduje sa aj plnenie povinnosti zo strany poisteného. Keďže poistený, t.j. na koho sa
poistenie zodpovednosti vzťahuje podľa § 10 odst. 1 písm. b/ cit. zákona si svoju povinnosť nesplnil,

vzniklo poisťovateľovi proti poistníkovi podľa § 12 odst. 1 písm. g/ cit. zákona právo postihu, ktoré
si dôvodne navrhovateľ proti odporcovi v 1.rade uplatnil. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k
právnemu názoru, že navrhovateľka si správne uplatnila nárok voči odporcovi v 1.rade, preto návrhu
navrhovateľky vyhovel.

Súd povolil odporcovi v 1.rade dlh vyrovnať v mesačných splátkach po 50,- eur, s prihliadnutím na jeho

ekonomickú a sociálnu situáciu (§ 160 odst.1 O.s.p.).

Pokiaľ odporca v 1.rade dôvodil tým, že o dopravnej nehode nevedel, resp. mohol odporca v 2.rade
nehodu oznámiť dispečerovi pánovi Kubišovi, ktorý informáciu nepodal ďalej, nie je dôvodom na to,
aby sa zbavil odporca v 1.rade zodpovednosti v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.
Naviac odporca v 1.rade výzvy od navrhovateľa prevzal a nereagoval na ne. Už z týchto výziev vedel,

že dopravná nehoda s jeho motorovým vozidlom vznikla v Nemecku a túto žiadnym spôsobom neriešil.
Pokiaľ by sa dozvedel o výške škody len z platobného rozkazu, na zodpovednosti odporcu v 1.rade ako
poistníka, ktorý uzavrel poistnú zmluvu aj flotilovú poistnú zmluvu nič nemení.

Súd vyhovel aj ďalšej časti návrhu navrhovateľa a priznal mu i úrok z omeškania od podania návrhu, t.j.
od 28.7.2008, ktorý predstavuje 8,5 % ročne, čo je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 odst. 2
Občianskeho zákona.

Podľa § 96 odst. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odst. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh voči odporcovi v 2.rade späť, s čím súhlasil aj odporca v
1.rade, preto súd konanie voči odporcovi v 2.rade zastavil.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst. 1 O.s.p. v sume

535,42 eur. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 15.528,- Sk, t.j. 515,44 eur a
z cestovného 2 x cesta Zvolen - Prievidza a späť v čase pojednávania, t.j. 24.9.2009 a 22.4.2010, 9,64
eur a 10,34 eur. Cesta sa realizovala motorovým vozidlom Škoda Fabia, ev. č. BA 753.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza

na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobit-

ného predpisu.