Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112216280.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35697270, proti odporcovi: F. Q., bytom H. dvor XXX/
X, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1./ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42176778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v
Stropkove, Nám. SNP 7, 2./ Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho
9, Bratislava, IČO: 42264979, o zaplatenie 892,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Nitre č.k. 8 C 35/2012-59 zo dňa 5.6.2013 sa

d o p l ň u j etýmto výrokom:

Vedľajší účastník v 1.rade n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 8 C 35/2012-59 zo dňa 5.6.2013 konanie v časti o zaplatenie 218 eur

s prísl. zastavil, odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 292,81 eur s prísl. a vo zvyšku návrh zamietol. O
trovách účastníkov konania rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov nepriznal, nakoľko navrhovateľ mal v konaní úspech iba čiastočný. Rozhodnutie v merite
veci nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2013.

Voči rozhodnutiu súdu o trovách konania podal dňa 29.7.2013 odvolanie vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS a spis sp.zn. 8 C 35/2012 bol dňa 12.11.2013 predložený Krajskému
súdu v Nitre na rozhodnutie o odvolaní. Odvolací súd vrátil spis súdu prvého stupňa bez rozhodnutia s
tým, že vo výroku rozsudku absentuje rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu

účastníkovi a preto je potrebné postupom podľa § 166 ods. 1 OSP v spojení s § 167 ods.2 OSP
rozhodnúť o trovách vedľajšieho účastníka.

Podľa § 166 ods. 1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 167 ods.2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vydal doplňujúci rozsudok, ktorým v zmysle
požiadavky odvolacieho súdu, doplnil svoje pôvodné rozhodnutie o výrok o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka, ktorý odôvodňuje nasledovne.

Podľa§142ods.2OSP,akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách účastníkov konania, majúc na mysli aj vedľajších účastníkov uvedených v záhlaví,
rozsudkom č.k. 8 C 35/2012-59 zo dňa 5.6.2013 rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, nakoľko navrhovateľ
mal úspech iba čiastočný a teda aj odporca a vedľajší účastníci na jeho strane mali úspech čiastočný v
rozsahu, v ktorom bol navrhovateľ neúspešný. Navrhovateľ, odporca a vedľajší účastník v 2. rade voči

výroku o trovách konania odvolanie nepodali.

Vedľajší účastník v 1.rade Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámil vstup do
predmetného konania o zaplatenie 892,81 eur s prísl. dňa 20.6.2012 a následne dňa 4.4.2013 oznámil,
že vstupuje iba do časti konania týkajúceho sa nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Súd je však toho názoru, že vedľajší účastník vstupuje

do konkrétneho konania ako celku bez ohľadu na to, či návrhom vymedzeným predmetom konania je
jeden alebo viaceré súvisiace nároky. Vedľajší účastník si nemôže sám určiť, že vstupuje iba do tej
časti konania, ktorej nárok bol zamietnutý a z toho potom vyvodiť svoj plný úspech v konaní a teda aj
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do

celého konania, vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, v ktorej bolo konanie v časti zastavené, v časti
bolo návrhu vyhovené a v časti bol zamietnutý, preto postupoval podľa ustanovenia § 142 ods.2 OSP
a s poukazom na to, že náhrada trov konania nebola priznaná ani odporcovi, súd vyhodnotil nárok na
náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania na jeho strane rovnako a výrok
rozsudku postupom podľa § 166 ods.1 OSP doplnil o rozhodnutie týkajúce sa trov konania vedľajšieho

účastníka tak, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.