Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311207561
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311207561.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: Mgr. U. K.,

nar. X.X.XXXX, bytom Š., N.. N. XX/X, zast. JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Šaľa,
Jarmočná 2264/3, proti odporcovi: Ing. F. H., nar. X.X.XXXX, bytom R. U., N. D. XX , zast. Advokátska
spoločnosť s.r.o., so sídlom Nové Zámky, F. Rákocziho 12, o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., N.. N. XX/X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny R. U.K. O. V. N. R. C. R. K. O. Ú. R. R. R. K. I.P. I. T. O. N., T. O. J. T. V.

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 23C/141/2011 - 500 zo dňa 16.07.2013 sa dopĺňa týmto
výrokom:

I.V ostatnej časti súd návrh zamieta.

II. Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Galanta súdny poplatok v

sume 75,-Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 401,34 Eur, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala aby súd zveril malol. E. K., R.. XX.XX.XXXX do výchovy
a osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená malol. zastupovať a spravovať jej majetok, s tým,
že otec malol. E. bude mať p r á v o stretávať sa s malol. po vzájomnej dohode s matkou,
za prítomnosti matky, až do obdobia jej celkovej samostatnosti. Zároveň žiadala súd, aby otca malol.
E. zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 350,-Eur mesačne, počnúc dňom narodenia maloletej

vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a na vyplatenie sumy zameškaného výživného od
narodenia malol. E., t.j. od XX.XX.XXXX do právoplatnosti rozsudku v splátkach vo výške 100,-Eur
mesačne, ktorá suma je splatná spolu s bežným výživným otca voči maloletej pod hrozbou straty výhody
zo splátok. Okrem toho žiadala súd, aby zaviazal odporcu vyplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 668,51 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na osobný účet matky č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a uložil mu povinnosť zaplatiť
navrhovateľke sumu 1.000,-Eur titulom mesačného príspevku na jej výživu vo výške 41,67 Eur za

obdobie dvoch rokov od 6/2010 do 6/2012 do troch dní od právoplatnosti rozsudku na osobný účet matky
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.Súd svojim Rozsudkom č.k.23C 141/2011 - 500 zo dňa 16.7.2013 rozhodol nasledovne:

I. Súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k malol. E. K., R.. XX.XX.XXXX, a to
tak, že malol. E. zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná malol. E.

zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Odporca je p o v i n n ý od 29.10.2010 do 31.10.2011 prispievať na výživu malol. E. sumou 130,-
Eur a od 01.11.2011 sumou 100,-Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

III. Zročné výživné odporcu voči malol. E. za obdobie od 29.10.2010 do 16.07.2013 v sume 2.782,60
Eur súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť k rukám navrhovateľky v pravidelných mesačných

splátkach po 80,-Eur, pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 15 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 15. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

IV. Súd u p r a v u j e styk odporcu s malol. E., a to tak, že odporca má právo sa s malol. E.
stretávať počas prvých troch mesiacov nasledujúcich od právoplatnosti tohto rozhodnutia za prítomnosti

navrhovateľky a následne už bez jej prítomnosti, a to každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu
od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si
malol. E. prevezme pred miestom bydliska navrhovateľky a tejto ju pred miestom jej bydliska riadne a
včas vráti. Navrhovateľka je povinná malol. E. na stretnutia s odporcom riadne a včas pripraviť a tomuto
ju pred miestom svojho bydliska odovzdať.

V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom v sume 297,51 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu od 01.06.2010 do 31.05.2012 sumou
40,-Eur mesačne, ktoré je výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred
k rukám navrhovateľky.

VII. Zročné výživné odporcu voči navrhovateľke za obdobie od 01.06.2010 do 31.05.2012 v sume 960,-
Eur je odporca p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach po 80,-Eur, pod
hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do
úplného zaplatenia dlhu.

VIII. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Galanta náhradu
trov štátu v sume 167,72 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo svojom rozhodnutí súd opomenul vo výroku svojho rozhodnutia vzhľadom na rozsah navrhovateľke
priznaných práv oproti právam uplatneným, uviesť výrok, ktorým sa v ostatnej časti návrh navrhovateľky
zamieta. Zároveň súd nerozhodol o súdnom poplatku z návrhu na určenie príspevku na úhradu

nákladovnavrhovateľkyspojenýchstehotenstvomapôrodoma znávrhunaurčeniepríspevkunavýživu
navrhovateľky a trovách účastníkov tohto sporového konania. Nakoľko navrhovateľka bola v konaní o
príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom oslobodená od
povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie týchto konaní, a to podľa ust. § 4 ods.2 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd podľa výsledku konania

uložil povinnosť zaplatiť tento súdny poplatok podľa ust. §2 ods.2 citovaného zákona a položky č. 1
Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 75,- Eur odporcovi.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust.§ 142 ods.2 a ust.§ 146 ods.1, písm. a) O.s.p. nakoľko
konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bolo konaním , ktoré sa mohlo začať i
bez návrhu a v konaní o príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom

a pôrodom bola navrhovateľka úspešná len čiastočne a to v rozsahu 75,39% ( navrhovateľka si uplatnila
právo na zaplatenie príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v sume 668,51
Eur a príspevok na výživu v sume 1000,- Eur, pričom jej súd priznal právo na zaplatenie príspevku na
úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v sume 297,51 Eur a príspevok na výživu v sume
960,- Eur). Súd navrhovateľke priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade

s ust. § 2, § 10 ods.1 a 2, § 13 ods. 1, § 14 ods.1, písm. a), b) a c), § 14 ods.5, písm. b), § 15 a § 18
ods.3 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. O odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb pri hodnote jedného úkonu 97,60 Eur vrátane DPH ( vypočítanej zo žalovanej sumy 1668,50 Eur)
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia 19.10.2012 , za účasť na pojednávaní konanom dňa 28.3.2013 a
16.3.2013vsume3x97,60Eur, zanávrhnaopravuzrejmejnesprávnostizodňa16.7.201350%odmeny
tak, ako si to uplatnila navrhovateľka, teda odmenu vo výške 48,80 Eur a za účasť na pojednávaní súdu

dňa 24.9.2013 1 odmeny , teda vo výške 24,40 Eur plus režijný paušál za úkon v roku 2012 v sume
1x 7,64 Eur + 20% DPH, paušál za 4 úkony v roku 2013 v sume 7,81 Eur + 20% DPH, teda odmenu a
režijný paušál v sume 412,66 Eur vrátane DPH, cestovné : 3x (cesta Šaľa - Galanta a späť), 6x14 km =
84 km x 0,183 Eur = 15,37 Eur, pohonné hmoty: spotreba - 8,6 l/100 km, vzdialenosť - 84 km, priemerná
cena nafty motorovej - 1,420 Eur /l, teda 84 x (8,6/100) x 1,420 = 10,65 Eur, spolu 26,02 Eur a náhradu

za stratu času na ceste: podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 15 písm. b), § 17 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov účinných ku dňu poskytnutia 1. právnej služby 6x 1 hod. á
13,01 Eur = 78,06 + 20% DPH, spolu 93,67 Eur. Teda celkové trovy právneho zastúpenia v sume 532,35
Eur a z toho vzhľadom na pomer úspechu v spore v sume 401,34 Eur ( 75,39% zo sumy 532,35 Eur).

Súd navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia za podania 2 x zo dňa

23.10.2013 a zo dňa 5.5.2013, nakoľko takéto úkony súd považoval za neúčelné, keďže takýmito
podaniami navrhovateľka len odstraňovala nedostatky návrhu na začatie konania - nedostatočnú
špecifikáciu uplatnených nárokov, neúplnosť návrhu a nepredloženie dôkazov preukazujúcich uplatnené
nároky.Súdnavrhovateľkenepriznaluplatnenéprávonaodmenuza podanieodvolaniavočirozhodnutiu
o predbežnom opatrení o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko sa jednalo o konanie, ktoré

mohlo začať aj bez návrhu, kedy účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Preto súd rozhodol v súlade s ust. § 166 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.