Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010054
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010054.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. X. B. pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 10. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml. X. B., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom D., I. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Leopoldov v inej veci,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 13.2.2013 asi o 14.15 hod. v Kútoch, na ul. I. sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. Y.
U. (už právoplatne odsúdený) vlámali do rodinného domu č. XXX/XX tak, že obv. ml. X. B. vytrhol dosky
na drevenom prístrešku tvoriacom oplotenie dvora a vzniknutým otvorom obaja vošli na dvor domu,
následne obv. ml. Y. U. vykopol vstupné dvere domu č. XXX/XX, obaja vošli dovnútra, kde z obývačky

odcudzili revolver zn. ALFA model 640 kalibru 6 mm ME Flobert, čiernej farby, v. č. XXXXXXXXXX a 7
ks nábojov Sellier&Bellot kalibru 22 Flobert, ktoré veci boli uložené v plastovom kufríku, ďalej fotoaparát
zn. Nikon, striebornej farby, nezisteného v. č. a 2 ks porcelánových sošiek, čím O. A., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D., I. č. XXX/XX spôsobili odcudzením škodu vo výške 270,- eur,

2. dňa 5.2.2013 asi o 13.30 hod. v Kútoch na ul. I. č. XXX/XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode so Y.

U. a I. U. (už právoplatne odsúdení) obv. I. U. (už právoplatne odsúdený) vylomil štyri dosky na drevenom
prístrešku tvoriacom oplotenie dvora a vzniknutým otvorom vošiel na dvor domu, odkiaľ odcudzil 1 ks
elektromotora neznámej značky a výrobného čísla, zatiaľ čo obv. ml. X. B. a obv. ml. Y. U. dávali pozor,
čím O. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., I. č. XXX/XX spôsobili odcudzením škodu vo výške 100,- €,

t e d a

v bode 1
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, a
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

v bode 1prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, a
prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona (ďalej aj „Tr. zák.“), s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm.
l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený O. A., nar. X.X.XXXX, bytom D., I. č. XXX/XX s

nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o

mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor, obvinený, obhajca obvineného,
zákonný zástupca obvineného i zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately po

vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.