Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225387
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114225387.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Roncello, s. r. o., Dunajská 12, 811 08 Bratislava,
IČO: 45 902 348, proti odporcovi: Nemocnica svätého Michala, a. s., Cintorínska 16, 811 08 Bratislava,
IČO: 44 570 783, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. 09. 2014 č. k. 38Cb/41/2014-34 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. 09. 2014 č. k.

38Cb/41/2014-34 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa predbežným opatrením odporcovi zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre
katastrálne územie X. P., E. W. - P.. Č.. X. P. ako stavba s. č. 1471 postavená na parc. č. 3469, nemocnica
s poliklinikou na ul. Fraňa Kráľa č. 10, stavba s. č. 993 stojaca na parc. č. 3473, nemocnica s poliklinikou

na ul. Fraňa Kráľa č. 14, stavba s. č. 990 stojaca na pozemku parc. č. 3468 a parc. č. 3467, poliklinika
na ul. Fraňa Kráľa č. 8, stavba s. č. 2194 stojaca na pozemku parc. č. 3497/3, garáž, stavba s. č. 2195
stojaca na pozemku parc. č. 3497/2, garáž, parcela registra „C“ č. 3464 ostatné plochy o výmere 2 513
m2, parcela registra „C“ č. 3468 zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2, parcela registra „C“
č. 3473 zastavané plochy a nádvoria o výmere 785 m2, parcela registra „C“ č. 3469 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 342 m2, parcela registra „C“ č. 3470 záhrady o výmere 449 m2, parcela registra

„C“ č. 3497/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2 a parcela registra „C“ č. 3497/3 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 20 m2, s pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre
katastrálne územie X. P., E. W. -P.. Č.. X. P. ako parcela registra „C“ č. 3467 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 813 m2 a stavbami bez súpisného čísla neevidovanými na liste vlastníctva, a to objektom
trafostanice stojacom na pozemku parc. č. 3470, objektom trafostanice stojacom na pozemku parc.
č. 3467 a lekárňou stojacou na pozemku parc. č. 3464 (ďalej len „nehnuteľnosti“), najmä ich predať,

darovať, scudziť iným spôsobom, založiť v prospech tretích osôb, zriadiť právo vecného bremena, iným
spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky, iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám,
a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu na uzavretie
kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam vedenom na súde prvého stupňa pod č. k. 38Cb/59/2014. Súčasne
súd prvého stupňa zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- Eur.

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu prvého stupňa dňa 10.
09. 2014 odôvodnil tým, že ako účastník verejnej obchodnej súťaže vyhlásenej odporcom v súlade s §
281 Obchodného zákonníka na predaj prebytočného nehnuteľného majetku (verejné ponukové konanie)
podal v zmysle podmienok verejného ponukového konania ponuku na kúpu nehnuteľností predstavujúcu
2.500.000,- Eur, ktorú odporca listom zo dňa 02. 09. 2013 prijal. Na základe rokovaní o konečnom znení
kúpnej zmluvy a spôsobe platby prišlo dňa 04. 11. 2013 k stretnutiu účastníkov, výsledkom ktorého

bolo vyjadrenie spoločného záujmu zo dňa 03. 12. 2013 a odsúhlasenie návrhu kúpnej zmluvy. Kúpna
zmluva mala byť podľa tvrdenia navrhovateľa uzatvorená do 15. 02. 2014 a následne do 31. 07. 2014,a to z dôvodu nepredvídaného omeškania vo financujúcej banke navrhovateľa. Listom zo dňa 30. 07.
2014 oznámil navrhovateľ odporcovi pripravenosť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a žiadal o oznámenie
termínu jej podpisu. Navrhovateľ uviedol, že medzi účastníkmi prišlo k ústnej dohode o predĺžení lehoty

na uzatvorenie kúpnej zmluvy do 26. 08. 2014 a v tejto lehote predložil navrhovateľ odporcovi všetky
podklady ním vyžiadané v rozsahu, ktorý z podmienok verejného ponukového konania nevyplýval. Z
telefonického rozhovoru s predsedom predstavenstva odporcu sa navrhovateľ dozvedel o pokyne na
vypísanie nového výberového konania na predaj nehnuteľností. Navrhovateľ mal za to, že neporušil
žiadnu podmienku výberového ponukového konania, pretože toto neurčovalo lehotu na uzatvorenie

kúpnej zmluvy a povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vznikla v zmysle podmienok výberového konania až po
uzatvorení kúpnej zmluvy. Navrhovateľ preukázal schopnosť vyplatiť peňažné prostriedky v súlade s
dodatočnými požiadavkami odporcu. Dňa 10. 09. 2014 oznámil odporca navrhovateľovi listom z 26. 08.
2014, že rokovania o kúpe nehnuteľností považuje za definitívne ukončené. Navrhovateľ uviedol, že na
účet odporcu zložil sumu 1.000.000,- Eur pozostávajúcu zo zloženej zábezpeky 500.000,- Eur a časti
kúpnej ceny 500.000,- Eur. Navrhovateľ žiadal o vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania

vo veci samej, v ktorom sa domáha nahradenia prejavu vôle odporcu s uzatvorením kúpnej zmluvy.

Prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovateľ pripojeným oznámením odporcu zo dňa 02. 09.
2013 o výsledku verejného ponukového konania osvedčil existenciu právneho vzťahu s odporcom
tým, že odporca ako vyhlasovateľ verejného ponukového konania po vyhodnotení ponúk prijal návrh

navrhovateľa ako víťazný. Odporca zaslal navrhovateľovi návrh kúpnej zmluvy na nehnuteľný majetok,
pričom účastníci sa dohodli na uzatvorení kúpnej zmluvy do 15. 02. 2014 v snahe akceptovať
spracovanie navrhovateľovho úveru v banke. Následne odporca súhlasil s predĺžením lehoty do 31. 07.
2014 za podmienky osvedčenia spôsobilosti zaplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosti vo výške 2.500.000,-
Eur. Pre prípad nenaplnenia podmienky a teda márneho uplynutia lehoty oznámil odporca odstúpenie

od všetkých dovtedajších dohôd uzatvorených s navrhovateľom v predmetnej veci. Odporca považoval
zmluvný vzťah vzniknutý prijatím návrhu navrhovateľa v rámci vyhláseného verejného ponukového
konania za ukončený odstúpením. Súd prvého stupňa z internetovej stránky odporcu zistil, že tento
vyhlásil v súlade s § 281 Obchodného zákonníka III. kolo verejného ponukového konania na predaj
prebytočného nehnuteľného majetku, ktorý je v špecifikácii totožný s nehnuteľnosťami, ktorých zákazu

nakladania sa navrhovateľ predbežným opatrením domáhal. Prvostupňový súd dospel v súvislosti s
konaním vo veci samej, v ktorom sa navrhovateľ domáha, aby vyhlásenie vôle odporcu bolo nahradené
súdnym rozhodnutím, že ako prejudiciálnu otázku bude riešiť súd neplatnosť odstúpenia odporcu
od zmluvy z dôvodu nesplnenia povinnosti navrhovateľa osvedčiť spôsobilosť zaplatiť kúpnu cenu
nehnuteľností. Na základe zistenia, že odporcom bolo vyhlásené ďalšie kolo verejného ponukového

konania na odpredaj nehnuteľností, teda odporca má záujem o predaj nehnuteľností, považoval
prvostupňový súd za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby nebol ohrozený
budúci výkon rozhodnutia. Navrhovateľ dňa 18. 09. 2014 podal návrh na nahradenie prejavu vôle na
uzavretie kúpnej zmluvy, ktorá vec je prejednávaná na súde prvého stupňa č. k. 38Cb/59/2014. O
trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu

zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- Eur, pretože tento bol v konaní úspešný.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal včas odvolanie odporca a žiadal, aby krajský súd odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Odporca uviedol, že dňa 19. 04. 2013 vyhlásil druhé kolo verejného ponukového konania na

predaj prebytočného nehnuteľného majetku špecifikovaného v uznesení. Listom zo dňa 02. 09. 2013
vyrozumel navrhovateľa, že jeho návrh kúpiť predmetné nehnuteľnosti za cenu 2.500.000,- Eur prijíma.
V septembri 2013, po prijatí návrhu navrhovateľa odporcom, deklaroval navrhovateľ neschopnosť
zabezpečiť úhradu kúpnej ceny v dohodnutej 21-dňovej lehote od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Listom z
28. 05. 2014 navrhol odporca navrhovateľovi uzatvoriť kúpnu zmluvu po predchádzajúcom osvedčení

spôsobilosti zaplatiť kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti vo výške 2.500.000,- Eur a na prijatie
návrhu určil odporca lehotu do 31. 07. 2014 a súčasne deklaroval pre prípad márneho uplynutia lehoty
odstúpenie od všetkých dovtedajších dohôd s navrhovateľom. Navrhovateľ do 31. 07. 2014 podľa
odporcu neosvedčil relevantným spôsobom schopnosť uhradiť kúpnu cenu, keď ako financujúci subjekt
v krátkom čase po sebe označoval vždy inú banku (Poštová banka, a. s., Tatra banka, a. s.) a nikdy

nepredložil dokument zaväzujúci financujúci subjekt uhradiť kúpnu cenu. Odporca uviedol, že po 31.
07. 2014 žiadnu dohodu s navrhovateľom neuzatvoril. Nové verejné ponukové konanie na predaj
nehnuteľností vyhlásil dňa 16. 09. 2014. Odporca má za to, že súd prvého stupňa porušil zásadu
rovného zaobchádzania s účastníkmi konania, keď vydal predbežné opatrenie napriek tomu, že sanavrhovateľ vo veci samej domáha nahradenia prejavu vôle a neplatnosť odstúpenia od zmluvy v konaní
vo veci samej nevymedzil. Odporca považuje návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia
za nedôvodný. Podľa názoru odporcu pre nedostatok dôvodov rozhodnutia je odvolaním napadnuté

rozhodnutie nepreskúmateľné a porušuje práva odporcu vyplývajúce z článku 46 ods. 1 Ústavy SR.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených
v odvolaniach, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 220 O.s.p.
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa na vydanie predbežného

opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd účastníkovi nariadiť,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je

dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je

nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo
z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí
byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť
osvedčená.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 18. 09. 2014 návrh vo veci samej, v ktorom sa
domáha, aby súd nahradil prejav vôle odporcu s uzatvorením kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je predaj
nehnuteľnostítotožnýchsnehnuteľnosťami,sktorýmisúdprvéhostupňazakázalodporcovipredbežným
opatrením nakladať. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako aj návrh vo veci samej
skutkovo vymedzil navrhovateľ tak, že sa zúčastnil verejnej obchodnej súťaže vyhlásenej odporcom v

súlade s § 281 Obchodného zákonníka o najvhodnejší návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy na predaji
nehnuteľností. Odporca listom zo dňa 02. 09. 2013 oznámil navrhovateľovi prijatie jeho písomného
návrhu zo dňa 07. 05. 2013 na kúpu nehnuteľností ako najvhodnejšieho návrhu. Obchodný zákonník
vo svojich ustanoveniach § 281 a nasl. upravuje osobitný spôsob uzatvárania a vzniku zmlúv, a to
obchodnou verejnou súťažou. Všetky ustanovenia upravujúce obchodnú verejnú súťaž majú v súlade

s § 263 Obchodného zákonníka kogentnú povahu. V súlade s § 287 ods. 1 Obchodného zákonníka
je vyhlasovateľ verejnej obchodnej súťaže povinný prijať návrh, ktorý sa vybral spôsobom uvedeným
v § 286 Obchodného zákonníka. K uzatvoreniu zmluvy teda v prípade verejnej obchodnej súťaže
dochádza dôjdením oznámenia vyhlasovateľa súťaže navrhovateľovi o tom, že jeho návrh prijíma.
Odporca ako bolo skôr uvedené, návrh navrhovateľa ako najvhodnejší prijal listom z 02. 09. 2013, teda

dňom doručenia oznámenia o prijatí návrhu odporcom bola uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej
je predaj nehnuteľností odporcu navrhovateľovi. K zhodnému záveru dospel aj navrhovateľ v obsahu
svojho návrhu vo veci samej, keď konštatoval, že akceptáciou jeho návrhu odporcom prišlo k dohode
o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v súlade s § 286 a § 287
Obchodného zákonníka.

V takto navrhovateľom skutkovo a právne vymedzenom konaní vo veci samej vydal súd prvého stupňa
na návrh navrhovateľa predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami.
Súd prvého stupňa sa v podstate stotožnil so skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a mal za to, že všetky podmienky pre jeho nariadenie sú splnené.

V tomto prípade má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení
vadne hodnotil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu veci vyvodil nesprávne právne
závery. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočnostívyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, pričom musí osvedčiť aj svoj nárok vo
veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia by mal mať vzťah k predmetu konania vo veci
samej. Za situácie, keď vo veci samej súd prejednáva navrhovateľov návrh na nahradenie prejavu vôle

odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu, pričom navrhovateľom uvádzané skutkového okolnosti neosvedčujú
návrh vo veci samej, nie je osvedčená základná podmienka pre vyhovenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Navrhovateľ totiž poskytol vo svojom návrhu skutkové tvrdenia o uzatvorení
kúpnej zmluvy, a to osobitným spôsobom uzatvárania zmluvy prostredníctvom vyhlásenia verejnej
obchodnej súťaže, predložením návrhu na uzatvorenie zmluvy, jeho výberom a následným prijatím

návrhu navrhovateľa odporcom ako najvhodnejšieho návrhu na uzatvorenie zmluvy. Navrhovateľ sám
konštatoval, že doručením oznámenia odporcu o prijatí návrhu navrhovateľa, došlo k akceptácii tohto
návrhu odporcom a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je predaj nehnuteľností. V rozpore
s uvedenými skutkovými tvrdeniami navrhovateľa ako aj jeho právnymi závermi žiada navrhovateľ, aby
súd nahradil prejav vôle odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorá bola uzatvorená už skôr prostredníctvom
verejnej obchodnej súťaže a prijatia návrhu navrhovateľa odporcom. Žiadne iné skutkové tvrdenia

ohľadom povinnosti odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu s navrhovateľom, predmetom ktorej je predaj
nehnuteľností navrhovateľ neuviedol ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani v návrhu
vo veci samej. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ nielenže neosvedčil
ale ani neposkytol také skutkové tvrdenia, ktoré by odôvodňovali jeho návrh vo veci samej tak, ako
ho navrhovateľ vo svojom návrhu formuloval, teda netvrdil, že by bol odporca povinný uzatvoriť s

navrhovateľom kúpnu zmluvu, naopak tvrdil, že takáto zmluva bola uzatvorená už skôr.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri nariadení predbežného opatrenia vôbec nevzal do
úvahy predmet konania vo veci samej a nezaoberal sa tým, či je nárok navrhovateľa vo veci samej
dostatočne osvedčený. Navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol žiadne také skutkové alebo právne

okolnosti, ktoré by jeho nárok, ktorého sa návrhom vo veci samej domáha, osvedčovali.

Vtejtosituáciitedaniejeosvedčenýhmotnoprávnypredpokladpredbežnéhoopatrenia,pretonariadenie
predbežného opatrenia súdom prvého stupňa nebolo dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.