Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110227838.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: TATRALIFT a.s., so sídlom Poľná 4, 060 01 Kežmarok,
IČO: 31 655 629, zast.: Mgr. Ľuboš Farkaš, Školská 673/39, Veľká Lomnica 059 52, proti žalovanému: S
- GUM, s.r.o., so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 44 445 393, zast. CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o.,
Rumanova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 857 416, v konaní o zaplatenie 1.433,75 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.433,75 EUR spolu s prísl. Zároveň požadoval náhradu
trov konania.

Tunajší súd Rozsudkom zo dňa 04.10.2012 č.k. 9Cb/30/2011-60 zamietol žalobu a zaviazal žalobcu
nahradiť žalovanému trovy konania. Voči predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote

odvolanie.

O odvolaní žalobcu voči Rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 04.10.2012 č.k. 9Cb/30/2011-60,
rozhodol ako odvolací súd Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.05.2014 č.k. 3Cob/9/2013-77,
tak že zrušil Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 04.10.2012 č.k. 9Cb/30/2011-60 a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie ku dňu

01.04.2014 na základe uznesenia Okresného súdu Nitra, č.k. 29CbR/87/2013-55 zo dňa 01.04.2014. K
výmazu spoločnosti z obchodného registra došlo dňa 09.08.2014.

Podľaust.§68ods.1Obchodnéhozákonníka,spoločnosťzanikákudňuvýmazuzobchodnéhoregistra.

Podľa ust. § 103 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej
len „O. s. p.“) súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 31707/N súd zistil, že

žalovaný zanikol ku dňu 09.08.2014, kedy bol vymazaný ex offo z obchodného registra. Na základe
tejto skutočnosti žalovaný stratil právnu subjektivitu, nemá právneho nástupcu a preto nemôže byť ďalej
účastníkom konania.

Na základe uvedených skutočností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o
zastavení konania, a to z dôvodu nedostatku podmienky konania, ktorá je neodstrániteľnou podmienkou
(žalovaný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania).

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.