Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231880
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112231880.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/
A, 841 04 Bratislava, IČO: 35709332, proti odporkyni: M. G., bytom G. XX/XX, XXX XX D., zastúpená
Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom, Štúrova 11, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 344,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,20 eur,

do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporkyne.

Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 13,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

zaplatenie sumy 344,90 eur s prísl., titulom nedoplatku na poistnom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9 Ro 422/2012-15 zo dňa 19.3.2013, voči ktorému podala
odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu odpor s odôvodnením že s navrhovateľom nikdy žiadnu

zmluvu o havarijnom poistení neuzatvorila. Vzhľadom na podaný odpor došlo v súlade s ustanovením
§ 174 ods.2 OSP k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 7.10.2014 oznámil, že
berie návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnaspäťvzatienávrhuzostranynavrhovateľa,súdpostupovalpodľa§96ods.1OSPa konanie
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, v zmysle ktorej, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
navrhovateľ zobral návrh späť, čím z hľadiska procesného zavinil zastavenie konania. Preto súd priznal
odporkyni náhradu trov konania vo výške 69,20 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za

2 úkony právnej pomoci a to: 1./ prevzatie zastúpenia dňa 29.4.2014 vo výške 26,56 eur + 8,04 eur
režijný paušál, 2./ podanie odporu dňa 30.4.2014 vo výške 26,56 eur + 8,04 eur režijný paušál. Súdnepriznal náhradu za úkon - odpoveď na výzvu súdu, nakoľko išlo o vyčíslenie trov konania, ktoré nie je
podaním týkajúcim sa veci samej. Trovy konania boli vypočítané v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. Súd
nemohol priznať odporkyni ani nárok na vrátenie súdneho poplatku za odpor, ktorý si uplatnila, avšak

súdny poplatok za odpor nezaplatila a nebol súdom ani vyrúbený. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred
zaplatením súdneho poplatku za odpor, s poukazom na § 11 ods. 4, posledná veta, zák. č. 71/1992 Zb.,
sa súdny poplatok nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu zaplateného navrhovateľom vo výške 20,50 eur, ktorý bol v súlade
s § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch krátený o 6,70 eur, bolo rozhodnuté podľa §

11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a.) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.