Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/209/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109200516
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2109200516.14

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: R., zastúpený
JUDr. Jánom Chmelom, advokátom so sídlom Royova 9, Piešťany, proti žalovanému: B. zastúpený G.
o zaplatenie 40.828,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov konania nasledovného znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1,00 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, náhradu trov konania vo
výške 260,00 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.224,75 €, a to cestou Daňového úradu Trnava, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.1.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatil mu sumu 40.828,52 € spolu s úrokom z omeškania výške 5,0%
ročne zo sumy 40.828,52 € odo dňa 1.1.2009 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37Ro/3/2009-11 zo dňa 20.4.2009, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovanému bol doručený dňa 15.5.2009 - listom došlým súdu dňa 27.5.2009 (t.j. v zákonnej lehote na
podanie odporu proti platobnému rozkazu) žalovaný podal odôvodnený odpor.

V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo veci
pojednávanie.

Po vyjadreniach sa účastníkov konania a ich zástupcov, po pojednávaniach konaných, resp. vytýčených
dňa 22.2.2010, 31.3.2010, 25.1.2012 a 16.7.2012, po výsluchu žalobcu a jeho právneho zástupcu,
žalovaného a jeho splnomocnenej zástupkyne, po výsluchu svedkov Y. po oboznámení sa so znaleckým
posudkom znalkyne Mgr. N. č. 9/2011 vypracovaným dňa 10.4.2011, tunajší súd vydal dňa 16.7.2012

Rozsudok č. 37C/209/2009-153, ktorým- žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40.828,52 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,0% ročne zo sumy 40.828,52 € odo dňa 1.1.2009 do zaplatenia,

- žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.449,50 €, a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 4.925,23 €,

- štátu súd náhradu trov konania vo výške 260,00 € voči žalovanému nepriznal.

Voči uvedenému rozsudku podal dňa 7.9.2012 odvolanie žalovaný.

Krajský súd v Trnave Uznesením č. 11Co/519/2012-178 zo dňa 29.1.2014 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobcavnávrhuuviedolžepožičalžalovanémuvroku2002finančnúhotovosťspoluvsume1.480.000,-

Sk; žalovaný dňa 3.2.2005 písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky (ktorý mu vznikol voči žalobcovi
na základe pôžičky finančnej hotovosti vo výške 1.480.000,- Sk) a zaviazal sa zaplatiť žalobcovi
dlhovanú sumu do konca roku 2008 - žalovaný zaplatil dňa 19.3.2005 do rúk žalobcu sumu 250.000,- Sk.
Žalovaný nechal máme uplynúť dohodnutú lehotu a žalobcovi do dnešného nezaplatil zostatok dlžnej
sumy vo výške 1.230.000,- Sk. Keďže žalovaný nezaplatil zostatok dlžnej sumy vo výške 1.230.000,- Sk

žalovanému v dohodnutej lehote (do konca roku 2008), dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto v zmysle § 5l7, ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje úroky z omeškania vo
výške 5,0% p.a.

K návrhu priložil žalobca kópie Uznania dlhu zo dňa 3.2.2005 a príjmového pokladničného dokladu zo
dňa 19.3.2005.

Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37Ro/3/2009-11 zo dňa 20.4.2009, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovanému bol doručený platobný rozkaz dňa 15.5.2009 - listom došlým súdu dňa 27.5.2009 (t.j. v
zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) žalovaný podal odpor.

Súd si pre svoje rozhodnutie ďalej zadovážil originály Uznania dlhu zo dňa 3.2.2005 a príjmového

pokladničného dokladu zo dňa 19.3.2005, kópiu Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným a Ing. Y.
ako dlžníkmi a spoločnosťou SVO, spol. s r.o. ako veriteľom zo dňa 21.1.2004, kópiu Zmluvy o pôžičke
uzavretej medzi žalovaným a Ing. Y. ako dlžníkmi a spoločnosťou SVO, spol. s r.o. ako veriteľom zo
dňa 1.2.2003, kópiu Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným a Ing. Y. ako dlžníkmi a spoločnosťou
SVO, spol. s r.o. ako veriteľom zo dňa 28.3.2000, kópiu Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným a

Ing. Y. ako dlžníkmi a spoločnosťou SVO, spol. s r.o. ako veriteľom zo dňa 1.2.2002, výpis z Obchodného
registra spoločnosti SVO, spol. s r.o. (ktorej spoločníkom je aj žalobca).

Žalobca sa k odporu vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 16.9.2009.

Uznesením č. 37C/209/09-35 zo dňa 10.12.2009 súd priznal žalovanému oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

Vo veci sa konali dňa 22.2.2010, 31.3.2010, 25.1.2012, 16.7.2012 a 22.10.2014 pojednávania, na
ktorých súd vypočul žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaného a jeho splnomocnenú zástupkyňu,
svedkov Y.

Žalovaný sa k vo veci vyjadril -cestou svojej splnomocnenej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
8.4.2010.Uznesením č. 37C/209/2009-87 zo dňa 21.6.2010 bola do konania pribratá znalkyňa Mgr. N. ktorej
úlohou bolo predloženie znaleckého posudok vo veci identifikácie podpisu na listine „Uznanie dlhu“ zo
dňa 3.2.2005, najmä či podpis na listine „Uznanie dlhu“ zo dňa 3.2.2005 je podpisom žalovaného Ing.

D., alebo sa jedná o podpis vykonaný inou osobou.

Znalkyňa podala znalecký posudok č. 9/2011 vypracovaný dňa 10.4.2011.

Uznesením č. 37C/209/2009-120 zo dňa 29.5.2011 súd priznal znalkyni odmenu za podanie znaleckého
posudku vo výške 410,00 €.

Žalovaný sa vo veci vyjadril (po rozhodnutí krajského súdu) podaním došlým súdu dňa 25.6.2014.

Žalobca sa vo veci vyjadril (po rozhodnutí krajského súdu) -cestou svojho právneho zástupcu- podaním

došlým súdu dňa 3.7.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2014 účastníci konania prejavili ochotu uzavrieť zmier, podľa
ktorého žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1,00 €, a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Znenie textu zmieru potvrdili právny zástupca navrhovateľa a odporca svojimi podpismi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 99, ods. 1, prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99, ods. 3, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku.

Podľa § 146, ods. 1, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 11, ods. 7, druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej,
vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11, ods. 6, veta pred bodkočiarkou zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej

správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.Podľa § 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier.

Podľa § 167, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na

uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich zástupcov, svedkov, oboznámil
sa s vyjadreniami účastníkov a s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom

celého spisového materiálu a dospel k záveru, že zmier účastníkov podľa ktorého žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1,00 €, je možné schváliť, nakoľko povaha vecí to pripúšťa, a navrhnutý
zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi.

O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146, ods.
1, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko náhrada trov konania nebola v znení zmieru

dojednaná.

V súlade s ustanovením § 148, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal žalobcu povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania štátu za vyhotovený znalecký posudok vo výške 260,00 €. Súd Uznesením
č. 37C/209/2009-1120 zo dňa 29.5.2011 priznal znalkyni odmenu za podanie znaleckého posudku /
znalečné vo výške 410,00 €; keďže preddavok za vypracovanie znaleckého posudku bol zložený vo

výške 150,00 €, teda nepokryté ostali trovy štátu vo výške 260,00 €, súd uložil žalobcovi (vzhľadom na
výsledok sporu - jeho prevažný procesný neúspech) povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 260,00 €
(t.j. 410,00 € znalečné mínus 150,00 € preddavok).

O vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 6 a ods. 7
zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že rozhodol o vrátení

50% z ním zaplateného súdneho poplatku za návrh (2.449,50 €) s tým, že takto určená časť poplatku vo
výške 1.224,75 € bude mu vrátená cestou príslušného daňového úradu, po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202, ods. 3,

písm. h) Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o nepriznaní trov konania žiadnemu z účastníkov, o povinnosti
žalobcu zaplatiť štátu náhradu trov konania a o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi nie je možné
podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle § 207, ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.