Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204412
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613204412.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so
sídlom Lomnického 7/1705, Praha 4, Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpeného KUBINEC
& PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851
574, proti žalovanému W. D., R..XX.XX.XXXX, D. D. XX, T. - N., I. W. R., v konaní o zaplatenie 1.616,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Liptovský Mikuláš n e m á na konanie právomoc.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 19.04.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 1.616,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.816,16 eur od 28.09.2010 do 24.02.2012 a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.616,16

eur od 25.02.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2011 uzavretej medzi postupcom Santander Consumer Finance,
a.s. a žalobcom nadobudol pohľadávku voči žalovanému spolu s príslušenstvom a všetkými právami
s nimi spojenými. Postupca so žalovaným uzavreli dňa 10.04.2009 úverovú zmluvu č. 592001175, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančnú prostriedky vo forme úveru v celkovej výške 3.130
eur na kúpu motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver formou pravidelných

mesačných splátok v celkovom počte 36, každá vo výške 143,36 eur, splatných k 10. dňu toho-ktorého
mesiaca. Konečná výška úveru predstavovala sumu 5.182,56 eur. Žalovaný uhradil 13 splátok a na 14.
splátku zaplatil 101,83 eur. Ročná percentuálna miera nákladov v zmysle uzatvorenej zmluvy je 22,26 %,
v porovnaní s obdobným typom úverových zmlúv v čase uzavretia úverovej zmluvy 43,02%. Vzhľadom
na skutočnosť, že si žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek
v priebehu konania. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania majú bydlisko na území viacerých
členských štátov Európskej únie, konkrétne žalobca má sídlo na území Českej republiky a bydlisko

žalovaného je od septembra 2011 na území Spolkovej republiky Nemecko a bolo tomu tak aj v
čase začatia konania (19.04.2013) na tunajšom okresnom súde v Slovenskej republike. Pre určenie
právomoci súdu príslušného členského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci s cudzím prvkom je
rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v Nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „ Nariadenie Brusel I“)

Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je obchodným
zmluvným typom a zároveň spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľom je v zmysle právnej úpravy
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Dodávateľom je zase osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému účelovo viazané

finančné prostriedky v určitej výške na kúpu motorového vozidla a záväzok žalovaného poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť do určitej doby v presne určených mesačných splátkach a uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu dohodnutý úrok a ďalšie náklady spojené s úverom.

Z vykonaného dokazovania, najmä správou z Obecného úradu Liptovské Revúce a nahliadnutím do
spisu tunajšieho okresného súdu 7P/80/2013 mal súd zistené, že žalovaný sa zdržiava v Spolkovej

republike Nemecko a aktuálne býva na adrese: D. XX, T. - N.. Na výzvu súdu žalovaný písomnosťou zo
dňa 27.07.2014 oznámil, že v Spolkovej republike Nemecko žije od septembra 2011, predtým žil v Q. K..

Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, konkrétne tunajšieho okresného súdu, v
zmysle Nariadenia Brusel I. Ustanovenia o právomoci súdu členského štátu na konanie sú upravené v II.
kapitole Nariadenia Brusel I., a podľa základnej zásady vyjadrenej v článku 2 bod 1, osoby s bydliskom

na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského
štátu, ak nie je v tomto Nariadení ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že odporcu možno žalovať
iba na súdoch v Spolkovej republike Nemecko, lebo iba tie majú právomoc vo veci konať.

Podľa článku 3 bod 1 zároveň platí, že osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv je osobitná, upravená v oddiele 4 Nariadenia Brusel I.

Podľa článku 15 bod 1 písm. b/ Nariadenia Brusel I vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktorý nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo o zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa

má financovať predaj tovaru.

Podľa článku 16 bod 2 Nariadenia Brusel I druhý účastník môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 17 Nariadenia Brusel I od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou

1. dojednanou po vzniku sporu, alebo

2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo

3.dojednanoumedzispotrebiteľomadruhýmúčastníkomzmluvy,akobajamajúvčaseuzavretiazmluvy
bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ktorá dáva právomoc súdom tohto členského
štátu, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.Nárok uplatnený žalobcom v tomto súdnom konaní vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je
daná osobitná právomoc súdu podľa bydliska spotrebiteľa, z dôvodu absencie dohody o výbere
súdu medzi účastníkmi sporu. Osobitnú právomoc má preto danú vecne a miestne príslušný súd v

Spolkovej republike Nemecko. Právomoc súdu Slovenskej republiky nie je daná, lebo druhý účastník
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle článku 16 bod 2 Nariadenia Brusel I môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právneho aktu Európskej
únie súd dospel k záveru, že Okresný súd Liptovský Mikuláš, pred ktorým sa konanie začalo,
nemá všeobecnú a ani osobitnú právomoc založenú Nariadením Brusel I, a ani dohodou zmluvných

strán. Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania a má za následok jeho zastavenie. V opačnom prípade, ak by tunajší
okresný súd vo veci začal konať a s konečnou platnosťou by vo veci rozhodol, hoci by nemal na konanie
právomoc, malo by to pre žalobcu za následok nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia v cudzine, a to i
v Spolkovej republike Nemecko, t.j. v mieste bydliska žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené pre nedostatok
procesnej podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p. kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.