Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314201137
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314201137.5

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 37 928 422 proti odporkyni H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, K., zast. JUDr. Zdeno
Roštár, advokát so sídlom Nám. M.R. Štefánika 19, Brezno, o zaplatenie kapitalizovaného poplatku z
omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia p o s t u p u j e vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom v Bratislave.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd Brezno dňa 14.02.2014 domáhal voči
odporkynizaplatenia98,19Eurspoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,2%dennezosumy98,19Eur
od 09.07.1999 do zaplatenia, ako aj priznania náhrady trov konania, spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 138,90 Eur.

Okresný súd Brezno vydal dňa 21.02.2014 platobný rozkaz č.k. 1Ro/107/2014-38, ktorým uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,19 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,2 % denne zo sumy 98,19 Eur od 09.07.1999 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v
trováchprávnehozastúpenianavrhovateľavovýške49,28Eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,
všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Podaním doručeným dňa 13.03.2014 v lehote na podanie odporu, podala odporkyňa odpor proti
platobnému rozkazu č.k. 1Ro/107/2014-38 zo dňa 21.02.2014. V rámci podania odporkyňa uviedla
okrem iného, že z doručených dokladov nie je zrejmé a jasné, o akú pohľadávku sa navrhovateľovi
jedná, pretože doklady z roku 1997 až 1999 sa u odporkyne už nenachádzajú a ani nie je povinná
takéto doklady tak dlho evidovať. Odporkyňa si nie je vedomá žiadneho dlhu voči navrhovateľovi
a ani Perspektíve družstevnej zdravotnej poisťovni v konkurze. V uvedenej veci vzniesla odporkyňa

námietku premlčania voči nároku navrhovateľa. Záverom tunajší súd žiadala, aby súd na základe vyššie
uvedených skutočností návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a priznal odporkyni náhradu trov
konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur.

Dňa24.04.2014,bolosúdudoručenézostranynavrhovateľapodanieoznačenéakovyjadreniekodporu.
V predmetnom podaní okrem iného navrhovateľ uviedol k tvrdeniu odporkyne ohľadom premlčania

ako istiny tak aj príslušenstva pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom, že premlčanie poplatkov z
omeškania stanovených percentuálnou sadzbou za každý deň omeškania môže plynúť samostatne,avšak v prípade námietky premlčania, týkajúcej sa istiny, ktorú v odpore namietal odporca, možno
priznať poplatok z omeškania len do okamihu, ku ktorému sa premlčala istina. To znamená, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva je čiastočne dôvodný, a to 10 rokov spätne od uplatnenia

si pohľadávky na súde, t.j. od podania návrhu dňa 14.02.2014, keďže poplatok z omeškania sa
premlčuje v 10 ročnej premlčacej lehote, do momentu premlčania jednotlivých istín pohľadávok. Podľa
navrhovateľa je jeho nárok dôvodný v časti poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy
12,28 Eur od 14.02.2004 do 08.03.2007, poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy
12,28 Eur od 14.02.2004 do 08.06.2007, poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28

Eur od 14.02.2004 do 08.11.2007, poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur
od 14.02.2004 do 08.03.2008, poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur od
14.02.2004 do 08.07.2009.

Navrhovateľ považuje námietku premlčania uplatnenú odporkyňou v rozsahu istiny a ostatnej časti
poplatku z omeškania za dôvodnú, a preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. berie návrh na začatie konania

späť v časti istiny a v ostatnej časti poplatku z omeškania a žiada súd, aby vydal rozsudok, ktorým
odporkyňu zaviaže, aby mu zaplatila poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28
Eur od 14.02.2004 do 08.03.2007, poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28
Eur od 14.02.2004 do 08.06.2007, poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28
Eur od 14.02.2004 do 08.11.2007, poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur

od 14.02.2004 do 08.03.2008, poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur od
14.02.2004 do 08.07.2009 a nahradila trovy konania.

Uznesením č.k. 4C/34/2014-81 zo dňa 26.05.2014 súd zastavil konanie v časti istiny vo výške 98,19
Eur a v časti príslušenstva spočívajúceho v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy

98,19 Eur od 09.07.1999 do 13.02.2004, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy
12,28 Eur od 09.03.2007 do zaplatenia, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy
12,28 Eur od 09.06.2007 do zaplatenia, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy
12,28 Eur od 09.11.2007 do zaplatenia, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy
1,36 Eur od 14.02.2004 do 08.03.2008, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy

12,28 Eur od 09.03.2008 do zaplatenia, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy
13,64 Eur od 14.02.2004 do zaplatenia, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy 1,36
Eur od 14.02.2004 do zaplatenia, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy 1,36 Eur
od 14.02.2004 do zaplatenia, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy 1,36 Eur od
14.02.2004 do 08.07.2009, v poplatku z omeškania vo výške 0,20% denne zo sumy 12,28 Eur od

09.07.2009 do zaplatenia.

Predmetom konania tak ostalo rozhodnutie o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi poplatok
z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur od 14.02.2004 do 08.03.2007, poplatok
z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur od 14.02.2004 do 08.06.2007, poplatok

z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur od 14.02.2004 do 08.11.2007, poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur od 14.02.2004 do 08.03.2008, poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 12,28 Eur od 14.02.2004 do 08.07.2009, ako aj rozhodnutie
o nároku na náhradu trov súdneho konania.

Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p., iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpivec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou, úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva
platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúcezneodvedenýchpreddavkovnapoistnéaleboneodvedenéhonedoplatkunapoistnompodľa
osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za

neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 85g ods. 2 zákona 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou, pohľadávkou na poistnom je na účely jej postúpenia
a) pohľadávka na poistnom vyplývajúca z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom a pohľadávka na úrokoch z omeškania,

b) pohľadávka na poistnom, pohľadávka na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti,
pohľadávka na pokute a pohľadávka na poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 1 zákona 581/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zákona 581/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 zákona 581/2004 Z.z., úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 18 ods. 9 zákona 273/1994 Z.z., príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods.
1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 2 zákona 273/1994 Z.z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny

deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo
dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 4 zákona 273/1994 Z.z., príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania

platobným výmerom.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného a poplatku z
omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona 273/1994 Z.z. Zákon 273/1994 Z.z. bol s účinnosťou od 01.11.2004
zrušený a nahradený zákonom 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ako vyplýva z vyššie uvedených zákonných
ustanovení, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len "Úrad") vydáva platobné výmery
vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Na tomto základe je potrebné považovať Úrad za orgán, ktorý

je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, ako aj na poplatky z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov
účinných do 31.12.2004.Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Rks/1/2010 zo dňa 21.04.2010 bolo v
podobnej veci rozhodnuté o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi súdom a Úradom, kde
bolo uvedené, že na rozhodnutie o nároku na zaplatenie poplatku z omeškania vo veciach zdravotného

poistenia podľa zákona 273/1994 Z.z. je daná právomoc Úradu. Najvyšší súd okrem iného uviedol,
že "Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej
starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004."

Súd teda nemá právomoc rozhodovať o nárokoch zdravotných poisťovní z verejného zdravotného
poistenia, pretože táto právomoc bola zverená výhradne Úradu. Do nadobudnutia účinnosti zákona
581/2004 Z.z. rozhodovala o nárokoch zdravotná poisťovňa výmerom, ktorý tvoril exekučný titul a
následne prešlo toto oprávnenie podľa prechodných ustanovení zákona 581/2004 Z.z. na Úrad. Nároky
z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru a ich uplatnenie

je v súdnom konaní z dôvodu nedostatku právomoci vylúčené. Z tohto hľadiska nie je podstatné,
či pohľadávky nadobudla právnická osoba, ktorá nie je zdravotnou poisťovňou alebo iná zdravotná
poisťovňa. Na nedostatku právomoci súdu nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že počas konkurzného
konania došlo k postúpeniu pohľadávok., pretože zdravotná starostlivosť je oblasťou verejného práva.

Súd tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/102/2011 zo dňa 18.04.2012, v
ktorom tento súd vyslovil právny názor, že "právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom
pohľadávky na zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného,
je vzťahom verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods.
1 O.s.p. (nejde o vzťah občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a

hospodársky), ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o
poplatkuzomeškania splatenímpoistnéhonazdravotnépoistenierozhodujesúd).Vec,vyplývajúcu
z tohto verejnoprávneho vzťahu, preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti
O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú."

Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. a II. tohto rozhodnutia. Konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia
bude táto vec postúpená Úradu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené,
pretože k zastaveniu konania došlo z dôvodu nedostatku právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie
tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §

204 ods. 1, 2 O.s.p. ) odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. )
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.