Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/349/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612215559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612215559.6

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 697270, právne zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: J. B., V.. XX.
X. XXXX, P. B. XXX/X, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, o zaplatenie sumy 463,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania, a to
trovy právneho zastúpenia vo výške 111,89 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 4. 9. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 463,42 Eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmlúv o poskytovaní služieb č. 230082 zo dňa 19. 3. 1998 a
A2238642 zo dňa 28. 12. 2005, zapožičal žalovanému 2 ks SIM - kariet, ktoré mu umožňujú využívať
služby žalobcu, pričom SIM-kartám boli priradené telefónne čísla 0905319605, 0918493991. Žalobca v
súvislosti s predmetnými Zmluvami odpredal žalovanému mobilný telefón Nokia N95 vo výške 282,15
Eur.

Žalobca sa v tomto konaní domáha aj náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón,
pričom táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 713,34 eur
a jeho akciovou cenou vo výške 431,19 eur, čím mu vyšla výsledná suma 282,15 eur.

Žalobca sa domáhal ďalšieho nároku, a to platieb vyfakturovaných v období 30. 8. 2010 do 27. 10.
2010, ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil ako cenu za poskytnuté služby pri použití predmetného
mobilného telefónu.

Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 15. 4. 2013 určil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 322,35 eur s prísl. a zaplatiť mu trovy konania, pričom povolil žalovanému splácať dlžnú

sumu mesačne po 20,- eur. V časti o zaplatenie sumy 141,07 eur s prísl. súd žalobu zamietol. Priznal teda
žalobcovi náhradu nezaplatených platieb za uskutočnené hovory žalovaným a časť zmluvnej pokuty.

Dňa 19. 3. 2013 vstúpil do konania vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, ktorý sa proti predmetnému rozsudku odvolal a zároveň
požadoval náhradu vzniknutých trov konania spolu vo výške 111,89 eur. K predmetnému odvolaniu na
výzvu súdu pristúpil aj žalovaný, ktorý písomne oznámil odvolaciemu súdu, že dáva súhlas na podanie
odvolania vedľajšiemu účastníkovi.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3. 9. 2014 bol rozsudok vo vyhovujúcom výroku čo do
istiny nad sumu 181,27 eur s prísl. a výroku o trovách konania zrušený a vec bola vrátená tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15. 10. 2014. Na to žalobca písomným podaním zo dňa 13.
10. 2014 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 141,08 eur s prísl., teda v časti, v ktorej bol rozsudok
tunajšieho súdu zrušený, späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko späťvzatím návrhu odpadol dôvod ďalšieho pojednávania (vo zvyšnej časti bol rozsudok
tunajšieho súdu potvrdený, teda žalovaný je povinný zaplatiť sumu 181,27 eur s prísl.), súd za použitia
§ 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol o trovách konania, a to účastníkov konania, ako aj
vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 1, 2 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 181,27 eur s prísl.. V porovnaní
s pôvodne žalovanou sumou 463,42 eur bol úspešný len čiastočne, preto súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak aj z toho dôvodu, že žalobca sa v tomto
konaní domáhal okrem základnej istiny aj zaplatenia zmluvnej pokuty, pričom z doterajšej praxe súdov

je zrejmé, že tieto nároky žalobcu sú posudzované ako neprijateľné zmluvné podmienky a pokiaľ by
žalobca už v prvom štádiu konania zobral v tejto časti návrh späť, nevznikli by ďalšie trovy konania.

Vedľajší účastník vstúpil do konania podaním odvolania, následkom čoho bol rozsudok prvostupňového
súdu čiastočne zrušený a následne žalobca vo zvyšnej časti zobral návrh späť, čo malo za následok
zastavenie konania.

Vstup vedľajšieho účastníka napomohol žalovanému k čiastočnému úspechu vo veci, a preto mu súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že trovy konania
vyčíslené a uplatňované vedľajším účastníkom v odvolaní sú účelné a sú v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom aj s postojom žalovaného k predmetu konania. Účelnosť týchto trov, teda trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ako účelne vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť
z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. V podstate to znamená, že trovy právneho zastúpenia vo všeobecnosti treba
považovať za účelne vynaložené trovy, nakoľko každý má právo na to, aby bol zastúpený advokátom.
V danom prípade nešlo o paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania, o čom svedčí aj výsledok
rozhodnutia súdu v merite veci.

Na základe vyššie popísaného a záverečného zhodnotenia, že vstup vedľajšieho účastníka, ktorý bol v
konaní zastúpený právnym zástupcom, bol v prospech žalovaného, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia z hodnoty 282,15 eur, v ktorej časti bol žalovaný úspešný. Tieto trovy
pozostávajú z 3 úkonov po 23,27 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie z 12. 3. 2013
(vyjadrenie k žalobe s oznámením o vstupe do konania), spísanie a podanie odvolania), plus 3x 7,81
eur - režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu odmena advokáta vo výške 111,89 eur, ktorú súd priznal
podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, e/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.