Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/255/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611210211
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611210211.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky U.. C.. R. F., O.. XX.XX.XXXX, V. G..
U., L. XXX/X, proti odporkyni v I. rade K. U., E.. K., zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková cesta 36, Bratislava, ako neznámy vlastník, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2011 sa navrhovateľka domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to pozemku E-KN parc. číslo 16, o výmere 121 m2, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu, katastrálneho odboru Liptovský Mikuláš, pre obec Liptovský
Mikuláš, kat. územie P.. Vyporiadať podielové spoluvlastníctvo navrhla tak, že novovytvorená parcela

C-KN parc. č. 16/2, o výmere 45 m2 bude prikázaná do jej výlučného vlastníctva a do podielového
spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcov bude prikázaná novovytvorenú parcela C-KN parc. č. 16/1,
o výmere 76 m2. Podaním, doručeným súdu 15.10.2012 však uviedla, že navrhuje do svojho výlučného
vlastníctva prikázať novovytvorený pozemok C-KN parc. č. 16/2, o výmere 92 m2 a do podielového
spoluvlastníctva odporcov novovytvorený pozemok C-KN parc. č. 16/1, o výmere 29 m2.

Podaním doručeným súdu dňa 07.08.2012 zobrala navrhovateľka svoj návrh proti odporcom v 4 a 5
rade C.. L. Č. a U. V. späť a podaním zo dňa 22.08.2012 zobrala návrh späť proti odporkyni v 6 rade

Ing. C. C.. S poukazom na uvedené skutočnosti súd potom uznesením č.k. 8C/255/2011-27 zo dňa 27.
08.2012 konanie zastavil voči odporcovi v 4 rade, odporkyni v 5 rade a odporkyni v 6 rade.

Uznesením č.k. 8C/255/2011-55 zo dňa 16.09.2014 súd konanie zastavil aj voči odporcovi v 2 rade
a voči odporkyni v 3 rade, pretože v čase začatia konania (24.10.2011) nedisponovali spôsobilosťou
byť účastníkom konania ani spôsobilosťou procesnou, čo je neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.10.2014. Pred začatím pojednávania potom ako súd
uviedol, ako sa mu na základe doteraz tvrdených a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie
veci, zobrala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľka vzala návrh späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal,
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. S poukazom na skutočnosť, že
ku späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovanej k
späťvzatiu žaloby, pretože aj jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s
výnimkou prípadov, že navrhovateľ preukáže, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, spôsobil
svojím správaním odporca. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podaný návrh, je potrebné posudzovať z

procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k nároku navrhovateľa. Použitie
ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o
náhrade trov konania do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia návrhu výlučne správanie odporcu.
O náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., nakoľko navrhovateľka
zobrala návrh späť bez uvedenia dôvodu a ani žiadnym spôsobom nepreukázala, že späťvzatie návrhu

spôsobil svojim správaním odporca. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi. Nakoľko
odporca si náhradu trov konania neuplatnil a súd vznik trov konania na strane odporcu ani preukázaný
nemal, náhradu trov konania mu nepriznal.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.