Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/414/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221680
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312221680.4

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovenskos.r.o.sosídlomPajštúnska5Bratislava,
zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti
žalovanému : U. Š.? X. V. T. XXX, I., za účasti vedľajšieho účastníka : Združenie na ochranu spotrebiteľa
HOOS so sídlom Važecká 16 Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra advokát Advokátskej kancelárie so sídlom
J. Kráľa 5/A Lučenec, o zaplatenie 1. 186, 44 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Vstup vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom Vážska 16 Prešov je
p r í p u s t n ý.

Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Levice z 13.06.2014 č. k. 9C/414/2013 - 132.

O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Vracia sa žalobcovi 64, 30 eur zaplatené na súdnom poplatku v kolkoch, prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice vydal dňa 29.01.2013 č. k. 15RO/513/2012 - 35 platobný rozkaz, ktorý zrušil
uznesením z 07.10.2013 č. k. 15RO/513/2012 - 74 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť všetkým
žalovaným do vlastných rúk.

Pred začatím pojednávania o veci samej vzal žalobca žalobu späť proti pôvodne žalovaným v 2. až 4.
rade, a voči nim súd konanie zastavil uznesením z 17.02.2014 č. k. 9C/414/2013 - 112.

Do konania vstúpil vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie HOOS. Žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu písomne dňa 20.11.2013 namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania. Vstupom
do konania by podľa neho vedľajší účastník získal informácie o citlivých údajoch týkajúcich sa tak
spotrebiteľa ako účastníka konania a došlo by aj k porušovaniu ústavného práva žalobcu na ochranu
pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním a zneužívaním údajov žalobcu. Poskytovaním
informácií vedľajšiemu účastníkovi v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. by došlo k porušovaniu čl. 19 ods.
2, 3 Ústavy Slovenskej republiky a ústavných práv žalobcu a žalovaného garantovaných v uvedených

článkoch Ústavy Slovenskej republiky a k porušovaniu príslušných ustanovení zákona o ochrane
osobných údajov.Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na
návrh.

Vedľajší účastník vstúpil do konania v danej právnej veci na strane žalovaného z vlastného podnetu

písomným oznámením, že vstupuje do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd
len na návrh. Žalobca navrhol nepripustiť vedľajšieho účastníka do konania.

Súd je toho právneho názoru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania v predmetnej právnej veci
je prípustný. Občianske združenie na ochranu práv spotrebiteľa HOOS je právnická osoba zapísaná
v Registri občianskych združení, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv spotrebiteľa. Zameranie

činnosti, poslanie a ciele združenia vyplývajú z § 2ods. 1 jeho Stanov. Právo vstúpiť do konania či už
na strane žalobcu alebo na strane žalovaného je dané samotnou dikciou zákonného ustanovenia ( §
93 O. s. p. ). V tomto prípade vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného spotrebiteľa,
ktorého práva chce ochraňovať. S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov,
ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. V tejto druhej skupine subjektov vedľajšieho

účastníctva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny
záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania
neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako
vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sem patria aj spory o ochrane spotrebiteľa, keď na strane
spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských

práv podľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. OZ právna pomoc spotrebiteľom je takouto
právnickou osobou ( viď aj 2Obdo 27/2012 ).

Pokiaľ ide o obavy žalobcu z možného zneužitia osobných údajov, tieto považuje súd za nedôvodné,
keďže predsa zneužívanie osobných údajov zákon trestá. Ak by teda došlo k zneužitiu osobných
údajov alebo iných ústavných práv účastníka v tomto konaní, hrozí narušiteľovi vyvodenie príslušných

konzekvencií.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu celkom späť písomne dňa 10.10.2014.

Podľa § 96 odsek l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania vziať návrh na jeho
začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žaloba bola vzatá celkom späť pred začatím pojednávania o veci samej, preto nesúhlas žalovaného so
späťvzatím by bol neúčinný a súd ďalšie konanie zastavil.Žalovaný prevzal predvolanie na súd na deň 08.10.2014 na adrese svojho miesta bydliska, preto súd
zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka. Odpadli dôvody k tomu, aby bol žalovaný opatrovníkom
zastúpený ( § 29 ods. 4 O. s. p. ).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O. s. p. tak, že o nich rozhodne až po
právoplatnosti uznesenia, nakoľko až potom bude aj postavenie vedľajšieho účastníka v konaní zrejmé.

Prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátil súd žalobcovi súdny poplatok krátený o 6, 70 eur
podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 08.10.2014