Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212746
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914212746.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci mal. A. T., nar. XX. XX. XXXX, t. č. C. V. Z., dieťa rodičov:
matka - Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.. K. XX/XX, Q. K., v zast. advokátskou kanceláriou AK Bitalová
& Demeterová, s.r.o., Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota a otec - A. T., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom
K.M. Q. XX/XXXX, Q. K., R..Č.. C. Q. XX/XX, Q. K., o nariadenie predbežného opatrenia na zmenu
zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá otcovi maloletého dieťaťa A. T., nar. XX. XX. XXXX, aby dočasne odovzdal maloleté dieťa
A. T., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je oprávnený predbežne stretávať sa s maloletým A. T. dva krát do mesiaca a to každý párny
víkend v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste jej dieťa odovzdá riadne a včas.

SúdzakolíznehoopatrovníkadieťaťaustanovujeÚradpráce,sociálnychvecíarodinyRimavskáSobota.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že maloleté dieťa A. T. odmieta striedavú starostlivosť, ktorá bola
schválená v rámci rodičovskej dohody Okresným súdom Rimavská Sobota. Ďalej poukázala na tú
skutočnosť, že problémy sa vyskytujú od roku 2013, kedy maloletý A. hovoril matke, že striedavá
starostlivosť mu nevyhovuje, chce byť s matkou a k otcovi chce chodiť len na víkendy. Z uvedených
dôvodov sa matka preto bola poradiť na Referáte poradensko-psychologických služieb v Rimavskej

Sobote, kde sa zúčastnil pohovoru aj maloletý A.. Nespokojnosť maloletého so striedavou osobnou
starostlivosťou vyvrcholila v mesiaci júl 2014, kedy maloletý od svojho otca odišiel ku matke domov a
táto situácia sa zopakovala aj v mesiaci august 2014 a dňa 15. 09. 2014 sa maloletý vyjadril, že už k
otcovi nepôjde. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že u matky sa cíti lepšie, vie sa lepšie sústrediť na
učenie, chce byť so svojím bratom a vadí mu, že otec matku pred ním ohovára, vulgárne nadáva a
vyhrážal sa mu do telefónu.

Podľa §-u 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania, môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa §-u 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa §-u 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí podľa §-u 79 ods.1 O.s.p. obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva,

bezprostredne hroziacej ujmy, alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 76 ods. 1 písm.b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení špecifickými charakteristickými znakmi pre
nariadenie predbežného opatrenia je dočasnosť úpravy a naliehavosť úpravy.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, teda vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

V predmetnej právnej veci si súd zadovážil stanovisko Referátu poradensko-
psycholgických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pričom v písomnej

správe zo dňa 02. 10. 2014 zaslanej S.. U. psychologičkou RPPS sa uvádza, že rodičom maloletého
A. bolo poskytované psychologické poradenstvo v mesiacoch november a december roku 2010. Ďalšia
psychologická intervencia sa uskutočnila v marci 2013 na podnet matky dieťaťa, ktorá uviedla, že
A. nechce bývať u otca. Z tohto dôvodu boli pozvaní na konzultáciu obidvaja rodičia, avšak otec sa
konzultácie nezúčastnil, ale dal súhlas na zisťovanie názoru dieťaťa. V rámci tohto zisťovania názoru,

maloletý vyjadril nespokojnosť s pobytom pri otcovi, pretože má konflikty s dcérou otcovej priateľky
a tiež vyjadril rozpačitý vzťah k otcovej partnerke. Na priamu otázku, či by chcel zotrvať v striedavej
starostlivosti odpovedal, že nie a zároveň sa rozplakal. Psychologička S.. M. U. záverom dodala, že v
priebehu celého poradenského procesu bola zaznamenaná nedostatočná komunikácia medzi rodičmi a
pravdepodobne aj o pokus získavania dieťaťa na svoju stranu.

V predmetnej veci súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom pri svojom
rozhodnutí upieral pozornosť na želanie dieťaťa ako vodítko pri hľadaní najlepšieho záujmu dieťaťa v
rámci predbežného opatrenia.

Pri rozhodovaní ďalším kritériom bolo zo strany súdu zachovať identitu dieťaťa a jeho rodinných väzieb,
najmä v tom smere, aby dieťa nebolo odtrhnuté od osôb ku ktorým má vyvinuté citové väzby, pričom

do tohto okruhu patrí nesporne otec dieťaťa a jeho nezastupiteľná funkcia vo výchove a starostlivosti
o dieťa.

Súd zdôrazňuje, že ide o dočasnú úpravu pomerov rodičov a maloletého dieťaťa a bude predmetom
ďalšieho dokazovania a posúdenia všetkých skutočností, ktoré napomôžu rozhodnutiu súdu tak, aby
dieťa nebolo vystavované záťažovým stresovým situáciám a tak, aby boli chránené práva a oprávnené

záujmy maloletého dieťaťa, jednak upravené v ústave, v Dohovore o právach dieťaťa, v Zákone o rodine
a ostatných zákonoch týkajúcich sa maloletých detí.V zmysle ustanovenia §-u 75 ods.5 poslednej vety Občianskeho súdneho poriadku, je toto uznesenie
vykonateľné dňom jeho nariadenia, čo je v jednoznačnom záujme maloletého A. T. z dôvodov vyššie
uvedených.

Na základe zhodnotenia predbežných dôkazov súd dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko boli osvedčené skutočnosti, ktoré
preukázali potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vo vzťahu k rodičom.
Z uvedených dôvodov súd preto dočasne maloletého A. T. zveril do osobnej starostlivosti matky a
upravil styk otca s dieťaťom v záujme nenarušenia citových väzieb a možnosti otca participovať na ďalšej
výchove dieťaťa.

Nazáversúdpoznamenáva,žedieťamáprávonastarostlivosťobochrodičovazároveňjepotrebné,aby
sa vedeli dohodnúť ohľadne starostlivosti a úpravy práv a povinností rodičov k dieťaťu a je povinnosťou
rodičov nezaťahovať maloleté dieťa do svojich osobných rozporov, konfliktov, nakoľko tieto vyvolávajú
v dieťati stresové situácie, ktoré môžu nepriaznivo vplývať na detský organizmus.

Vzhľadom na kolíziu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom súd za kolízneho opatrovníka

ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote v zmysle ustanovenia §-u 31, ods.
2 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na tun. súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie nemá odkladný účinok.