Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204397
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204397.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa C.. L. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XX, G.,
Česká republika, proti odporcovi C.. Y. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. G.. U., O.C. Y.. R..F. XXXX/XX, v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania sa nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.05.2014 bol tunajšiemu okresnému súdu doručený neúplný návrh, ktorým sa navrhovateľ
domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi, svojmu synovi, k mesiacu ukončenia
štúdia odporcom, resp. k 31.08.2014.

Uznesením č. k. 8C/119/2014-21 zo dňa 16.09.2014 súd navrhovateľa vyzval na odstránenie vád
podania, a to o uvedenie presného dátumu, od ktorého má byť jeho vyživovacia povinnosť k odporcovi
zrušená. Na túto výzvu reagoval navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu 29.09.2014, ktorým

uviedol, že navrhuje uzatvoriť prípad vzhľadom na vzájomnú mimosúdnu dohodu obidvoch strán.

Z listinného dôkazu označeného ako Dohoda o zrušení vyživovacej povinnosti je preukázané jej
uzatvorenie medzi navrhovateľom a odporcom dňa 12.09.2014. V tomto listinnom dôkaze obidve
strany sporu deklarovali prejav vôle ukončiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi k
01.09.2014, pričom posledná platba výživného bola uskutočnená 15.08.2014. Dôvodom zrušenie
vyživovacej povinnosti je ukončenie štúdia.

Na výzvu podaním z 30.09.2014 navrhovateľ uviedol, že z dôvodu mimosúdnej dohody medzi ním a
odporcom súdu navrhuje pôvodný návrh zrušiť v plnom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, na základe podania navrhovateľa z 30.09.2014 a obsahu
jeho mimosúdnej dohody uzatvorenej s odporcom, súd podľa obsahu podanie vyhodnotil ako späťvzatie
návrhu na začatie konania. Z tohto dôvodu súd konanie zastavil. Keďže došlo k späťvzatiu návrh pred
prvým pojednávaním, súhlas alebo nesúhlas odporcu s týmto procesným postupom navrhovateľa súd
ani nezisťoval.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá 4 Obč. súd. por. Zavinenie

na zastavení konania nesie navrhovateľ z dôvodu späťvzatia návrhu. Právo na náhradu trov konania
vzniklo odporcovi, ktorý podľa § 151 ods. 1 Obč. súd. por. nenavrhol ich prisúdenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.