Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200696
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200696.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Okresnej prokuratúry Prešov, so sídlom Masarykova
16, Prešov, proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor, so sídlom Konštantínova 6,
Prešov, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26. mája 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 30 dní
od doručenia rozhodnutia vydať správne rozhodnutie podľa § 59 ods. 1 písm. b) v spojení s § 59 ods. 5
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len „Katastrálny zákon“), ktorým rozhodne o žiadosti žiadateľov Y. R. a Q. R. zo dňa 06. novembra
2012.

V návrhu uviedol, že námestník okresného prokurátora v Prešove podal dňa 14. marca 2014 pod sp.

zn. Pd 39/14/7707-7 odporcovi upozornenie prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.
o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) na nesprávny postup
spočívajúci v porušení § 59 ods. 1 písm. b), ods. 3 a ods. 5 Katastrálneho zákona pri vybavovaní
žiadosti Y. R. a Q. R. (ďalej len „žiadatelia) zo dňa 6. novembra 2012, ktorou menovaní požiadali o
zakreslenie hranice parcely č. 15769/5 do katastrálnej mapy k. ú. T. podľa skutočného stavu, ktorá
bola konajúcemu správnemu orgánu doručená dňa 14. novembra 2012 a zaevidovaná pod č. k.

1/3427/2012. V upozornení prokurátor poukázal na to, že správnemu orgánu bola dňa 14. novembra
2012 doručená žiadosť žiadateľov o zakreslenie hranice parcely č. 15769/5 do katastrálnej mapy k.
ú. T. podľa skutočného stavu. Žiadosť bola na správnom orgáne zaevidovaná pod č. k. 1/3427/2012.
Žiadatelia žiadosťou požiadali správny orgán o opravu chybne vyznačenej hranice v katastrálnej mape
k. ú. T.. 6-4/23 a 6-4/41 podľa skutočného stavu, nakoľko v tejto mape nie je vyznačená časť ich

zastavanej plochy s príslušenstvom (murovaná budova pivnice a prístrešok s murovaným kamenným
plotom). Správny orgán po prešetrení žiadosti odpovedal žiadateľom neformálnym spôsobom- listom č.
607/2012/3427/Se zo dňa 9. septembra 2013, v ktorom uviedol dôvody nevyhovenia žiadosti.

Navrhovateľ citoval § 59 ods. 1, ods. 3 a ods. 5 Katastrálneho zákona.

Z obsahu žiadosti žiadateľov je zrejmé, že túto mal správny orgán posúdiť ako žiadosť o opravu chybne
zakreslenej hranice pozemku žiadateľov v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona. Správny
orgán žiadosť takto vyhodnotil a začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte pod č. k. X

16/2013/Se. Po vykonaní prešetrenia správny orgán rozhodnutím č. X 16/2013/Se zo dňa 14. mája 2013
rozhodol o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej
len „Správny poriadok“). O odvolaní účastníkov konania- žiadateľov bývalá Správa katastra Prešov, akopríslušný odvolací správny orgán rozhodnutím č. X 20/2013 zo dňa 14. augusta 2013 rozhodla tak,
že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zrušila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.
X 16/2013/Se zo dňa 14. mája 2013. V odôvodnení svojho rozhodnutia druhostupňový správny orgán

konštatoval, že nakoľko v preskúmavanom prípade bol podaný návrh na opravu zákresu hranice parcely
na katastrálnej mape, t. j. na opravu údaja nezapísaného na liste vlastníctva, správa katastra vec vybaví
neformálnym spôsobom. Následne prvostupňový správny orgán v súlade s týmto záverom odvolacieho
orgánu vybavil vec neformálnym spôsobom- listom č. 607/2012/3427/Se zo dňa 9. septembra 2013.

Navrhovateľ sa domnieval, že správny orgán v konaní o žiadosti žiadateľov nepostupoval v súlade

s § 59 Katastrálneho zákona. V posudzovanej veci nemal vec vybaviť iba neformálnym spôsobom,
ale mal riadne vykonať v súlade s § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona konanie o oprave chyby v
katastrálnom operáte aplikujúc Správny poriadok a vydať príslušné správne rozhodnutie, pretože
žiadateľmi požadovaná oprava sa týkala nielen opravy chybne zakreslenej hranice pozemku, ale
zároveň aj opravy údajov uvedených v liste vlastníctva (ďalej len „LV“). Skutočnosť, že oprava sa týkala
aj opravy výmery pozemku, a teda opravy údaja uvedeného na liste vlastníctva, je zrejmá napr. zo

žiadateľmi predloženého geodetického elaborátu č. 19/2013 vypracovaného vyhotoviteľom GeoBAN
spol. s r.o. dňa 3. apríla 2013. Rovnako uvedená skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia samotného odporcu
č. OU-PO-KO11/2014/2/179/Se zo dňa 24. februára 2014, v ktorom je uvedené, že správny orgán
nevykonal opravu zákresu parciel z dôvodu, že už v priebehu katastrálneho konania bolo zistené, že
vlastník susedného pozemku registra C KN 15734/3 (Mesto Prešov) s navrhovanou opravou nesúhlasil.

Ďalej sa v tomto vyjadrení uvádza, že správny orgán nemôže vykonať opravu zákresu hranice parciel
registra C KN 15769/5 a 15734/3 bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov dotknutých parciel s poukazom
na to, že zmenou zákresu hranice parciel by došlo k zmene výmery týchto parciel a tým aj k zásahu
do vlastníckeho práva.

Na porušenie príslušných ustanovení Katastrálneho zákona bol správny orgán upozornený a bolo mu

navrhnuté prijať nasledovné opatrenia:

- prerokovať upozornenie prokurátora na pracovnej porade a osobitne tiež so zodpovednými
zamestnancami správneho orgánu, ktorí predmetnú vec vybavovali,

- riadnym procesným postupom podľa § 59 Katastrálneho zákona s aplikovaním Správneho poriadku
rozhodnúť o žiadosti žiadateľov zo dňa 6. novembra 2012.

Upozornenie prokurátora bolo adresátovi doručené dňa 25. marca 2014. V zmysle § 29 ods. 2 zákona
o prokuratúre bol adresát povinný vybaviť upozornenie a odstrániť protiprávny stav 30 dní odo dňa
doručenia upozornenia a v rovnakej lehote informovať prokurátora o prijatých opatreniach. Správny
orgán upozorneniu prokurátora nevyhovel. Listom č. OU-PO-KO11/2014/2/368 zo dňa 27. marca 2014
tunajšej okresnej prokuratúre odpovedal, že správny orgán nevykonal opravu zákresu hranice parciel

registra C KN 15769/5 a 15734/3 bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov dotknutých parciel a taktiež z
dôvodu, že už v priebehu katastrálneho konania bolo zistené, že vlastník susedného pozemku registra
C KN 15734/3 (Mesto Prešov) s navrhovanou opravou nesúhlasil. Správny orgán ďalej uviedol, že
v danom prípade sa preukázalo, že ide o sporové konanie, t. j. o vlastnícky spor medzi hranicami
dotknutých parciel (a jej vlastníkmi), ktorý správny orgán nie je oprávnený riešiť, nakoľko to patrí výlučne

do právomoci súdu. V závere listu správny orgán konštatoval, že v prípade súhlasného stanoviska
všetkých vlastníkov dotknutých parciel, t. j. C KN 15769/5 a 15734/3 by správny orgán postupoval tak,
že opravu zákresu hranice dotknutých parciel by vykonal neformálnym spôsobom formou Protokolu o
zmene zákresu v katastrálnej mape v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona, nakoľko sa
nejedná o údaj zapísaný na liste vlastníctva. Keďže prípadnou opravou zákresu hranice dotknutých

parciel by došlo aj k zmene výmery parciel C KN 15769/5 a 15734/3, v danom prípade by správny orgán
začal katastrálne konanie vo veci opravy výmery predmetných parciel na LV v zmysle § 59 ods. 1 písm.
b) Katastrálneho zákona formou rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte.

Navrhovateľ sa nestotožnil so závermi správneho orgánu, nakoľko už zo samotnej žiadosti žiadateľov,
ako aj z ostatných materiálov obsiahnutých v administratívnom spise správneho orgánu je zrejmé,

že menovaní požadovali opravu chybne zakreslenej hranice s dôsledkami majúcimi vplyv na zmenu
výmery ich pozemkov (ako aj susedného pozemku vo vlastníctve Mesta Prešov). Ak je v rámci opravy
chyby v katastrálnom operáte navrhovaná oprava priebehu hranice pozemku bez toho, aby tým bol
dotknutý údaj zapísaný na liste vlastníctva, nevykoná sa správne konanie a oprava sa vykoná na základeprotokolu, resp. úradného záznamu orgánu katastra, resp. v prípade nevyhovenia návrhu sa žiadateľ o
tom vyrozumie len listom. Takými prípadmi, keď ku zmene výmery pozemkov nemusí pri oprave chybne
zakreslenej hranice pozemkov dôjsť, sú napr. nasledovné prípady: 1) opraví sa hranica pozemkov tak,

že zjednodušene povedané z pozemku 1 sa uberie výmera a pridá sa pozemku 2 a súčasne naopak,
2) opraví sa hranica pozemkov a novým meraním sa zistí, že pozemok má totožnú výmeru, napr. z
dôvodu, že výmera spojená s pôvodnými hranicami bola nesprávne určená, 3) zakreslí sa hranica v C
KN vo vzťahu k totožným pozemkom, ktoré boli predtým v E KN, keďže výmera pozemkov E KN sa
opravuje neformálne (§ 59 ods. 5 Katastrálneho zákona). Ak je však navrhovaná taká oprava zakreslenej

hranice pozemku, ktorá sa bude dotýkať aj zmeny údaja na liste vlastníctva, a to predovšetkým výmery
príslušných pozemkov, musí sa v danej veci vykonať správne konanie. V danej veci sa bezpochyby
jednalo o prípad, kedy požadovaná oprava zakreslenej hranice sa mala dotýkať aj zmeny údaja na liste
vlastníctva. Postup správneho orgánu v posudzovanej veci bol preto podľa navrhovateľa v rozpore so
zákonom.

AkoďalejvnávrhunavrhovateľuviedolupozornenímprokurátoraOkresnejprokuratúryPrešovsp.zn.Pd

39/14/7707-7 zo dňa 14. marca 2014 bol správny orgán vyzvaný na odstránenie nečinnosti spočívajúcej
v tom, že nevydal rozhodnutie domnievajúc sa, že rozhodnutie vydať nemusí a vec je možné vybaviť
neformálnym listom. Keďže správny orgán nevyhovel upozorneniu prokurátora a ostal nečinný, jediným
právne relevantným prostriedkom na odstránenie nečinnosti v danej veci je podľa navrhovateľa podaný
návrh. Záverom citoval § 35 ods. 1 písm. c) a § 250t ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 8. júla 2014 uviedol, že správny orgán začal katastrálne
konanieoopravechybypodč.X16/2013/SepostupompodľaSprávnehoporiadkunazákladepodaniaY.
R. s manželkou Q. R. označeného ako „Žiadosť o zakreslenie hranice parcely č. 15769/5 do katastrálnej
mapy k. ú. T. podľa skutočného stavu“, ktoré bolo doručené dňa 14. novembra 2012. V súvislosti so

svojou písomne podanou žiadosťou o opravu zákresu hranice sa na tunajší úrad dostavil osobne Y.
R. dňa 27. februára 2013, ktorý uviedol, že Mesto Prešov (ako vlastník susedného pozemku) súhlasí
s opravou hranice pozemku registra C KN parcely č. 15769/5, na základe čoho začal správny orgán
konanie o oprave chyby s dodržaním všetkých procesných práv a povinností pod č. X 16/2013/Se.
V priebehu samotného katastrálneho konania ale bolo zistené, že vlastník parcely registra C KN

15734/3- Mesto Prešov, s opravou zákresu hranice parcely nesúhlasil, a to najmä z dôvodu, že zo
strany navrhovateľov neboli predložené hodnoverné doklady, resp. právne listiny preukazujúce prechod
vlastníctva k spornému pozemku. Do pozornosti uviedol, že správny orgán už v inom konaní o oprave
chyby evidovanom pod č. X 47/2005-Kr zistil nesúlad zákresu hranice pôvodných parciel mpč. 978 a
1088 vykonanou identifikáciou a vykonaným kontrolným meraním, pričom určil vlastníkom v zmysle §

19 Katastrálneho zákona označiť lomové body hranice pozemkov označeného ako parcely registra C
KN č. 15769/5, čo však vlastníci predmetnej parcely neurobili a s navrhovanou opravou (popísanou v
X 47/2005-Kr) nesúhlasili.

Na základe vykonaného šetrenia a dokazovania, z ktorého v závere vyplynulo, že s navrhovanou
opravou v konaní X 16/2013/Se podľa predloženého geodetického elaborátu č. 19/2013 vlastník parcely

registra C KN 15734/3- Mesto Prešov nesúhlasil z dôvodov, ktoré sú popísané v jeho stanovisku zo
dňa 11. apríla 2013, rozhodol správny orgán dňa 14. mája 2013 tak, že vydal rozhodnutie č. X 16/2013/
Se o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku, kde v odôvodnení rozhodnutia
okrem iného uviedol, že v samotnom konaní o oprave chyby č. X 16/2013/Se bola preukázaná totožnosť
predmetukatastrálnehokonaniaatotožnosťskutkovéhostavu,ktorýsapodstatnýmspôsobomnezmenil

s katastrálnym konaním vedeným pod č. X 47/2005-Kr, ktoré bolo súčasne potvrdené odvolacím
správnym orgánom (bývalým Katastrálnym úradom Prešov pod číslom odvolacieho konania Xo 25/2006/
Ba zo dňa 17. júla 2006. Proti uvedenému rozhodnutiu bolo zo strany žiadateľov podané v zákonom
stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodoval odvolací správny orgán (bývalá Správa katastra
Prešov ako správa katastra v sídle kraja), a to v konaní pod č. Xo 20/2013/Lu zo dňa 14. augusta

2013 tak, že rozhodnutie správneho orgánu č. X 16/2013/Se zrušil a vo svojom odôvodnení určil
vec vybaviť neformálnym spôsobom. V uvedenom rozhodnutí odvolací správny orgán uviedol, že
správa katastra síce vec posúdila správne, nepostupovala však v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami. Pretože v preskúmavanom prípade bol podaný návrh na opravu zákresu hranice parcely
na katastrálnej mape, t. j. na opravu údaja nezapísaného na LV, správa katastra mala vec vybaviť

neformálnym spôsobom. Nakoľko bol správny orgán v ďalšom konaní X 16/2012/Se viazaný právnymzáverom nadriadeného správneho orgánu evidovanom pod číslom konania Xo 20/2013/Lu zo dňa
14. augusta 2013 právoplatného dňa 20. augusta 2013, ktorým rozhodnutie bývalej Správy katastra
Prešov X 16/2012/Se zo dňa 14. mája 2013 zrušil a vec nariadil vybaviť neformálnym spôsobom,

v ďalšom konaní správny orgán listom pod č. k. 1/3427/2013/Se zo dňa 9. septembra 2013 vybavil
vec neformálnym spôsobom, čiže odpoveďou popisujúcou skutkový stav zápisu vlastníckeho práva
navrhovateľov.

Ako ďalej odporca uviedol, žiadatelia podali dňa 14. novembra 2012 žiadosť o zakreslenie hranice
parcely č. 15769/5 do katastrálnej mapy k. ú. T. podľa skutočného stavu, čo značí, že posúdením podľa

obsahu žiadosti o opravu chyby bol naplnený zákonný predpoklad na vybavenie veci neformálnym
spôsobom, kde zároveň právny záver o vybavení veci neformálnym spôsobom vyslovil aj nadriadený
správny orgán. Viazanosť právnym názorom je právnou povinnosťou správneho orgánu, ktorej
nerešpektovanie je nezákonnosťou. Viazanosť sa vzťahuje nielen na dôvody nového rozhodnutia, ale aj
postup správneho orgánu pri ďalšom konaní či dokazovaní, a to predovšetkým vo veciach, v ktorých bol
zistený nedostačujúci skutkový stav. Konanie o oprave chýb je upravené v § 59 a nasl. Katastrálneho

zákona a má jednoznačne nesporový charakter, t. j. jeho predmetom nemôže byť rozhodovanie sporov
týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam, pretože táto právomoc patrí výlučne súdom (§ 7 ods. 1 O.s.p.).
Citujúc § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona mal odporca za to, že pokiaľ účastník konania Mesto Prešov
(vlastník parcely registra C KN 15734/3 nesúhlasil s opravou hranice parciel tak, ako to navrhovali
žiadatelia z dôvodov, ktoré popísal vo svojom stanovisku zo dňa 11. apríla 2013, z uvedeného dôvodu

tak neboli naplnené zákonné predpoklady na aplikáciu § 59 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona z
dôvodu, že nie je možné opraviť výmeru dotknutých parciel na LV bez toho, aby s opravou zákresu týchto
parciel súhlasili všetci účastníci konania. Oprava výmery parcely na liste vlastníctva a zákres parcely v
súboregeodetickýchinformáciíkatastranehnuteľnostímusíbyťopravenásúbežne.Niejemožnéopraviť
výmeru parcely na LV a neopraviť zákres na katastrálnej mape. Došlo by k nesúladu zápisu a zákresu

predmetných parciel. V prípade súhlasu všetkých účastníkov konania dotknutých parciel by správny
orgán postupoval tak, že v prípade opravy zákresu hranice parciel by vyhotovil Protokol o oprave chyby
v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona a vo veci opravy výmery parciel na LV
by vydal rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho
zákona, nakoľko výmera parcely je údaj evidovaný na LV.

Z uvedeného skutkového stavu (z odôvodnenia rozhodnutia č. Xo 20/2013/Lu zo dňa 14. augusta
2013) vyplýva, že zápis vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. XXXX v prospech žiadateľov je v
súlade s listinami uloženými v zbierke listín. Z vykonaného dokazovania podľa odporcu nepochybne
vyplýva právny záver, že neboli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte.
Preskúmaním spisového materiálu odvolací správny orgán zistil, že správa katastra síce vecne posúdila

vec správne, nepostupovala však v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Pre daný postup sú dané aj závery vyplývajúce z hodnotiacej správy stavu zákonnosti v postupe a
rozhodovaní katastrálnych orgánov pri oprave chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho
zákona vyhotovenej Generálnou prokuratúrou SR č. Vi/3 Gd 3/07-27, ktorá bola vypracovaná práve
za účelom zhodnotenia stavu zákonnosti a rozhodovaní katastrálnych orgánov pri oprave chýb v

katastrálnomoperátepodľa§59Katastrálnehozákona,zktoréhookreminéhovyplýva,žeopravachýbv
katastrálnom operáte je špecifickým právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi
skutkovým a právnym stavom, a tým aj zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Ako ďalej vyplýva zo
záverov Generálnej prokuratúry SR, zo znenia § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona logicky vyplýva, že
správne konanie týkajúce sa opravy chybných údajov katastra uvedených na liste vlastníctva, sa môže

uskutočniť len z dôvodov ustanovených pod písm. a) a c), pretože oprava chybne zakreslenej hranice
pozemkov uvedená pod písm. b) sa netýka údaju katastra zapísaného na LV. Súčasne z hodnotiacej
správy vyplýva, že za právne nekonformnú možno považovať i prax správ katastra a katastrálnych
úradov spájať do jedného správneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte opravu chybného
údaju na LV a opravu chybného zakreslenia hranice pozemkov.

Posúdením obsahu žiadosti žiadateľov sa v konaní o oprave chyby č. X 16/2013/Se neriešila otázka
výmery dotknutej parcely, v kontexte záverov prijatých Generálnou prokuratúrou SR č. Vi/3 Gd 3/07-27,
ktorým nemožno spájať do jedného správneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte opravu
chybného údaja na LV a opravu chybného zakreslenia hranice pozemkov, čo vyslovil aj nadriadený
správny orgán ako odvolací správny orgán vo svojom rozhodnutí č. Xo 20/2013/Lu, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20. augusta 2013.Odporca ďalej poukázal na to, že správne orgány na úseku katastra nehnuteľností (v minulosti orgány
evidencie nehnuteľností) sú z hľadiska svojho postavenia evidenčnými orgánmi, čo znamená, že po
doručení zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny sa preskúma spôsobilosť jej zápisu do katastra

nehnuteľností a následne sa vykoná zápis listiny do katastra v celom rozsahu práv a povinností. Správny
orgán nie je oprávnený na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť verejnej listiny, pretože
týmto rozhodnutím by zasiahol do vlastníctva vlastníka už zapísaného na LV. Rozhodovanie o otázkach
týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či právo alebo právny
vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných a iných listín, nepatrí správnemu orgánu, ale

do právomoci súdu. Rozhodnutie vo veci opravy chýb v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže
nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Právnym
prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedali
právnemu stavu tvrdenému žiadateľom, je určovacia žaloba.

Zo skutočností zistených pri konaní č. X 47/2005-Kr, ako aj pri konaní č. X 16/2013/Se je podľa
odporcu zrejmé, že skutočný stav pozemkov registra C KN parciel č. 15769/5 a 15734/3 zameraných

v teréne podľa predloženého geodetického elaborátu č. 19/2013 (vykonaného dňa 3. apríla 2013 aj za
účasti zástupcu Mesta Prešov) nie je totožný s parcelou mpč. 978 zobrazenou v pozemkovoknižnej
mape k. ú. T.. Správny orgán nevykonal opravu zákresu hranice parciel registra C KN 15769/5 a
15734/3 bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov dotknutých parciel a taktiež z dôvodu, že už v priebehu
katastrálneho konania bolo zistené, že vlastník susedného pozemku registra C KN 15734/3 (Mesto

Prešov) s navrhovanou opravou nesúhlasil. V danom prípade sa preukázalo, že ide o sporové konanie,
t. j. o vlastnícky spor medzi hranicami dotknutých parciel (a jej vlastníkmi), ktorý správny orgán nie je
oprávnený riešiť, nakoľko patrí výlučne do právomoci súdu. Z vykonaného dokazovania odvolacieho
správneho orgánu nepochybne vyplýval právny záver, že neboli splnené podmienky na vykonanie
opravy chyby v katastrálnom operáte. Preskúmaním spisového materiálu odvolací orgán zistil, že

správa katastra síce vecne posúdila vec správne, nepostupovala však v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, keď vybavila vec rozhodnutím napriek tomu, že mala vybaviť vec neformálne podľa §
59 ods. 5 Katastrálneho zákona. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán postupoval pri oprave hranice
medzi dotknutými parcelami v súlade s Katastrálnym zákonom, ako aj v zmysle § 19 Správneho poriadku
a právnych záverov odvolacieho orgánu, ktorými je viazaný.

Odporca opakovane zdôraznil a dal do pozornosti, že v prípade súhlasného stanoviska všetkých
vlastníkov dotknutých parciel, t. j. C KN 15769/5 a 15734/3, by správny orgán postupoval tak, že opravu
zákresu hranice dotknutých parciel by vykonal neformálnym spôsobom formou Protokolu o zmene
zákresu v katastrálnej mape v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona, nakoľko sa nejedná o
údaj zapísaný na LV. Keďže prípadnou opravou zákresu hranice dotknutých parciel by došlo aj k zmene

výmery parciel C KN 15769/5 a 15734/3, v danom prípade by správny orgán začal osobitné katastrálne
konanie (vedené pod iným číslom) vo veci opravy výmery predmetných parciel na LV v zmysle § 59 ods.
1 písm. a) Katastrálneho zákona formou rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte. Prílohou
takéhoto rozhodnutia by bol Protokol o zmene zákresu v katastrálnej mape, grafické znázornenie
chybného a opraveného zákresu v katastrálnej mape a výkaz výmer (zmena výmer dotknutých parciel).

V odôvodnení rozhodnutia by správny orgán uviedol, že v rámci toho konania došlo aj k zmene zákresu
v katastrálnej mape, čo malo priamy vplyv na zmenu údajov na LV.

Odporca mal za to, že postupoval v súlade s uzákonenou právnou úpravou vyplývajúcou z Katastrálneho
zákona a súvisiacich právnych predpisov, rozhodnutím nadriadeného orgánu č. Xo 20/2013/Lu (ktorým
je viazaný), v súlade s posúdením žiadosti žiadateľov a so Zhodnotením stavu zákonnosti v postupe a

rozhodovaní katastrálnych orgánov pri oprave chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho
zákona vyhotoveného Generálnou prokuratúrou SR č. Vi/3 Gd 3/07-27 zo dňa 7. novembra 2007 práve
za účelom odstránenia nezákonnosti v postupe správnych orgánov na úseku katastra nehnuteľností v
konaniach o oprave chyby. Z uvedených dôvodov nie je podľa odporcu preukázaný nezákonný postup
správneho orgánu v konaní č. X 16/2013/Se a ak by súd rozhodol o uložení povinnosti odporcovi

vydať správne rozhodnutie podľa § 59 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona, postupoval by v rozpore
aj s právomocami danými O.s.p., nakoľko by takýmto rozhodnutím o uložení povinnosti znegoval aj
právoplatné rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu č. Xo 20/2013/Lu zo dňa 14. augusta 2013 bez
aplikovania zákonného postupu na jeho preskúmanie v zmysle O.s.p.Krajský súd v konaní podľa § 250t O.s.p. preskúmal podaný návrh, oboznámil sa s vyjadrením odporcu
a s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy

nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 2 O.s.p. prokurátor môže podať návrh podľa ods. 1, ak orgán verejnej správy je v
konaní nečinný aj po upozornení prokurátora.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním
návrhu,ktorýmusíobsahovaťtvrdenie,žeorgánverejnejsprávynekonábezvážnehodôvoduspôsobom
ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate
pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej
zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie

prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez upovedomenia účastníkov,
opomenutie predvolať účastníka), alebo zbytočných prieťahoch, teda v nerobení žiadnych úkonov pri
postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí
nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v
spise a pod.

Tvrdenie v návrhu sa musí vzťahovať na vážnosť dôvodu, napríklad na to, že v konaní niet žiadnej
prekážky pre úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je
nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje
príkaz pre správny orgán postupovať, konať, robiť určené procesné úkony, vrátane rozhodovania. V
návrhusatentoprávnypredpismusívýslovneuviesťauvediesaajto,vktorejčastitentozákonobsahuje

predpísaný spôsob postupu konania.

Navrhovateľ vzhliadol nečinnosť orgánu verejnej správy v tom, že odporca aj napriek upozorneniu
prokurátora, ktorým bol vyzvaný na odstránenie nečinnosti spočívajúcej v tom, že riadnym procesným
postupom podľa § 59 Katastrálneho zákona s aplikovaním Správneho poriadku nerozhodol o žiadosti
žiadateľov o zakreslenie hranice parcely č. 15769/5 do katastrálnej mapy k. ú. T. podľa skutočného

stavu, ale domnievajúc sa, že rozhodnutie v danej veci vydať nemusí, vec vybavil len neformálnym
spôsobom. Keďže správny orgán upozorneniu prokurátora nevyhovel a ostal aj naďalej nečinný,
považuje navrhovateľ za jediný právne relevantný prostriedok v danej veci návrh podaný podľa § 35 ods.
1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 250t ods. 1 a 2 O.s.p. Podaný návrh odôvodnil nečinnosťou odporcu v
konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte pod č. k. X 16/2013/Se. Povinnosť odporcu v danej veci

konať a rozhodnúť odvodil od toho, že žiadateľmi požadovaná oprava sa týkala nielen opravy chybne
zakreslenej hranice pozemku, ale zároveň aj opravy výmery pozemku, a teda opravy údajov uvedených
na LV, čo je podľa neho zrejmé nielen z predloženého geodetického elaborátu č. 19/2013 predloženého
žiadateľmi, ale aj z vyjadrenia odporcu č. OU-PO-KO11/2014/2/179/Se zo dňa 24. februára 2014, v
ktorom uviedol, že opravu zákresu parciel nevykonal z dôvodu, že už v priebehu katastrálneho konania

bolo zistené, že vlastník susedného pozemku registra C KN 15734/3 (Mesto Prešov) s navrhovanou
opravou nesúhlasil.Z obsahu súdneho ako aj predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žiadosťou doručenou
odporcovi dňa 14. novembra 2012 žiadatelia požiadali o zakreslenie hranice parcely č. 15769/5 do
katastrálnej mapy k. ú. T. podľa skutočného stavu. Listom č. 707/8/2//X 16/2013/Se zo dňa 13. februára

2013 odporca oznámil účastníkom konania začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte
a vyzval ich na vyjadrenie sa k veci. Na ústnom pojednávaní konanom u odporcu dňa 12. marca
2013 žiadateľ Y. R. uviedol, že žiada o zakreslenie hranice parcely č. 15769/5 do katastrálnej mapy
k. ú. T. podľa skutočného stavu v teréne. Účastník konania Mesto Prešov po prešetrení mapových
podkladov a listu vlastníctva nevedelo posúdiť bez vytýčenia alebo vypracovania geometrického plánu

nároky žiadateľa, preto požiadalo o zameranie parcely v teréne a o jeho vyhotovenie. Právne stanovisko
sa zaviazali zaujať po vyhotovení geometrického plánu a predložení právnych listín, ktoré preukážu
vlastnícke právo žiadateľov. Rozhodnutím č. X 16/2013/Se zo dňa 13. marca 2013 odporca konanie
o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 16/2013/Se v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku
prerušil na dobu 30 dní z dôvodu doplnenia konania o geometrický plán na zameranie skutočnej hranice
pozemkov parciel registra C KN 15769/5 a 15734/3 a predloženia zmieru medzi vlastníkmi predmetných

parciel. Dňa 4. apríla 2013 bol odporcovi doručený geodetický elaborát skutočného priebehu hraníc
parcely č. 15769/4, 15769/5 ku konaniu č. 707/8/2//X 16/2013-Se vypracovaný GeoBan, spol. s r.o. K
predmetnému geodetickému elaborátu ako aj k rozhodnutiu odporcu o prerušení konania č. X 16/2013/
Se zo dňa 13. marca 2013 sa listom č. M/3546/2013 zo dňa 11. apríla 2013 vyjadrilo Mesto Prešov, ktoré
uviedlo, že v predloženom elaboráte je znázornené, že časť stavieb- pivnica s prístreškom a oporný múr

s oplotením, ktoré sú súčasťou rodinného domu žiadateľa, sú umiestnené na mestskom pozemku parc.
č. KNC 15734/3. Z obhliadky v teréne je zrejmé, že tieto stavby boli zakreslené už v pozemkovoknižnej
mapepodmpč.978,vl.č.707evidovanénapôvodnýchvlastníkov.MestuPrešovvšaknebolidoposiaľzo
stranyžiadateľapredloženéhodnovernédoklady,resp.právnelistinypreukazujúceprechodvlastníctvak
spornému pozemku a poukazom, že priebeh dotknutej hranice pozemkov je správou katastra evidovaný

v súlade s mapovaním prevzatým do operátu pôvodnej evidencie nehnuteľností v roku 1985 a pôvodná
vlastníčka (E. V., rod. R.) priebeh tejto hranice nenamietala. Zároveň Mesto Prešov konštatovalo, že ide
o nedostatočne preukazujúci prechod vlastníckych práv z pôvodných vlastníkov na žiadateľa, ako aj v
evidencii katastra nehnuteľností realizovaných viacero úkonov týkajúcich sa dotknutých nehnuteľností,
na základe ktorých v zmysle Katastrálneho zákona nie je možné riešiť zmenu vlastníckych vzťahov

formou opravy chyby v katastrálnom operáte. Z tohto dôvodu správnemu orgánu vo veci o oprave chyby
v katastrálnom operáte navrhlo žiadosti žiadateľov nevyhovieť. Odporca následne rozhodnutím č. X
16/2013/Se zo dňa 14. mája 2013 v zmysle § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte č. X 16/2013/Se zastavil. V rozhodnutí podrobne popísal celú genézu
konania a citujúc § 70 ods. 2, § 71 ods. 1 Katastrálneho zákona mal za to, že prešetril všetky listinné

doklady správneho konania, všetky listinné dôkazy, ako aj vyjadrenie účastníkov konania v zápisnici zo
dňa 13. marca 2013 a zistil, že v danej veci už bolo právoplatne skončené správne konanie evidované
pod číslom konania X 47/2005-Kr zo dňa 23. marca 2006 potvrdené Katastrálnym úradom v Prešove
pod číslom konania Xo 25/2006/Ba zo dňa 17. júla 2006, pričom skutkový stav sa podstatne nezmenil
a že v danom konaní evidovanom pod číslom konania X 16/2013/Se ide o totožnosť podstaty veci a

zhodnosť skutkového stavu s katastrálnym konaním evidovaným pod číslom X 47/2005-Kr. Zároveň
správnemu orgánu nebol do dnešného dňa doručený zmier medzi účastníkmi konania X 16/2013/Se.
Proti tomuto rozhodnutiu podali žiadatelia dňa 6. júna 2013 odvolanie, o ktorom odvolací orgán rozhodol
tak,žerozhodnutímč.Xo20/2013/Luzodňa14.augusta2013zrušilrozhodnutiebývalejSprávykatastra
Prešov č. X 16/2013/Se zo dňa 14. mája 2013. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pozemkovoknižná

parcela mpč. 978 o výmere 834 m2 bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV“) č.
707 v pôvodnom k. ú. Y. U. v prospech E. R., E. R., rod. Y. v podiele každý po 2/8 a E. V., rod. R. v
podiele 4/8. Na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 1171/79 po nebohej E. R., rod. Y. a rozhodnutia o
dedičstve č. D 1145/82 po nebohom E. R. nadobudla E. V., rod. R. v podiele po 2/8 okrem iných aj parcelu
evidencie nehnuteľností (ďalej len „EN“) č. 9978 a rodinný dom č. 91 na parcele EN č. 9978. Technickým

podkladom k listine č. D 1145/82 bola identifikácia parciel č. j. 552/82 zo dňa 25. augusta 1982, v ktorej
bola pozemkovoknižná parcela mpč. 978 zapísaná v PKV č. 707 v k. ú. Y. U. zidentifikovaná na parcelu
EN č. 9978 o výmere 985 m2 v k. ú. T.. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 457/85 na LV
č. XXXX v k. ú. T.. V roku 1985 pri tvorbe základnej mapy veľkej mierky(ďalej len „ZMVM“) v k. ú. T.
došlo k novému zameraniu vyšetreného stavu v teréne, k prečíslovaniu parciel a následne aj k novému

určeniu ich výmer odvodeného od geometrického a polohového určenia. Priebeh hraníc predmetných
parciel bol vyšetrený a následne zameraný podľa skutočného stavu v teréne. Z nameraných údajov
sa vypočítala poloha lomových bodov parciel, ktorá je definovaná ich súradnicami. Zo súradníc bolo
vykonané vyobrazenie parciel a výpočet výmer. Vyhlásením platnosti obnoveného operátu po tvorbeZMVM nový operát nadobudol právoplatnosť. Prečíslovanie parciel bolo vykonané PVZ č. 200/87. Na
základetohobolaparcelaENč.9978prečíslovanánaparceluEN(vsúčasnostiCKN)č.15769ovýmere
1118m2asrodinnýmdomomnatejtoparcelesos.č.2675zapísanánaLVč.XXXXvk.ú.T..Vyhlásením

platnosti nového operátu po tvorbe ZMVM bola predmetná parcela zobrazená do pozemkovej mapy (v
súčasnosti katastrálnej mapy) podľa zamerania v teréne. Ako ďalej v rozhodnutí odvolací orgán uviedol,
na základe kúpnej zmluvy č. N 639/90 (RI 1405/90) nadobudli žiadatelia od predávajúcej E. V., rod.
R. v podiele 1/2 parcelu EN č. 15769 a rodinný dom s. č. XXXX na parcele EN č. 15769 zapísané na
LV č. XXXX v k. ú. T.. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 740/91 na LV č. XXXX v k. ú.

T.. Kupujúci nadobudli podiel na parcele EN č. 15769 po vyhlásení platnosti nového operátu po tvorbe
ZMVM. Nebolo vykonané jej zameranie v teréne, t. j. nebol predložený geometrický plán, ktorým by bol
vyznačený priebeh hranice nadobudnutej parcely. Právoplatným uznesením Okresného súdu Prešov
sp. zn. 10C/101/03 zo dňa 18. februára 2005 bol schválený zmier účastníkov- navrhovateľky E. V., rod.
R. a odporcov Y. R. a manželky Q., týkajúci sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
na základe ktorého Y. R. a manželka Q. nadobudli do BSM v celosti parcelu C KN č. 15769/4, dom bez

s. č. 15769/5 s príslušenstvom (pivnica, prístrešok), a to podľa geometrického plánu č. 15/2004 zo dňa
12. augusta 2004. E. V., rod. R. nadobudla v celosti parcelu C KN č. 15769/6, dom do s. č. 2675 na tejto
parcele a parcelu C KN č. 15769/7 s príslušenstvom. Geometrickým plánom č. 15/2004 bol teda podľa
odvolacieho správneho orgánu zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorených parciel C KN č. 15769/4 o
výmere 142 m2, C KN č. 15769/5 o výmere 417 m2, C KN č. 15769/6 o výmere 97 m2 a C KN č. 15769/7

o výmere 462 m2, ktoré boli vytvorené z parcely C KN č. 15769 zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. T.. Zápis
tohto uznesenia a novovytvorených parciel C KN č. 15769/4, 15769/5 bol vykonaný na LV č. XXXX v k.
ú. T. a zápis novovytvorených parciel C KN č. 15769/6, 15769/7 bol vykonaný na LV č. XXXXX v k. ú. T.,
a to číslom zmeny 1160/05. Odvolací správny orgán uzavrel, že z uvedeného skutkového stavu vyplýva,
že zápis vlastníckeho práva na LV č. XXXX v prospech žiadateľov je v súlade s listinami uloženými v

zbierke listín. Zákres priebehu hraníc parciel C KN č. 15769/4 a č. 15769/5 (susediacej s parcelou C
KN č. 15734/3 vo vlastníctve Mesta Prešov) nadobudnutých žiadateľmi na katastrálnej mape je v súlade
s geometrickým plánom č. 15/2004. Správny orgán teda zachoval platný právny stav a priebeh hraníc
uvedených parciel je identický so stavom v čase nadobudnutia parciel nadobúdateľmi. Ďalej konštatoval,
že v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte správa katastra zisťuje, či je daný zákonný dôvod pre

opravu chybného zápisu, resp. zákresu v katastri nehnuteľností. Konanie o oprave chýb v katastrálnom
operáte má výlučne nesporový charakter a jeho predmetom nemôže byť rozhodovanie sporov týkajúcich
sa práv k nehnuteľnostiam, ktoré patrí výlučne do rozhodovacej právomoci súdov. V predmetnej veci už
bolo vydané rozhodnutie bývalej Správy katastra v Prešove X 47/2005-Kr zo dňa 23. marca 2006, ktoré
bolo následne potvrdené rozhodnutím Katastrálneho úradu v Prešove Xo 25/2006 zo dňa 17. júla 2006.

K oprave zákresu hranice parcely C KN č. 15769/5 nedošlo z dôvodu, že jej zákres v katastrálnej mape
je v súlade s listinami uloženými v zbierke listín. Z tohto dôvodu správa katastra konanie podľa § 30 ods.
1 písm. b) Správneho poriadku zastavila. V preskúmavanom prípade však podľa odvolacieho správneho
orgánu nebola splnená podmienka totožnosti účastníkov konania, pretože okruh účastníkov je širší o
Mesto Prešov, ktoré nebolo účastníkom pôvodného konania. Podmienky pre zastavenie konania podľa

§ 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku preto neboli splnené. Odvolací orgán v rozhodnutí poukázal
aj na Zhodnotenie stavu zákonnosti v postupe a rozhodovaní katastrálnych orgánov pri oprave chýb v
katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona č. VI/3 Gd 3/07-27 zo dňa 7. novembra 2007
vypracované Generálnou prokuratúrou SR, ktorá vytkla pochybenia správ katastra, ktoré nepostupovali
v súlade s Katastrálnym zákonom, keď návrhy na opravy chybne zakreslenej hranice pozemkov podľa §

59 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona vykonávali formou správneho konania, hoci zakreslenie hranice
pozemku nie je údajom uvedeným na LV. Správne konanie týkajúce sa opravy chybných údajov katastra
uvedených na LV sa môže uskutočniť len z dôvodov uvedených v § 59 ods. 1 písm. a) a c) Katastrálneho
zákona, pretože oprava chybne zakreslenej hranice pozemkov uvedená pod písm. b) sa netýka údaja
katastra zapísaného na LV. Správa katastra preto nesprávne rozhodla podľa § 29 ods. 1 Správneho

poriadku aj o prerušení konania, ktoré prerušila z dôvodu doplnenia dokazovania o geometrický plán
na zameranie skutočnej hranice pozemkov parciel registra C KN č. 15769/5 a 15734/3 a predložení
zmierumedzivlastníkmipredmetnýchparciel.Konanieoopravechýbvkatastrálnomoperátemávýlučne
nesporový charakter, predpokladom uzavretia zmieru (§ 48 Správneho poriadku) medzi účastníkmi
konania schváleného správnym orgánom sú však sporné otázky. Námietky uvedené odvolateľmi v

odvolaní posúdil odvolací správny orgán ako právne irelevantné. Správne orgány na úseku katastra
nehnuteľností (v minulosti orgány evidencie nehnuteľností) sú z hľadiska svojho postavenia evidenčnými
orgánmi, nie sú oprávnené meniť platný právny stav v katastri nehnuteľností bez predložených verejných
listín.PrinadobudnutívlastníckehoprávakparceleENč.15769vpodiele1/2žiadateľmikúpnouzmluvouč. N 639/90 (RI 1405/90) nebol predložený geometrický plán (ktorým by bol vyznačený priebeh hranice
tejto parcely) a kupujúci túto parcelu nadobudli po vyhlásení právoplatnosti nového operátu po tvorbe
ZMVM, pri ktorom bola zameraná aj parcela EN č. 15769. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.

10C/101/03 žiadatelia nadobudli do BSM v celosti parcely C KN č. 15769/4 a č. 15769/5 (vytvorené z EN
15769) tak, ako sú zakreslené v geometrickom pláne č. 15/2004. Odvolací správny orgán na základe
uvedeného uzavrel, že v súlade s uvedenými verejnými listinami sú predmetné parcely evidované na
LV a zakreslené na katastrálnej mape a správa katastra nie je oprávnená zmeniť tento právny stav
bez doloženia právnej listiny potvrdzujúcej tvrdenie odvolateľov. Právnym prostriedkom na dosiahnutie

zmeny zákresu hranice parcely C KN č. 15769/5 na katastrálnej mape tak, aby zodpovedala stavu
tvrdenému odvolateľmi, je dohoda dotknutých vlastníkov, ktorej súčasťou bude geometrický plán, resp.
určovacia žaloba. Z vykonaného dokazovania tak podľa odvolacieho správneho orgánu vyplýva právny
záver, že neboli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte. Správa katastra
síce vecne posúdila vec správne, nepostupovala však v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.
Pretože v preskúmavanom prípade bol podaný návrh na opravu zákresu hranice parcely na katastrálnej

mape, t. j. na opravu údaja nezapísaného na LV, uložil správe katastra vybaviť vec neformálnym
spôsobom. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. augusta 2013.

Pridržiavajúc sa právneho názoru odvolacieho správneho orgánu, ako orgánu nadriadeného, odporca
listom č. 607/2012/1/3427/Se zo dňa 9. septembra 2013 odpovedal na žiadosť žiadateľov tak, že
podrobne popísal genézu danej veci a citujúc § 70 ods. 2 a § 71 ods. 1 s odkazom na § 18 ods. 2

Katastrálneho zákona uzavrel, že bývalá Správa katastra Prešov ako správny orgán na úseku katastra
nehnuteľností je povinná evidovať vlastnícke právo nadobúdateľov v zmysle platných právnych listín a
má za to, že správny orgán prešetril všetky listinné doklady správneho konania ako aj všetky listinné
dôkazy v k. ú. T..

V spise sa nachádza aj podanie okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov, ktorá v súvislosti

s vybavovaním podnetu žiadateľov podľa § 37 ods. 1 zákona o prokuratúre požiadala odporcu o
zapožičanie kompletného spisového materiálu vedeného v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte
pod sp. zn. X 16/2013/Se, ktorý jej bol listom č. OU-PO-KO11/2014/2/179/Se zo dňa 24. februára 2014
odporcom zaslaný.

Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické

určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a
to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

Podľa § 1 ods. 2 Katastrálneho zákona kataster tvoria katastrálne operáty usporiadané podľa
katastrálnych území.

Podľa § 22 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje
sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v
katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne konanie je príslušný okresný

úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia v
katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu

a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami

prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,

c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami

opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

Podľa § 59 ods. 2 Katastrálneho zákona vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave
chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich
preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na
tomto katastrálnom konaní.

Podľa § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností
saúdajekatastratýkajú,môžekedykoľvekpožiadaťoodstráneniechýbvkatastrálnomoperáte.Okresný
úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia
písomnej žiadosti o opravu chýb.

Podľa§59ods.4Katastrálnehozákonaopravachýbvkatastrálnomoperátenemávplyvnavznik,zmenu

ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1.

Podľa § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide
o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

Podľa § 78 Katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností vykonané do

31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa
preukáže opak, správa katastra opraví zápis. Zápisy práv k nehnuteľnostiam vykonané podľa zákona č.
265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam v znení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 60/1994 Z. z. sa považujú za zápisy práv k nehnuteľnostiam vykonané
podľa tohto zákona. Podľa tohto zákona sa zapisujú aj práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uzavretých

pred 1. januárom 1993, ak nebol podaný návrh na zápis do katastra nehnuteľností.

Podľa § 70 Katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej

jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

Inštitút opravy chýb v katastrálnom operáte v zmysle § 59 Katastrálneho zákona je potrebné v praxi
chápať ako opravu chybne vpísaných údajov, svojou povahou technických chýb formálneho charakteru,

najmä chýb v písaní a počítaní. Oprava chýb v žiadnom prípade nemôže meniť zmysel a obsah
rozhodnutia a v katastrálnom konaní rozhodnutie vo veci opravy chyby nemôže nahrádzať rozsudok
súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti súd poukazuje
na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/09-10 zo dňa 7. júla 2009, v ktorom sa konštatuje,
že opravou chýb v katastrálnom operáte nemožno riešiť zmenu vo vlastníckych vzťahoch a účastník

sa musí domáhať ochrany vlastníckeho práva v občianskoprávnom konaní na príslušnom okresnom
súde. Z uvedeného teda vyplýva, že oprava chýb v katastrálnom operáte sa nemôže týkať vzniku,
zmeny alebo zániku vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam okrem taxatívne vymedzených
výnimiek, o ktoré sa však v prejednávanej veci podľa názoru súdu nejedná. Z toho dôvodu sa súd
nestotožnil s navrhovateľom namietanou nečinnosťou orgánu verejnej správy a musel dať za pravdu

odporcovi, ktorý vec vybavil iba neformálnym spôsobom, pretože mal v danom prípade za preukázané,že ide o sporové konanie, t. j. o vlastnícky spor medzi hranicami dotknutých parciel (a jej vlastníkmi),
ktorý správny orgán nie je oprávnený riešiť, nakoľko toto patrí výlučne do právomoci súdu. Správny
orgán nevykonal opravu zákresu hranice parciel registra C KN 15769/5 a 15734/3, pretože vlastník

parcely registra C KN 15734/3- Mesto Prešov nesúhlasil s navrhovanou opravou s odôvodnením, že
doposiaľ neboli zo strany žiadateľov predložené hodnoverné doklady, resp. právne listiny preukazujúce
prechod vlastníctva k spornému pozemku s poukazom na to, že priebeh dotknutej hranice pozemkov
je evidovaný v súlade s mapovaním prevzatým do operátu pôvodnej evidencie nehnuteľností v roku
1985 a pôvodná vlastníčka (E. V., rod. R.) priebeh tejto hranice nenamietala. Tento navrhovateľom

namietaný právny záver, resp. postup odporcu je však správny, nakoľko správny orgán nemôže vykonať
opravu hranice parciel bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov dotknutých parciel predovšetkým z toho
hľadiska, že takouto zmenou zákresu hranice parciel by došlo k zmene výmery predmetných parciel a
tým aj k zásahu do vlastníckeho práva. K obdobnému záveru dospel vo svojej rozhodovacej praxi aj
Najvyšší súd SR, podľa ktorého v konaní podľa § 59 Katastrálneho zákona odporca nemá oprávnenie
rozhodovaťosúkromnoprávnychvzťahochtýkajúcichsavecnýchprávúčastníkovkonaniaarozhodnutie

vo veci opravy chýb v katastrálnom operáte ani nemôže nahrádzať rozsudok vo veci určenia práva
alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Správny orgán si v takomto konaní ani nemôže urobiť
úsudok o vzniku vlastníckeho práva ani riešiť takéto otázky ako predbežné. Predmetom opravy chyby
v katastrálnom operáte teda nemôže byť riešenie vlastníckych sporov, sporov v prípade porušenia
záväzkov alebo zmluvných dojednaní zmluvnými stranami.

Navrhovateľ sa ďalej domnieval, že v danej veci sa bezpochyby jednalo o prípad, kedy požadovaná
oprava zakreslenej hranice sa mala dotýkať aj zmeny údaja na LV, v dôsledku čoho mal správny orgán
posúdiť žiadosť žiadateľov ako žiadosť o opravu chybne zakreslenej hranice pozemku v zmysle § 59
ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona, začať správne konanie a po prešetrení veci riadnym procesným
postupom vydať rozhodnutie podľa uvedeného ustanovenia Katastrálneho zákona. Aj podľa súdu však

formulácia § 59 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona, ktorý pri oprave chybne zakreslenej hranice
pozemku v katastrálnej mape predpokladá súčinnosť vlastníkov, jednoznačne vyžaduje súhlas všetkých
vlastníkov dotknutých parciel, na čo sa odvolával aj odporca. Správny je preto jeho záver v tom smere,
že v prípade súhlasu všetkých účastníkov konania dotknutých parciel (teda okrem žiadateľov aj Mesta
Prešov), by pri oprave zákresu hranice parciel vyhotovil Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte

podľa citovaného ustanovenia a vo veci opravy výmery parciel na LV by vydal rozhodnutie o oprave
chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, nakoľko ide o údaj
evidovaný na LV.

Vzhľadom na uvedené sa súd stotožnil s postupom odporcu, ktorý rešpektujúc právny názor svojho
nadriadeného orgánu vybavil žiadosť žiadateľov o zakreslenie hranice parcely č. 15769/5 do katastrálnej

mapy k. ú. T. podľa skutočného stavu neformálnym spôsobom- listom č. 607/2012/1/3427/Se zo dňa 9.
septembra 2013. V danom prípade sporné nezrovnalosti v zápise hranice dotknutých parciel namietané
žiadateľmi nebolo možné opraviť postupom podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona tak, ako sa toho
domáhal navrhovateľ, pretože na to neboli splnené zákonné podmienky.

Na základe uvedeného súd návrh podľa § 250t ods. 4 O.s.p. ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ má právo
na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel, ale keďže súd návrhu nevyhovel a odporca nemá zo
zákona právo na náhradu trov konania, účastníkom nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.