Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/86/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207010454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1207010454.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Štifta a členov G. U. a H.. W. S.Á.
v trestnej veci obžalovaných K. N. E., rod. U. (v obžalobe označený vtedajším menom a priezviskom
ako K. U.), nar. XX.X.XXXX trvale bytom Š. a Y. J., nar. XX.X.XXXX T. Ž., trvale bytom D. Y., F. Č.. XX/
XX, stíhaných pre pokračovací trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods.
1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom k 31.12.2005 a iné (obžaloba Krajskej

prokuratúryBratislavadoručenádňa3.5.2007,sp.zn.2Kv236/02),naneverejnomzasadnutívBratislave
dňa 30.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku
sa z a s t a v u j e trestné stíhanie obžalovaného K. N. E.S., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trestne stíhaného
v bodoch a) a b) pre pokračovací trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1,
5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom k 31.12.2005 a v bode c) pre trestný čin podvodu

spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom
k 31.12.2005 na skutkovom základe, že

obžalovaný K. N. E. v období odo dňa 5. októbra 1999 až do dňa 30. augusta 2001 v troch
prípadoch rovnakým spôsobom uzavrel zmluvy o odbere potravinárskej pšenice a múky, ktoré mali
byť dodané v celom dohodnutom množstve vopred určeným spoločnostiam so sídlom v štátoch mimo
územia Slovenskej republiky a Českej republiky, pričom už v čase uzatvárania zmlúv konal v úmysle

odobratý tovar nezaplatiť a vedel, že tovar týmto záujemcom dodaný nebude, nakoľko nepožiadal
o úradné povolenie k vývozu, ktoré bolo na vývoz potravinárskej pšenice a múky bezpodmienečne
vyžadovaným predpokladom, prevzatý tovar bezprostredne po prevzatí predal náhodným záujemcom
za cenu, ktorá nepostačovala na pokrytie nákupnej ceny, pričom kúpnu cenu s výnimkou zálohových
platieb dodávateľským spoločnostiam ani čiastočne neuhradil, pritom konal takýmto spôsobom:

a) obžalovaný K. N. E. po predchádzajúcom vzájomnom dohovore s H. G. (odsúdeným rozsudkom

Krajského súdu v Brne z 14.5.2001 sp. zn. 40T 23/2000 v spojení s uznesením Vrchného súdu v
Olomouci z 10.10.2001 sp. zn.3 To 149/2001) dňa 8.10.1999 formálne previedol svoj obchodný podiel
v spol. SYPOX-KARNA, s.r.o. so sídlom Vejprty, Potoční č. 6, Česká republika (ďalej len spol. SYPOX-
KARNA) na H. G. a na základe kúpnych zmlúv uzavretých dňa 5.10.1999 v Brne a dňa 18.10.1999
v Rusínove medzi Prema, s.r.o. so sídlom Rusínov, Trnečková č. 79, Česká republika (ďalej len spol.
Prema) a spol. SYPOX-KARNA zastúpenej konateľom spoločnosti, v prvom prípade obžalovaným K. N.

E. a v druhom prípade H. G., v období odo dňa 15.10.1999 do dňa 25.10.1999 a ďalej odo dňa 4.11.1999
do dňa 5.11.1999 postupne odobral v Svitavách, Suchodolu nad Odrou a ďalšíc nestotožnených
miestach v Českej republike od spol. Prema 1.741,95 ton potravinárskej pšenice v celkovej hodnote
6.377.865,80 Kč, ktorú následne za podstatne nižšiu než nákupnú cenu predal spol. Siminský mlýn
Březnice, s.r.o. a spol. Altop, s.r.o., pričom spol. Prema, kúpnu cenu tovaru vrátane prepravného vo
výške 342.000 Kč neuhradil, čím jej tak spôsobil škodu vo výške 7.244.000 Sk (240.456,75 eur),

b) obžalovaný K. N. E. po predchádzajúcom vzájomnom dohovore so spoluobvineným Y. J. na základe
zmluvy o sprostredkovaní uzavretej dňa 7.6.2000 medzi sprostredkovateľom obžalovaným K. N.
E. a záujemcom spol. PROCESS PUBLISHING, s.r.o., so sídlom Bytča, Hlinická 405/13 (ďalej lenspol. PROCESS PUBLISHING) zastúpenou konateľom obvineným Y. J. a písomného poverenia
pre obžalovaného K. N. E. zo dňa 15.6.2000, na uzavretie kúpnej zmluvy v mene spol. PROCESS
PUBLISHING, na kúpu pšeničnej múky českej výroby, v presne nezistený deň v mesiacoch máj až jún

2000 v spol. RAMILL, a.s. so sídlom Praha, Ke Klíčovu 1, Česká republika, (ďalej len spol. RAMILL)
dohodol systém dodávok požadovaného množstva tovaru vrátane spôsobu úhrady odobratého tovaru
v hotovosti a následne na základe písomnej objednávky zo dňa 27.6.2000, na dodávku pšeničnej múky
typu T530, T650 a T1000, podpísanej konateľom spol. PROCESS PUBLISHING obv. Y. J., ktorá bola
spol. RAMILL, a.s. dňa 4.7.2000 akceptovaná, v období odo dňa 7.7.2000 do dňa 19.8.2000 postupne

odobral na železničných staniciach na hraničných prechodoch v Petroviciach, ČR a v Čiernej nad Tisou
2.350 ton pšeničnej múky v celkovej hodnote 14.370.000 Kč, z toho múky T 530 v objeme 450 ton, múky
T 650 v objeme 1.350 ton a múky T 1000 v objeme 550 ton, ktorú potom za podstatne nižšiu
než nákupnú cenu predal spoločnostiam Hurtownia Spozywca Kamibox, Jaworzno, PL, STOPA, s.r.o.,
Kralice nad Oslavou, ČR, Bardejovské pozemné stavby, a.s., Bardejov, M - IMPEX, s.r.o., Martin, a
ďalším nestotožneným osobám, pričom spol. RAMILL, a.s. kúpnu cenu tovaru neuhradil, čím jej tak

spôsobil škodu vo výške 17.157.780 Sk (569.533,96 eur),

c) obžalovaný K. N. E. po predchádzajúcom vzájomnom dohovore s osobitne stíhaným T. T. na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 7.8.2001 v hoteli Sportkontakt na Prešovskej ulici č. 38 v Bratislave medzi
spol. AGROCZECH, s.r.o. so sídlom Žehnušice č. 179, Česká republika (ďalej len spol. AGROCZECH)
a spol. ASTAR, a.s. so sídlom Bratislava, Blumentálska č. 5, Slovenská republika (ďalej len spol. ASTAR)

zastúpenej predsedom predstavenstva - obžalovaným K. N. E. a dodatku kúpnej zmluvy č. 1 uzavretého
dňa 30.8.2001 na tom istom mieste, v období odo dňa 12.8.2001 do dňa 29.8.2001 postupne odobral
na železničnej stanici na hraničnom prechode v Komárne, od spol. AGROCZECH 1.437 ton pšeničnej
múky v celkovej hodnote 11.436.000 Kč, z toho múky T 530 v objeme 891 ton, múky T 650 v objeme
250 ton a múky T 1000 v objeme 296 ton, ktorú následne za podstatne nižšiu než nákupnú cenu predal

spoločnostiam Matsui Immobilien-und Liegenschaftsverwertungs G.m.b.H., Viedeň, Mlyn Pohronský
Ruskov,a.s. aďalšímnestotožnenýmosobám,pričomspol.AGROCZECHkúpnucenutovaruneuhradil,
čím jej tak spôsobil škodu vo výške 12.184.363 Sk (404.446,76 eur),

pretože obžalovaný K. N. E. zomrel.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal dňa 3.5.2007 obžalobu sp.zn. 2Kv 236/02 na Okresný
súd Bratislava II na obžalovaných K. N. E. (v obžalobe označený vtedajším menom a priezviskom ako
K. U.) a Y. J., a to v prípade obžalovaného E. v bodoch a) a b) pre pokračovací trestný čin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom
k 31.12.2005 a v bode c) pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1,

5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom k 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom
vo výroku tohto uznesenia.

Po hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.2.2013 bol na obžalovaného E. dňa 25.2.2013 vydaný
príkaz na zatknutie. Na základe urgencie jeho vykonania tunajším súdom bolo Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru Šaľa dňa 1.8.2014 oznámené, že obžalovaný mal zomrieť dňa 17.11.2013 v štáte

Belize. Súd si následne uvedenú skutočnosť overoval jednak lustráciou v registri obyvateľov, jednak
vyžiadaním úmrtného listu obžalovaného. Dňa 21.8.2014 zaslala obhajkyňa obžalovaného JUDr. Emília
Matrtajová oznámenie, že obžalovaný E. zomrel s tým, že uvedenú skutočnosť jej oznámil brat
obžalovaného J. F.. Následne bol súdu doručený dňa 25.8.2014 osobitnou matrikou Ministerstva vnútra
SR úmrtný list obžalovaného, podľa ktorého K. N. E., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š., zomrel

dňa 17.11.2013 v Belize.

Podľa§290ods.1Trestnéhoporiadkuakvyjdenajavomimohlavnéhopojednávanianiektorázokolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví.Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak bolo začaté nemožno

v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel.

Na základe uvedeného bolo na neverejnom zasadnutí senátu rozhodnuté o zastavení trestného stíhania
obžalovaného z dôvodu jeho úmrtia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť na Okresnom súde Bratislava II v lehote troch
dní odo dňa jeho oznámenia.