Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213347
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210213347.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Darina Válková, správca úpadcu Jana Ďurianová
- RÉVIUM, D. Kubíka 7/5, Prievidza, IČO: 40 421 899, proti žalovanému: Ing. Bohuš Nemčovič, nar. XX.
XX. XXXX, Trnavská cesta 32, Bratislava, IČO: 13 962 469, právne zastúpenému: NITSCHNEIDER &
NOVÁK, s. r. o., Cintorínska 3/A, Bratislava, o zaplatenie 12.506,07 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. 12. 2012 č. k. 24Cb/237/2010-132

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. 12. 2012 č. k.
24Cb/237/2010-132 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. 10. 2012 č. k. 24Cb/237/2010-122 uložil súd
prvého stupňa žalovanému povinnosť, zaplatiť žalobcovi titulom kúpnej ceny sumu 12.506,07 Eur s

11,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.112,72 Eur od 17. 06. 2006 do zaplatenia a s 11,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 393,95 Eur od 07. 10. 2006 až do zaplatenia. V zostávajúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd prvého stupňa konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa samostatným uznesením tak, že v súlade s § 142
ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Prvostupňový súd

priznal žalobcovi odvolaním napadnutým uznesením titulom náhrady trov konania sumu 374,74 Eur,
súčasne žalovaného zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II sumu 750,- Eur titulom
súdneho poplatku. Priznané trovy konania žalobcu vo výške 374,74 Eur predstavovali cestovné podľa
vyčíslenia žalobcu zo dňa 31. 10. 2012, ktoré pozostávalo z náhrady pohonných hmôt spotrebovaných
na cestu z Trenčína do Bratislavy a späť (266 km) osobným motorovým vozidlom, a to na pojednávanie
dňa 14. 09. 2011, dňa 24. 01. 2012, dňa 24. 04. 2012 a dňa 30. 10. 2012 vyčíslené ako 82,79 Eur,

84,23 Eur, 85,32 Eur a 85,14 Eur a nakoniec náhrady pohonných hmôt na výsluch dňa 11. 06. 2012 na
Okresný súd Prievidza vo výške 41,16 Eur. O náhrade súdneho poplatku rozhodol súd prvého stupňa
v súlade s § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bol konkurzný správca oslobodený od poplatkovej
povinnosti.Keďžebolkonkurznýsprávcaúčastníkomkonania,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprvého
stupňa zaviazal podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo

výške 750,- Eur.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný s tým, že
prvostupňový súd pochybil, keď rozhodol o trovách konania uznesením ešte pred právoplatnosťou
samotného rozsudku. Žalovaný uviedol, že rozsudok mu bol doručený dňa 30. 11. 2012, teda konajúci
súd nemohol už 04. 12. 2012 rozhodnúť o trovách konania. Podľa žalovaného vznikol stav, kedy vprípade odvolacieho konania môže uznesenie o trovách nadobudnúť právoplatnosť skôr ako rozsudok
vo veci samej. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd vo veci rozhodol tak, že odvolaním napadnuté
uznesenie zruší a vráti vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Žalovaný vo svojom odvolaní nenamietal dôvod priznania náhrady trov žalobcovi, ani ich výšku,
považoval len rozhodnutie súdu prvého stupňa vydané pred právoplatnosťou rozsudku za predčasné.

V zmysle § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. rozhoduje súd o povinnosti nahradiť trovy konania na návrh,
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd môže o

náhrade trov konania rozhodnúť nielen súčasne s rozhodnutím vo veci samej, ale aj svojim neskôr
vydaným rozhodnutím. Prvostupňový súd nerozhodol predčasne, resp. nerozhodol v rozpore s § 151
ods. 1 O.s.p., ak pred právoplatnosťou rozsudku vo veci samej vydal uznesenie, ktorým rozhodol o
trovách konania. Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z hľadiska vecnej správnosti jeho výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.