Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235803.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu D. T., F.. X.X.XXXX, T. H. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Martinom Špakom - advokátom, Odborárov 49, Spišská Nová Ves proti žalovanej E.
M., F.. XX.X.XXXX, T. P. X, E. , právne zastúpenej JUDr. Matejom Okálym - advokátom, Hviezdoslavova
7, Spišská Nová Ves o zaplatenie 36,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u je účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 36,36 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Trovy konania si každý z účastníkov znáša sám.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 36,36 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C 1170/1998, zo dňa 2.7.2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť 16.12.2010, bol ako žalovaný zaviazaný k úhrade sumy 2.532,70 Eur
so 17,6%- tným ročným úrokom z omeškania počnúc od 20.5.1998 do zaplatenia a k úhrade trov
konania v sume 2.515,53 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v prospech H. E.
- C. J. F. R., T. X/XX. Tunajší súd tak rozhodol z toho dôvodu, že H. E. vykonával pre Urbariátne
lesy a pasienkové spoločenstvo Poráč ťažobné práce na základe zmluvy zo dňa 2.4.1995, za ktoré
spoločenstvo nezaplatilo žalovanú sumu. Keďže spoločenstvo nemalo právnu subjektivitu a žalobca bol

jednak spoločníkom, jednak predsedom spoločenstva, mohol H. E. podať žalobu proti ktorémukoľvek
spoločníkovi, pretože za záväzky zodpovedali spoločníci spoločne a nerozdielne. Žalobca sa obrátil na
ostatných spoločníkov so žiadosťou o úhradu ich pomernej časti v závislosti od veľkosti ich podielov
(výmery). Keďže solidárni dlžníci, vrátane žalovanej na túto výzvu nereagovali obrátil na súd a požaduje
úhradu pomerenej časti tohto solidárneho záväzku. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa
11. 9. 2013, sp. zn. 11C/77/2012 sa stotožnil s vecnou a právnou argumentáciou žalobcu a označil

nárok žalobcu ako dôvodný. Žalobca v tomto konaní do celkového záväzku zarátal aj trovy exekučného
konania, ktoré však Okresný súd Spišská Nová Ves neakceptoval, nakoľko podľa názoru súdu sa
žalobca svojou pasivitou dostal do omeškania, resp. do vykonávacieho konania a tieto plnenia nemôžu
byť uplatnené na ťarchu ostatných solidárnych dlžníkov. Súd sa podrobne zaoberal právnym stavom
prejednávanej veci, vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami zo strany žalovanej, vrátane
premlčania a preto je tento žalobný návrh v celom rozsahu dôvodný. Žalobca označil žalovanú ako

pasívne legitimovaný subjekt na základe zoznamu spoločníkov a výška žalovanej istiny zodpovedá
výške podielu žalovanej na spoločnej nehnuteľnosti k výške dôvodného (istina 2.532, 70 EUR, náklady
právneho zastúpenia protistrany 2.515, 53 EUR úrok z omeškania 5.612, 85 EUR a súdny poplatok za
podanie odvolania vo výške 151, 50 EUR ) plnenia žalobcu pre H. E. - C., T. X/XX, XXX XX J. F. R.vo výške 10. 812, 58 EUR. Nakoľko žalovaný vysoko nad rámec svojho podielu plnil v prospech H. E.
- C., žalobca je nútený urgentné riešiť vzniknutý stav samostatnými podaniami na všetkých vtedajších
spoločníkov. Tieto spory nie je možné považovať za drobné spory, resp. spory s nepatrnou hodnotou,

nakoľko celková hodnota záväzku činí 10 812, 58 EUR a preto je v súlade so zákonom priznať žalobcovi
aj náhradu trov konania. Žalobca sa nachádza dlhodobo v nepriaznivej finančnej situácii a úhrada
súdnych poplatkov za podané žaloby návrhy môže v súčte prevyšovať aj výšku skutočného plnenia,
ktorú žalobca už uhradil za žalovaného.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro 2104/2013-13, zo dňa 20.2.2014 žalovanej uložil povinnosť

uhradiť mu sumu 36,36 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.12.2013 do zaplatenia, trovy
konania ako aj súdny poplatok z návrhu. Proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala
žalovaná odpor s odôvodením. Uviedla v ňom, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva tvrdiac, že
žalobca sám zapríčinil vznik nákladov spojených s vedením konania sp. zn. 9C 1170/1998 od roku 1998
do jeho právoplatného skončenia, keď ako to vyplýva so žaloby uznal ešte pred uplatnením práva na
súde sumu 22.617,- Sk v prepočte 750,75 Eur. Nebol preto dôvod, aby túto sumu dobrovoľne (jednak

ako predseda spoločenstva, ako aj ako ručiteľ) neuhradil. Takýmto konaním zapríčinil vznik výdavkov, na
ktorých náhradu nemá právo, pretože by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Z odôvodnenia rozsudku
sp. zn. 9C 1170/1998 zo dňa 2.7.2009, na str. 4 vyplýva, že odmena advokáta je určená za 21 úkonov.
Pri hodnote sporu 2.532,706 je odmena za jeden úkon právnej služby podľa AT vyhl. č. 655/2004 suma
101,25 Eur pri sume 1.781,95 Eur je odmena vo výške 81,33 Eur. Neuznal ani uplatnenú náhradu z

úroku z omeškania vo výške 17,6% ročne čo prestavuje rozdiel za 1 rok trvania omeškania pri sume
750,75 Eur (365/365)*0.176*750.75 = 132,13 Eur, čo za cca. 12 rokov predstavuje značnú sumu. Mal
výhrady aj voči výške súdneho poplatku z návrhu a z odvolania, pretože je rozdiel uhrádzať 6% zo sumy
2.532,70 Eur a zo sumy 1.781,95 Eur, čo v číselnom vyjadrení predstavuje sumu 45,05 Eur, pričom
náhrada trov bola priznaná za 3 poplatkové povinnosti. Rovnako nesúhlasila s priznaním náhrady trov

právneho zastúpenia, keďže nie je sporné, že výška uplatnenej pohľadávky voči každému z dlžníkov
prevyšuje sumu 500 Eur. Ak by advokát zastupoval vo veci o zaplatenie sumy 10.812,58 Eur, za jeden
celý úkon podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. by to činilo 278,58 Eur bez DPH t.j. s 20% 334,30 Eur. Rozdelením
veci na cca. 400 sporov vychádza odmena vo výške cca. 24.000,- Eur, pričom právny základ a skutkový
stav je rovnaký. Zároveň podal návrh na vstup pozemkového spoločenstvo na strane žalovaných.

K tvrdeniam žalovaného podal žalobca písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v konaní sp. zn.
9C/1170/1998 dôsledným spôsobom bránil svoje práva, čoho dôkazom sú aj dva rozsudky súdu prvého
stupňa v jeho prospech. Skutočnosť, že zákonný úrok z omeškania bol v tom čase 17, 6% p. a. nemôže
byť na ťarchu žalobcu, nakoľko táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona. Žalobca po právoplatnosti
rozhodnutia vydaného v rámci konania na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 9C/1170/1998,

inicioval konanie voči inému solidárnemu dlžníkovi - p. I. G. a nie naraz voči všetkým ostatným
solidárnym dlžníkom a to aj z toho dôvodu, aby sa oboznámil s právnym a skutkovým pohľadom súdu na
prejednávanú vec. Okresný súd Nová Ves sa vo vyčerpávajúcom odôvodnení vysporiadal so všetkými
okolnosťami vzťahujúcimi sa k tomuto sporu a nárok žalobcu posúdil ako jednoznačne dôvodný. Žalobca
argumentujepredvídateľnosťourozhodnutiasúdu.Pokiaľideo uplatnenietrovprávnehozastúpenia,má

vedomosť,žeOkresnýsúdSpišskáNováVestrovykonaniaúspešnémuúčastníkovikonania(žalobcovi)
nepriznáva, nakoľko podľa názoru súdu sa jedná o drobný spor. K tejto otázke zaujal stanovisko nielen
Najvyšší súd SR v konaní MCdo 14/1999, ale aj Ústavný súd SR v konaní III. ÚS 144/2010, kde tieto
inštancie zhodne skonštatovali, že ustanovenie §150 ods. 1, 2 O. s. p. je možné použiť len celkom
výnimočne a tento skutkový stav je nevyhnutné aj náležité odôvodniť. Z tohto dôvodu podal žalobca

sťažnosť na Ústavný súd SR s návrhom, aby Ústavný súd SR napadnuté Uznesenia zrušil a vrátil súdu
vec na ďalšie konanie. Podľa žalobcu v danom prípade nejde o drobný spor.

Pred začatím pojednávania účastníci konania zhodne prehlásili, že toto konanie chcú ukončiť súdnym
zmierom a požiadali o jeho schválenie súdom.

Podľa § 99 O. s. p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O

zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky právoplatnéhorozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na prejavy vôle oboch účastníkov konania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd

dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej
povahy, ani ich neobchádza, preto ho súd schválil. Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov
konania o trovách konania podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania znáša sám a keďže boli
obaja účastníci konania od súdnych poplatkov oslobodení, nemá na náhradu trov konania právo ani štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým súd schválil zmier medzi účastníkmi konania nie je prípustné odvolanie.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.