Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112227528
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112227528.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v právnej veci navrhovateľa : T.. M. B., G..: XX.XX.XXXX, K. C.T., F.. L. XX, právne
zastúpený : advokátom JUDr. Miroslavom Sklenárom, AK Košice, ul. Kováčska 40 proti odporcom : 1./.
T.. Ľ. M., G..: XX.XX.XXXX, K. C., F.. K. XX Q. X./. T.. B. M., G..: XX.XX.XXXX K. C., F.. K. XX v konaní
o zaplatenie 30 000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1 782,- Eur cestou
príslušného Daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice I. dňa 26.10.2012 domáhal na odporcoch
zaplatenia sumy 30 000,- Eur s prísl. a to titulom zmluvy o pôžičke.

Podaním zo dňa 24.03.2014 doručeným súdu dňa 25.06.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh pred prvým

pojednávaním späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a aby rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi.

Podľa ust. § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods.2 a 3 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas

odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal späť svoj návrh na začatie konania pred prvým pojednávaním vo veci, pričom
súhlas odporcov k tomuto späťvzatiu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. v takomto prípade
nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu navrhovateľa konanie v celom rozsahu v

zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. zastavil.Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 ods.1 písm.c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku za podaný návrh navrhovateľovi súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11

ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení v zmysle ktorého : „ Poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie .“

Súd vráti navrhovateľovi súdny poplatok krátený o sumu 18,-Eur a to v zmysle ust. §11 ods.4 zákona

č. 71/1992 Zb. ( okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura ).

Súdny poplatok navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia vráti súd cestou príslušného
Daňového úradu ( § 11 ods.6 zákona č. 71/1992 Zb. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.