Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609209224
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2609209224.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: U.
Q., W.. X.X.XXXX, F. L. XXX, toho času L. X, o vymoženie 66,38 € a trov exekúcie, za účasti súdneho
exekútora: JUDr. Ladislav Bango, so sídlom Kollárova 34, 917 01 Trnava, rozhodujúc o námietkach
povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.11.2009 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ladislava Banga o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie 66,38 € a trov
exekúcie.

Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 048651 zo dňa 8.12.2009 bol súdny exekútor JUDr.

Ladislav Bango poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Krajského
riaditeľstva PZ v Trnave, Krajského dopravného inšpektorátu, oddelenia špeciálnych kontrol, č.k. AA
2798400 zo dňa 14.1.2008.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 bolo
zrušené Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave ako rozpočtová organizácia. Všetok majetok,
pohľadávkyazáväzky,ktorémalovspráveKrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboruvTrnavek31.12.2012,

prešli počnúc dňom 1.1.2013 na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ktoré sa tak stalo oprávneným
v tomto exekučnom konaní.

Dňa 9.1.2014 boli prostredníctvom súdneho exekútora súdu doručené námietky povinného proti
exekúcii, v ktorých povinný uviedol, že exekútor už štyri roky vedie proti nemu exekúciu bez jeho
vedomia, a to od 13.11.2009. Podľa zákona o exekúciách mal byť povinný včas informovaný, nakoľko
sa trvalo zdržiava na území SR a adresa jeho pobytu je známa. Takisto upovedomenie, ktoré bolo

povinnému doručené, bolo vyhotovené pred tromi rokmi dňa 19.1.2010. Povinnému nie je známe za čo a
kedy bola pokuta udelená. Nikto od neho nepožadoval úhradu žiadnej pokuty. V prípade, ak by malo ísť
o pokutu uloženú počas jeho zamestnania v spoločnosti Tisconty, s.r.o., tak všetky úhrady si zobral na
zodpovednosť konateľ uvedenej spoločnosti - T. R. V.. Podľa jeho príkazu mu vodiči odovzdávali všetky
sankcie a zaviazal sa, že všetky udelené sankcie plne uhradí. Povinný ďalej uviedol, že nevlastní žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, poberá len sociálnu dávku vo výške 62,50 €.Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd preskúmal námietky povinného a zistil, že námietky povinného nie sú totožné s dôvodmi, uvedenými

v § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., t.j. po vzniku exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie
Krajského riaditeľstva PZ v Trnave, Krajského dopravného inšpektorátu, oddelenia špeciálnych kontrol,
č.k. AA 2798400 zo dňa 14.1.2008, nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, ani
nebránia jeho vymáhateľnosti, ani nie sú tu iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Povinný
v námietkach uvádza, že už štyri roky je voči nemu vedená exekúcia bez jeho vedomia, exekútor ho
žiadnym spôsobom neinformoval a upovedomenie o začatí exekúcie je vypracované ešte v januári 2010.

Súdny exekútor k tejto námietke povinného uviedol, že prostredníctvom pošty doručoval upovedomenie
o začatí exekúcie povinnému celkom štyrikrát. Uvedené skutočnosti preukazujú kópie listových zásielok,
ktoré predložil exekútor a z ktorých vyplýva, že exekútor zaslal povinnému na adresu: U. Q., W.. XXXX,
Č..H..XXX,XXXXXL.celkovo4zásielky,atodňa22.1.2010,zásielkabolaneprevzatávodbernejlehote
a vrátená súdnemu exekútorovi dňa 15.2.2010, druhá zásielka zaslaná dňa 16.2.2010, neprevzatá v

odbernej lehote a vrátená súdnemu exekútorovi dňa 10.3.2010, tretia zásielka zaslaná dňa 9.4.2010,
neprevzatá v odbernej lehote a vrátená súdnemu exekútorovi dňa 3.5.2010. Povinný prevzal v poradí
až štvrtú zásielku. Nakoľko nedošlo k doručeniu upovedomeniu o začatí exekúcie, tak exekútor zasielal
pôvodné upovedomenie vypracované dňa 19.1.2010, nebol daný žiadny dôvod na vydávanie nového
upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný namietal, že mu nie je zrejmé za čo mu bola pokuta uložená.

ExekučnýmtitulomjebloknapokutunezaplatenúnamiesteuloženúKrajskýmriaditeľstvomPZvTrnave,
Krajským dopravným inšpektorátom, oddelením špeciálnych kontrol, č.k. AA 2798400 zo dňa 14.1.2008.
Pokuta bola uložená páchateľovi priestupku: U. Q., ktorý bol identifikovaný na základe občianskeho
preukazu č. L. XXXTXX. Pokuta bola uložená vo výške 2 000,- Sk za neplatnú technickú kontrolu
a emisnú kontrolu. Povinný podpísal, že súhlasí s blokovým konaním a prevzal poštovú poukážku

na sumu 2 000,- Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2008. V poučení bolo uvedené,
že ak povinný pokutu neuhradí v lehote 15 dní, tak rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť a bude
postúpené na právne vymáhanie. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 29.1.2008. Oprávnený
nemá povinnosť vyzývať povinného na úhradu pokuty. Povinný takisto namietal, že ak pokuta bola
uložená počas jeho zamestnania v spoločnosti Tisconty, s.r.o., tak si jej úhradu zobral na zodpovednosť

konateľ firmy. Ako páchateľ priestupku je na bloku na pokutu uvedený povinný, nie konateľ spoločnosti
Tisconty, s.r.o. Povinnosť uhradiť pokutu, tak vznikla priamo povinnému a nie konateľovi spoločnosti.
Nie je rozhodujúce ako bol povinný dohodnutý so zamestnávateľom. Keďže pokuta nebola uhradená,
tak oprávnený pristúpil k výkonu exekúcie voči osobe, ktorá bola povinná pokutu uhradiť.

Tvrdenie povinného, že je v zlej finančnej situácii, môže zabrániť reálnemu vymoženiu pohľadávky, ale

nespôsobuje zánik vymáhaného nároku, nebráni jeho vymáhateľnosti ani nespôsobuje neprípustnosť
exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, ani tu nie sú iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná, súd námietky povinného proti exekúcii ako neodôvodnené zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o námietkach proti exekúcii odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p. v znení
neskorších predpisov).