Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114216243.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. K. X, U. K.
proti odporcovi: Bytové družstvo Zlaté Moravce, IČO: 36 526 037, so sídlom Hviezdoslavova 40/A, Zlaté
Moravce, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.5.2014, doručeným Okresnému súdu Nitra ( ďalej len "súd" )
dňa 30.5.2014 domáha nariadenia predbežného opatrenia. Predmetný návrh neobsahoval náležitosti
predpokladané ustanoveniami § 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len "OSP"),, § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 a tiež § 79 ods. 1 OSP, preto bol
navrhovateľ uznesením č.k. 12C/102/201-4 zo dňa 5.6.2014 vyzvaný na doplnenie svojho podania.

Dňa 6.6.2014 doručil súdu doplnenie návrhu , v ktorom presne označil účastníkov konania a uviedol, že

sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi vykonávať stavebné
práce na bytovke na ul. X. K.. X-X v U. K., zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. U. K.. Uviedol, že
má záujem na podaní žaloby o určenie absolútnej neplatnosti schválenia výkonu stavebných prác a
následnej Zmluvy o dielo, nakoľko odporca opakovane porušil zákonné ustanovenia z. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keďže absentuje na riadne zvolanej schôdzi prijatie
uznesenia o tom, že by vlastníci bytov riadne schválili proces zatepľovania a následne v dôsledku

porušenia zo strany vlastníkov došlo k podpisu absolútne neplatnej Zmluvy o dielo, na základe ktorej sa
majú predmetné stavebné práve realizovať. Odporca uskutočnil výber realizátora stavby bez vedomia
vlastníkov bytov a bez možnosti ich vyjadrenia, celý proces schválenia odporoval ustanoveniam o
dosiahnutí 2/3 väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebolo riadne odsúhlasené, aby sa schválenie
uskutočnilo písomným hlasovaním. Navrhovateľ má záujem na odstránení protiprávneho stavu, ktorého
sa dopúšťa odporca, a preto je potrebné v súčasnej dobe dočasne upraviť pomery účastníkov konania

tak, aby sa súdom nariadeným predbežným opatrením zamedzilo v pokračovaní stavebných prác až do
doby , kým sa právoplatne nerozhodne o tom, či postup odporcu je v súlade sa zákonmi, ako aj voľbou
jednotlivých vlastníkov bytov. K návrhu priložil výpis z LV, otvorený list a zápisnicu z konania členskej
schôdze vlastníkov a nájomcov bytového domu.

Podľa § 74 ods. 1 OSP. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 2 návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej

starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Predbežné
opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia,
musí byť osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo

môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným
z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom
opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní.

Súd nariadi predbežné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 74 ods. 1 OSP, pričom tento návrh na nariadenie
predbežného opatrenia musí obsahovať náležitosti § 75 ods. 2 OSP. Na základe uvedeného môže súd
nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože
navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože nie sú
splnené tieto predpoklady na jeho nariadenie. Na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ
preukázať skutočnosti odôvodňujúce nariadenie, t.j. osvedčiť dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuviedol právne relevantné
dôvody, ktoré by odôvodňovali poskytnutie dočasnej úpravy právnym vzťahom účastníkov konania

navrhovaným spôsobom, nepreukázal, že bez dočasnej úpravy mu hrozí nejaká ujma alebo škoda, tedanavrhovateľ neosvedčil skutočnosti dôležité pre nariadenie predbežného opatrenia, preto súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Navrhovateľ potrebu, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania odôvodnil tým, že odporca

opakovaným porušením zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uskutočnil
výber realizátora stavby a to bez schválenia 2/3- ou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a ako
navrhovateľ a vlastník bytu má záujem na odstránení protiprávneho stavu, ktorého sa odporca dopúšťa.
Súd po preskúmaní predmetného návrhu a pripojených listinných dôkazov konštatuje, že navrhovateľ v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil dôvodnosť návrhu (naliehavý právny záujem),

nakoľko nepredložil dôkazy preukazujúce skutočnosť, že konaním odporcu mu vzniká, resp. vznikne
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a teda z jeho návrhu nie je zrejmá ani potreba naliehavej
úpravy právnych vzťahov účastníkov konania. Pri nariadení predbežného opatrenia nemožno vychádzať
iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva

výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia.

Nakoľko navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia, súd
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konanie rozhodol podľa § 142 ods. OSP a úspešnému odporcovi náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Nitra. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súd považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).