Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214990.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd v právnej veci navrhovateľa: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., T.
XXX/X, proti odporcovi: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., T. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Jánom
Repáňom, advokátom so sídlom v I., M. R. D. XX, za účasti matky navrhovateľa: Mgr. K. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XX, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 12P/293/2012-208 zo dňa

10.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nezastavil konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľkou.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že matka navrhovateľky podala návrh na zverenie navrhovateľky do
jej osobnej starostlivosti a odporcu ako otca zaviazať platením výživného, nakoľko sa zmenili pomery,

keď navrhovateľka býva u nej. V priebehu konania navrhovateľka dosiahla plnoletosť a opätovne býva
u odporcu. Matka z tohto dôvodu zotrvala na určení výživného za čas, keď navrhovateľka bývala u nej.
Matka nesúhlasila so spúťvzatím, nakoľko sa domnieva, že sa jedná o nátlak zo strany otca (odporcu).
Vzhľadom k tomu, že návrh na začatie konania podala matka v čase maloletosti dieťaťa a vyživovaciu
povinnosť žiada určiť spätne za obdobie jeho maloletosti, mal za to, že matka je účastníkom konania,
aj keď súd rozhoduje o tomto návrhu už v období plnoletosti dieťaťa. Matka ako účastník konania -

navrhovateľ, disponuje týmto návrhom, nie dieťa, a preto dieťa hoci aj plnoleté nemôže účinne zobrať
návrh matky späť.

Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Namietal, že dovŕšením
plnoletosti má dieťa právo s nárokmi jej osoby disponovať a nič na tom nemôže zmeniť ani iný postoj
do dovŕšenia plnoletosti prezentovaný dovtedajším zákonným zástupcom. Dovŕšením plnoletosti zaniká
povinnosť plniť výživné k rukám matky a plnenie musí byť poukazované k rukám dieťaťa. Preto musí

súd späťvzatie rešpektovať. Nič na veci nemení skutočnosť, že matka nesúhlasí so späťvzatím, ktorá
v konaní počas maloletosti zastupovala záujmy dieťaťa. Matka iba ziskuchtivo takýmto spôsobom chce
vylepšiť svoju finančnú situáciu. Poprel, že by vyvíjal nátlak na navrhovateľku. V zmysle ust. § 96 ods.
2 O.s.p. súhlas odporcu bol daný na späťvzatie návrhu. Preto žiadal uznesenie okresného súdu ako
nezákonné zrušiť a konanie zastaviť.

K odvolaniu sa vyjadrila matka navrhovateľky, ktorá uviedla, že vzhľadom na to, že požaduje výživné
na neplnoleté dieťa, ktoré v tom čase žilo s ňou v spoločnej domácnosti, je namieste trvať na nároku

toho času ustáleného miesta platby výživného, t.j. k rukám matky. Nie je namieste zaoberať sa otázkou,
že výživné za obdobie, kedy dcéra žila s ňou v spoločnej domácnosti prechádza do právomoci
dieťaťa s poukazom na dovŕšenie plnoletosti. Majetkoprávne pomery ako aj podnikateľská činnosť
odporcu do dnešného dňa neboli spoľahlivo preukázané, preto považuje späťvzatie návrhu za účelové(nepokračovať v preukazovaní majetkových pomerov), ľstivé (použitie klamstva na dosiahnutie svojho
cieľa) a vypočítavé (dbajúci len na vlastný úžitok). V konaní preukázala na reálne výdavky na dcéru v
danom období. Je toho názoru, že je právoplatným účastníkom konania, aj keď po dosiahnutí plnoletosti

vstúpila do konania dcéra, ktorá zobrala návrh späť, preto s daným úkonom musí súhlasiť aj druhý
účastník.

Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania, proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), rozhodnutie posúdil v rozsahu ust. § 212

ods. 1 O.s.p. a v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodovanie o výžive maloletých detí je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých v zmysle
ust. § 176 až § 180 O.s.p.. Okruh účastníkov tohto konania treba posúdiť podľa ust. § 94 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého v konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu, sú účastníkmi aj tí, o právach a povinnostiach

ktorých sa má konať. Z hľadiska tohto ustanovenia je účastníkom konania predovšetkým maloleté dieťa,
o právach ktorého na výživné súd koná. Navrhovateľka U. I. bola teda účastníčkou predmetného konania
aj pred tým, než dovŕšením 18-teho roku svojho veku nadobudla plnoletosť.

Do nadobudnutia plnoletosti bola navrhovateľka U. I. zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyMartin.Kolíznyopatrovníkustanovenýsúdompodľa§31ods.2Zákonaorodine

sa stal zástupcom maloletej v rozsahu, v akom bol oprávnený za navrhovateľku konať, a okrem iného
mohol splnomocniť aj inú osobu na jej zastupovanie, však len v rozsahu, v akom bol sám oprávnený
za maloletú konať.

V danom prípade konanie o určenie výživného bolo začaté v dobe, keď navrhovateľka bola maloletá a
predmetom tohto konania je obdobie určenia výživného za čas jej maloletosti. Navrhovateľka dovŕšila

vek 18 -tich rokov dňa XX.XX.XXXX. V priebehu konania tak navrhovateľka nepochybne nadobudla
procesnú spôsobilosť, kedy pred súdom môže konať samostatne v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť
vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (§ 20 O.s.p.). Od tohto obdobia teda
navrhovateľka získala spôsobilosť konať samostatne, napriek tomu, že predmetom konania ostalo
obdobie určenia vyživovacej povinnosti zo strany povinného odporcu v čase, keď bola ešte maloletá.

Na základe toho súd ju pribral do konania ako účastníka konania na strane navrhovateľa. Dieťa, ktoré
dosiahne plnoletosť vystupuje v konaní samostatne bez kolízneho opatrovníka.

Ak bol návrh na určenie výživného (okresný súd konal už iba určení výživného s poukazom na vyjadrenie
matky, že netrvá na zverení navrhovateľky do svojej starostlivosti, keď táto už býva u otca) podaný pred
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, pokračuje v konaní súd starostlivosti o maloletých aj po jeho plnoletosti

s tým rozdielom, že plnoleté dieťa má už v ďalšom súdnom konaní samostatné procesné postavenie,
pričom funkcia kolízneho opatrovníka zanikla. Plnenie dávok výživného, ktoré sa stali splatnými počas
neplnoletosti dieťaťa, rovnako ako dávok, ktoré sa stali splatnými po nadobudnutí plnoletosti, uloží súd
povinnej osobe platiť priamo voči dieťaťu, a to aj nedoplatkov výživného za čas pred plnoletosťou,
nakoľko výživné je jeho osobným právom.

Z uvedeného vyplýva, že dieťa, ktoré v priebehu konania o výživné nadobudne plnoletosť môže s
návrhom na začatie konania disponovať, a to aj o výživnom za čas, keď bolo ešte maloleté. Ak teda
navrhovateľka už ako plnoletá zobrala návrh na určenie výživného späť s odôvodnením, že pohľadávku
na výživnom za žalované obdobie si vysporiadala s otcom (odporcom) vzájomnou dohodou, súdu nič
nebránilo postupovať v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. Výživné je osobným právom navrhovateľky, ktoré

po dosiahnutí plnoletosti je povinný rodič hradiť priamo do jej rúk.Na nesúhlas matky navrhovateľky, ktorá pôvodne podávala návrh za neplnoletú navrhovateľku nemožno
v zmysle ust. § 96 ods. 2 O.s.p. prihliadať, nakoľko takýto nesúhlas z vážnych dôvodov môže vysloviť
iba účastník, ktorý je na strane odporcu a odporca v danom prípade súhlasil so späťvzatím návrhu.

Vychádzajúc z uvedeného pri rozhodovaní dispozičnom úkone navrhovateľky (späťvzatie návrhu)
okresný súd vec nesprávne právne posúdil a nakoľko okresným súdom nebolo doposiaľ rozhodnuté ani
o návrhu matky navrhovateľky, že netrvá na návrhu o zverení dcéry do osobnej starostlivosti, odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, ktorý rozhodne o celom
uplatnenom nároku.

Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.